Приговор № 1-15/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

25RS0028-01-2020-000047-47

Дело 1-15/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тернейского района Носова А.Н.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Максим» Пеонка Г.М., представившего удостоверение № 2045, ордер № 489 от 14 февраля 2020г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.12.2014г. Тернейским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

23.12.2014г. Тернейским районным судом по ст.166 ч.2 п «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

17.04.2015г. Тернейским районным судом по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Тернейского районного суда от 12.12.2014г. и приговор Тернейского районного суда от 23.12.2014г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.10.2018г. освобожден из ИК-29 по отбытию наказания;

29.11.2019г. Тернейским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 31 января 2020 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 13 января 2020 года до 07 часов 00 минут 14 января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...> РФ, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «ToyotaCorollaFielder» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, решил совершить угон данного транспортного средства. Затем, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем с целью покататься, находясь в состоянии опьянения, действуя в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля марки «ToyotaCorollaFielder» государственный регистрационный знак №, неправомерно, без цели хищения, без разрешения собственника указанного транспортного средства, Потерпевший №1, завладел принадлежащим последней автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном, примерно, в 6 метрах в юго-западном направлении от территории частного домовладения по адресу: пос. Терней Тернейского муниципального района Приморского края РФ, ул. Партизанская, д. 64. кв. 1, сев в указанный автомобиль, который он открыл и завел при помощи имевшегося при нем ключа, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно поехал на автомобиле марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № по пос. Терней Тернейского муниципального района Приморского края РФ, а затем, на участке местности, расположенном, примерно, в 100 метрах в северо-западном направлении от километрового знака «135» автодороги «Рудная Пристань — Терней», совершил на указанном автомобиле ДТП, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения не признал, факт повреждения автомобиля не отрицал, по обстоятельствам дела показал, что 13 января 2020 года примерно в 17 часов он пришел домой, в гостях у них находился ФИО16, который принес выпивку. ФИО16 предложил ему выпить. Выпив, и по предложению ФИО16 и совместно с отчимом Свидетель №4 поехали домой к ФИО16. После отвезли отчима домой и продолжили распивать спиртное. Потом ФИО16 предложил поехать к его знакомому. Подъехав к дому знакомого ФИО19, проживающему по ул.Партизанская, ФИО16 зашел в дом, а он остался в машине. Когда ФИО16 вернулся, они съездили в магазин, ФИО16 купил спиртное, и они поехали обратно к ФИО19. Он попросил у ФИО16 ключи, чтобы остаться в машине и прокатиться. ФИО16 закрыл машину, дал ему ключи в руки и сказал, что давай зайдем познакомимся, посидим, а потом посмотрим. Взяв ключи, ФИО1 положил их к себе в карман. Познакомившись с ФИО19, выпили. ФИО16 уснул. Он оделся и вышел из квартиры. ФИО19 его проводил. ФИО1 завел машину, покурил и прокатился по поселку. Заехал к Свидетель №2, прокатились с ним по поселку. Отвез Свидетель №2 домой и поехал к АЗС. Когда возвращался, не справился с управлением, слетел с дороги и перевернул машину. Ушел с места ДТП, так как испугался. На следующий день в 10ч. 30 мин. – 11 ч. К нему домой пришел ФИО16 и спросил зачем он разбил машину. Поехали в отдел полиции. В ходе дознания узнал, что собственником авто является Потерпевший №1. Согласие от собственника авто на его управление не получал. Какие-либо документы на авто ФИО16 ему не передавал, в полис ОСАГО он не вписан. Передачу ему ключей от авто посчитал как разрешение на управление автомашиной. Ранее данной автомашиной не управлял, с вопросом о её управлении не обращался. Согласия на управление автомашиной ФИО16 ему не давал, сказал, что потом посмотрим. Передачу ему ключей посторонние лица не наблюдали. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 подтвердил, с заявленным иском о взыскании ущерба в размере 376 000 рублей согласился, размер ущерба не оспаривал. В добровольном порядке ущерб потерпевшей не возмещал.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Пеонка Г.М., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ.

Так, при допросе 16 января 2020г. в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что 13 января 2020г. в вечернее время после того, как они с ФИО16 высадили отчима ФИО1 у его дома, поехали на автомобиле «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 в гости к знакомому ФИО16 – ФИО19, проживающему по ул. Партизанская в пос. Терней, рядом с бывшим зданием организации «Росгосстрах», точного адреса он не знает. Приехав к ФИО19, времени уже было около 20 часов 00 минут 13 января 2020 года, стали распивать спиртное, которое они с ФИО16 перед тем, как поехать в гости, закупили в магазине «Маргарита». Автомобиль, на котором они приехали, ФИО16 припарковал в проулке рядом с домом, где проживает ФИО19. По прошествии примерно одного часа ФИО16 уснул, поскольку был изрядно подвыпивший к тому времени, а он совместно с ФИО19 продолжили распивать спиртное. После он решил, что ему пора идти домой, о чем и сообщил хозяину квартиры. Пока ФИО19 прибирался на кухне, он прошел в прихожую, где висела его и ФИО16 верхняя одежда. И когда с вешалки снял свою куртку, обратил свое внимание на то, что из одного из карманов верхней одежды ФИО16 виднелись ключи от автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №. Тогда у него возник умысел на то, чтобы воспользоваться представившейся возможностью, то есть пока ФИО16 спит, взять без ведома последнего ключи от автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № и прокатиться по поселку на данном транспортном средстве. При этом, он осознавал неправомерность таких действий, рассчитывал исключительно на то, что о неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО16, никто не узнает, а также то, что он только пару часов покатается по пос. Терней Тернейского муниципального района Приморского края РФ и поставит автомобиль на то же место, где он был припаркован ФИО16. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из кармана куртки, принадлежащей ФИО16, ключи зажигания от автомашины марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № и вышел на улицу. После этого, убедившись, что ФИО19 закрыл за ним входную дверь и лег спать, немного прогулявшись по улице Партизанская в пос. Терней Тернейского района Приморского края РФ, возвратился на то место, где стоял автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», открыл и завел имевшимися при нем ключами от указанного транспортного средства. Затем, на указанной автомашине, примерно в 22 час. 00 минут 13 января 2020 года, поехал прокатиться по поселку, заехал к своему знакомому - Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, где совместно с последним у него дома выпил спиртного, а после, предложил ему прокатиться на указанном автомобиле, на что тот согласился. При этом, Свидетель №2 не говорил о том, что угнал указанный автомобиль, а напротив, он даже заверил Свидетель №2 о том, что ему не о чем беспокоиться, что автомобиль в его пользовании на законных основаниях. После того, как они с Свидетель №2 прокатились по поселку, он отвез последнего обратно домой, и решил еще покататься, а затем вернуть автомобиль ФИО16. Было это уже после полуночи следующих суток, то есть 14 января 2020 года. Однако, когда он проезжал район автозаправки, расположенной у поселка, по федеральной трассе «Рудная Пристань - Терней» в районе километрового знака «135», не справился с управлением и совершил ДТП с последующим опрокидыванием автомашины в кювет, после чего пошел пешком домой, надеясь о том, что в произошедшем его не обвинят. Однако, уже в послеобеденное время 14 января 2020 года был приглашен сотрудниками полиции в ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский», где добровольно и без всякого принуждения с чьей-либо стороны, признался в совершенном им преступлении, а также в произошедшем после него ДТП. Вину в неправомерном завладении автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО16, ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощение за содеянное у ФИО16. Если бы он на момент преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, то все равно бы его совершил, так как ему захотелось прокатиться на автомашине (л.д. 83-86 том 1).

В связи с оглашенными показаниями, подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснил, что в тот день, когда его допрашивали, он был испуган, думал, что если признает вину, то для него это будет лучше. Вместе с тем, указал, что давал показания добровольно в присутствии защитника.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал участок местности, расположенный примерно в 6 метрах от частного домовладения по адресу: <...> откуда он в ночь с 13 на 14 января 2020г. совершил угон автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО16, и участок местности в районе автозаправки, примерно в 100 метрах в северо-западном направлении от километрового знака «135» автодороги «Рудная Пристань-Терней», где он совершил ДТП ночь с 13 на 14 января 2020г. на указанном автомобиле. (т.1 л.д. 91-98).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон) в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ранее с ФИО1 знакома не была. 13 января 2020г. примерно в 18 часов её супруг ФИО16 с Свидетель №4 и ФИО1 приехали к ним домой по адресу <адрес>, пили чай и разговаривали. После все уехали на автомашине, за рулем находился её муж, он повез развозить их по домам. Автомобиль они приобрели в 2014г., владельцем является она, управлял автомобилем муж. Автомобилем занимался только супруг. Вопрос о передаче автомобиля ФИО1, не обсуждался. Ранее, очень редко муж передавал авто ФИО23. В 2 часа ночи муж вернулся домой и сказал, что авто угнали. Утром она не обнаружила автомобиль возле дома. В обед муж попросил её прийти в отдел полиции. Со слов супруга знает, что ФИО1 угнал автомашину, взял у него из кармана ключи от авто. В настоящее время автомобиль находится в аварийном состоянии, так как ФИО1 совершил ДТП. Размер причиненного ей ущерба составляет 376 000 рублей, который определен на основании экспертного заключения № от 04.02.2020г.. Просила взыскать с ФИО1 причиненный ей ущерб в размере 376000 рублей. Заявленный иск поддержала.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что у их семьи имеется автомашина марки «Тойота Королла Филдер», белого цвета, гос. номер №. Сейчас данное транспортное средство находится после ДТП и не подлежит восстановлению. ДТП произошло в ночь с 13.01.2020 на 14.01.2020. 13 января, ближе к вечеру, примерно в 17:00 часов он заехал к Свидетель №4, переговорить с ним насчет оказания сварочных работ по ремонту забора по адресу <адрес>2. Он совместно с ФИО1, Свидетель №4, проехали к его дому, посмотреть забор. Автомобилем управлял только он, его супруга является собственником указанного транспортного средства. Автомобиль был в идеальном состоянии, без повреждений. После отвез Свидетель №4 домой, а с ФИО1 решили посидеть. Приобрели спиртное в магазине и поехали к его товарищу ФИО19 Припарковал машину по адресу <адрес>, напротив калитки. Замкнул машину и положил ключ в карман куртки. Сигнализации на ТС нет, но есть запорное устройство и можно на расстоянии закрывать, открывать транспортное средство. В гостях выпив, уснул. В доме были ФИО19 с супругой и ФИО1 Речи о том, чтобы разрешить ФИО1 управлять транспортным средством, не было. Если бы ФИО1 попросил разрешение на управление автомашиной, он бы ему не разрешил. Ранее разрешал управлять автомашиной только отцу, брату и ФИО2, который является его родственником, и только в его присутствии. Посторонним лицам автомобиль и ключи не передавал. В тот день ФИО1 не просил авто покататься. Когда ночью он проснулся, надел куртку, вышел из дома ФИО19, то обнаружил отсутствие ключей от авто в кармане куртки. Автомобиля также не было. Догадался, что машину мог взять только ФИО1. Пошел домой к ФИО1, но его не было. Придя домой, сообщил супруге, что автомобиль угнали. Утром следующего дня ему позвонили и сообщили, что его автомобиль находится в кювете в разбитом состоянии. После чего, они с супругой обратились в правоохранительные органы. Узнав, что ТС разбито, проследовал к дому ФИО1. Сразу ФИО1 отрицал факт угона транспортного средства. В отделении полиции, в ходе беседы ФИО1 сознался, что взял ключ из кармана, совершил угон с целью покататься и не справился с управлением. Данное транспортное средство приобретено в период брака с Потерпевший №1, и фактически является их совместное собственностью. Размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО1. Ущерб подсудимый не компенсировал. В страховой полис вписан только он.

Как показал суду свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, 13 января 2020, в 19 часов 30 минут прибыл домой с работы. Примерно в 20 часов к нему домой по <адрес>1 приехал ФИО16 с ФИО1, с предложением пообщаться, выпить, спиртное привезли с собой. Приехали на автомобиле ФИО16 – Тойота Филдер белого цвета, автомобиль принадлежит супруге ФИО16. Автомобиль ФИО16 припарковал через дорогу от его дома, недалеко от калитки. Пообщались, минут через сорок ФИО16 уснул. Продолжили общаться с ФИО1. Видел только правую сторону машины, она была без повреждений. Кто управлял машиной не видел. ФИО1 один раз выходил в туалет. ФИО1 спросил у ФИО16 поедет ли он домой, но тот крепко спал. ФИО1 собрался уходить, он его проводил. На момент его убытия автомобиль еще был. Выйдя через 30 минут на улицу, обнаружил, что автомобиля уже нет. Он предположил, куда делась машина, так как, уходя ФИО1 сказал, чтобы ФИО19 передал ФИО16, чтобы тот зашел, либо заехал к Свидетель №4. При нем ФИО16 и ФИО1 по поводу управления автомобилем не говорили, ключи не передавались. Когда ФИО16 просунулся, он спал. Момент его убытия не видел. О том, что случилось, он узнал утром, увидел автомобиль в соцсетях. Автомобиль уже имел механические повреждения, кузов смят, в лобовом стекле дырка, повреждения значительные. Когда они к нему приезжали таких повреждений не было. Указанные повреждения могли образоваться с 22-00 час. 13.01.2020, когда он провожал ФИО1, и до 09-00 14.01.2020, когда пришла фотография, получается в ночное время. С ФИО16 знакомы примерно с 2008-2009 года. Никогда за рулем их автомобиля, других лиц не видел. За рулем всегда видел только ФИО16.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он является отчимом ФИО1. 13 января 2020г., когда он собирался с работы домой, за ним заехал ФИО16 и довез его до дома. Позже съездили к нему домой, адреса он не знает, посмотреть по ремонту забора. Совместно с ним был ФИО1 Посмотрев, ФИО16 на своей машине - Королла Филдер, белого цвета, отвез его домой. За рулем автомобиля был ФИО16 Автомобиль был без механических повреждений, исправен. Привез его ФИО16 домой около 19 часов., потом уехал с ФИО1, куда, он не знает. ФИО1 при нем у ФИО16 разрешения на управление автомобилем не просил, разговоров таких не было. До прихода ФИО1, в ночь с 13.01.2020 на 14.01.2020, примерно в 1 час 50 минут приходил ФИО16 узнать, где ФИО1. ФИО1 дома не было. ФИО16 сказал, что где-то потерял машину, и спросил не было ли его машины и ключей? Через 5 минут пришел ФИО1 и лег спать. Узнал из соцсетей, что машины ФИО16 разбита. Кто это сделал, ему не было известно. ФИО1 ему ничего не рассказывал, с ним это не обсуждали. Видел фото автомобиля у дознавателя. Таких повреждений, когда ФИО16 его возил, не было.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он знаком ФИО1 с детства, но общаются редко. В январе 2020г., точную дату уже не помнит, вечером, к нему приехал ФИО1 и предложил выпить. Когда они вышли покурить, он увидел машину – белый Филдер. ФИО1 предложил покататься. Раньше у ФИО1 автомашины не было. Позже он узнал, что автомобиль принадлежит человеку из милиции - ФИО16 Автомобиль, когда он его увидел, был целый. Катались в течение часа. Управлял автомобилем ФИО1, он был на пассажирском месте. Время было 21-22 ч.., было темно. Его удивил факт наличия автомобиля у ФИО1. Спросив ФИО1 откуда у него автомобиль, последний ответил, что ему дали покататься и у него были ключи. У него все вопросы отпали. Вернулся домой. Утром, на следующий день узнал, что автомобиль перевернулся. Дальше его опрашивали в отделении полиции. С ФИО1 виделись только на следственных действиях. Когда выходили покурить, спросил у него: как так получилось? ФИО1 ответил, что был выпивший, не справился с управлением. С его слов, он сказал, что ключи ему дали. О том, что совершен угон, узнал в полиции. Видел автомобиль после аварии, таких повреждений, когда они катались, не было, автомобиль был целый.

Показания свидетелей и потерпевшей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами ФИО1, по делу не имеется.

Изложенное свидетелями и потерпевшей, объективно подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 14.01.2020г. о привлечении к ответственности лица, похитившего в период времени с 13 по 14 января 2020г. транспортное средство Toyota Corolla Fielder (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020г. и фотоблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 10 метрах в восточном направлении от частного домовладения по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 последний раз 13.01.2020г. видела принадлежащий ей автомобиль. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020г. и фотоблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности примерно в 6 метрах в юго-западном направлении от территории частного домовладения по адресу: <адрес>откуда в ночь с 13 на 14 января 2020г. был угнан автомобиль Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <***> Rus, принадлежащий Потерпевший №1. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2020г. и фотоблицей к нему (том 1 л.д. 36-46) согласно которому был осмотрен участок местности примерно в 100 метрах в северо-западном направлении километрового знака «135» федеральной трассы «Рудная Пристань - Терней», где совершено ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <***> Rus, принадлежащий Потерпевший №1. В ходе осмотра было изъято указанное транспортное средство, имеющее множественные повреждения;

- протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 47);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2020г. ФИО1 (том 1 л.д. 48);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2020г. с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <***> Rus;

- протоколом выемки от 16.01.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала документы на автомобиль Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <***> Rus: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (том 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <***> Rus, паспорт транспортного средства, автомобиль марки Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <***> Rus имеющий множественные повреждения, и ключ на брелке (том 1 л.д. 104-110);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.01.2020г. (том 1 л.д. 113-114).

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке.

Все приведенные выше доказательства, суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании, - по факту неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, указанные показания в полной мере согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными выше.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд берет за основу его показания в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они были подробны, последовательны и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, ФИО1, будучи допрошенным в ходе дознания, допрашивался в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, что исключает самопроизвольное изложение дознавателем показаний допрашиваемого лица.

Осужденный ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании не отрицал обстоятельства управления транспортным средством потерпевшей Потерпевший №1, и факт повреждения транспортного средства, оспаривая лишь умысел на неправомерное завладение автомобиля марки Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <***> Rus.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что ФИО16 передал ему ключи и дал разрешение на право управления транспортным средством, опровергается показаниями свидетеля ФИО16, который настаивал на том, что ФИО1 не просил у него разрешения воспользоваться автомобилем, и он такого разрешения ФИО1 не давал, ключи ему от автомобиля не передавал. Данные обстоятельства свидетель ФИО16 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием ФИО1 28.01.2020г., в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ (том 1 л.д. 216-219).

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о добровольности передачи ФИО16 ключей от автомобиля, не нашли своего подтверждения, так как ФИО16 последовательно утверждал, что ключи он ФИО1 не передавал.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон), потерпевшей Потерпевший №1, суд расценивает как способ избранной позиции защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются, а вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, потерпевшей и письменными доказательствами.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №2,, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности в совершении преступления, судом не установлено.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает доказанной вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей Потерпевший №1. При этом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что цели хищения данного транспортного средства ФИО1 не имел. При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого ФИО1, который, согласно характеристики участкового уполномоченного ОП № 13 МО МВД по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, подрабатывает разовыми заработками, по характеру спокойный, уравновешенный, легко идет на контакт (л.д. 157 том 1). На специализированных учетах у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Подсудимый холост, детей не имеет. Со слов подсудимого, в настоящее время трудоустраивается в ИСвидетель №4 на должность разнорабочего, намерен создать семью. Подсудимый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. ФИО1 сообщил о совершенном преступлении явкой с повинной.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, ФИО1 суду не сообщил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –молодой возраст подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющий непогашенную судимость по приговору от 17.04.2015 года за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Несмотря на установленный факт, употребление подсудимым ФИО1 алкоголя до совершения преступления, с учетом обстоятельств его совершения, и пояснений подсудимого в судебном заседании, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимого ФИО1, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило преступное поведение подсудимого, не имеется. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим, приговором Тернейского районного суда от 29.11.2019г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года условно с испытательным сроком 2 года, отбытый испытательный срок составил 5 месяцев, неотбытый 1 год 7 месяцев. Согласно сведениям заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 состоит на учете Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с вышеуказанным осуждением.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против чужой собственности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, совокупность данных о личности виновного, ранее судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшей, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО1 за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Размер наказания ФИО1 определяется с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, к ФИО1 не применяются.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ и положения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для примененияя к ФИО1 и положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание совершение ФИО1 настоящего умышленного преступления в период испытательного срока по приговору Тернейского районного суда от 29.11.2019г., что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и его нежелании становиться на путь исправления, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступного деяния, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к мнению о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 29.11.2019г., и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, полагает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору Тернейского районного суда от 29.11.2019г., и назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 376 000 рублей, суд находит обоснованным, и с учетом признания его подсудимым и отсутствии спора по сумме причиненного ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 29 ноября 2019 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тернейского районного суда Приморского края от 29.11.2019г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять осужденного ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 18 мая 2020г., то есть со дня взятия осужденного под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 18 мая 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Toyota Corolla Filder с ключом на брелоке, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1- оставить по принадлежности у потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда в размере 8500 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья О.В.Бенерович