Приговор № 1-437/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-437/2019

Дело № 1-437/19

УИД 32RS0001-01-2019-003940-84


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Ожерельевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката АП Брянской области Ермаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района г.Брянска по 264.1 УК РФ ( два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, основные наказание отбыто, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, являясь привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание по которым не отбыто, а так же осужденным по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. В ходе освидетельствования у ФИО1, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, усматривается, что существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, не оспаривал квалификацию его действий, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка. Он осознает характер и последствия заявленного указанного порядка судопроизводства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Ермакова С.А. поддержала позицию подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, и в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ, судебное производство проводится в порядке ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, при этом возражения какой либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка, отсутствуют. ФИО1 осознает характер и последствия указанного порядка судопроизводства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными органом дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым. Санкция за совершение преступления, инкриминируемого ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого, суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания ФИО1, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, но с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период отбывания дополнительного наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск с видеозаписью от 16.09.2019 - необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписью, – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 5950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай