Приговор № 1-316/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-316/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сапуановой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Костина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козикова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения: <адрес>, имеющего основное среднее образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения вблизи кебаб-бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок и данное правонарушение было выявлено находящимися неподалеку от указанного участка местности сотрудниками полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Астрахани (далее ППСП УМВД России по г.Астрахани).

В указанное время, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, к указанному адресу прибыл полицейский взвода №1 роты №2 ППСП УМВД России по г.Астрахани, Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Астрахани <№> л/с от <дата обезличена>, совместно с полицейским взвода №1 роты №2 ППСП УМВД России по г. Астрахани, Свидетель №1, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Астрахани <№> л/с от <дата обезличена> и полицейским (водителем) мобильного взвода роты №2 ППСП УМВД России по г. Астрахани, Свидетель №2, назначенным на указанную должность приказом Врио начальника УМВД России по г.Астрахани <№> л/с от <дата обезличена>, которые в соответствии с предложением на организацию патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД России по городу Астрахани, с расстановкой личного состава, задействованного на службу и охрану общественного порядка на <дата обезличена>, утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по г. Астрахани, находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли несение службы на территории Ленинского района города Астрахани.

Далее, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь представителями власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» от <дата обезличена> №3-ФЗ, в соответствии с которыми они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, находясь вблизи кебаб-бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, представились ФИО2, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали от последнего прекратить нарушать общественный порядок, на неоднократные требования успокоиться ФИО2 не реагировал, в результате чего Свидетель №1 и Свидетель №2 было принято решение о его задержании для последующего доставления в отдел полиции для разбирательства.

Увидев задержание ФИО2 в указанное место подошёл ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, возмущенный законными действиями и требованиями сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, стал высказывать в адрес последних слова нецензурной брани, оказывая при этом препятствие к задержанию ФИО2 На данные действия Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 прекратить данные действия и успокоиться, на что последний не реагировал.

После чего ФИО1, <дата обезличена> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 08 минут, находясь вблизи кебаб-бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, наделена в отношении него распорядительными полномочиями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и вероятность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, и желая наступления таких последствий, действуя умышлено, нанес кулаком правой руки один удар в область груди Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль и моральные страдания, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показал, что в ночь с 09 на <дата обезличена> он находился со своим знакомым ФИО2 в кафе <данные изъяты> на <адрес> употребил небольшое количество алкоголя. В какой то момент ФИО2 вышел на улицу, через некоторое время он так же вышел на улицу и увидел, что патруль ППС уводит ФИО2. С другой стороны дороги подошли два сотрудника ДПС. Он подошел к сотрудника полиции и поинтересовался за что задержали ФИО2. Сотрудники ничего не ответили. Он отошел в толпу. Они долго не могли надеть на ФИО2 наручники. Потом когда все таки они посадили ФИО2 в служебный автомобиль. После чего один из сотрудников ППС, как он понял Свидетель №2, начал кричать в толпу: «Где он?». После чего подошел к нему, сделал подсечку, он упал. К нему подошли два сотрудника полиции и начала отбивать ему в разные части тела, он не сопротивлялся. Потом его посадили в служебный автомобиль в отсек для задержанных. Там невозможно было дышать из-за газов. Автомобиль отъехал. Через некоторое время Свидетель №2 вытащил его из машины и начал требовать пароль от его телефона. Он не говорил. Свидетель №1 и еще один сотрудник скрутили ему руки, Свидетель №2 ударил в грудь. Он не говорил им пароль своего телефона. Свидетель №2 стал его бить, он начал громко кричать. Потом его опять посадили в автомобиль и отвезли в отдел полиции. От освидетельствования он отказался. Свидетель №2 пообещал, что ничего об этом инциденте заявлять не будет. Но в марте месяце он узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту применения насилия в отношении полицейского, в ответ на это он написал заявление на сотрудников полиции за превышение полномочий. Ответ на свое заявление он не получил. ФИО2 в настоящее время умер. Вину не признает, так как полицейским не грубил, сотрудника полиции ФИО3 не бил, сопротивление не оказывал. Наоборот сам был избит сотрудниками полиции.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания иных свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа <№> л/с от <дата обезличена>, Потерпевший №1 назначена на должность полицейского взвода №1 роты №2 Полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахани (т.1 л.д.30).

Из должностной инструкции полицейского взвода <№> роты <№> Полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахани, Потерпевший №1 обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств (т.1 л.д.33-36).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что она состоит в должности полицейского взвода № 1 роты № 2 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахань. В её должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. <дата обезличена> в 19 часов, согласно план-задания осуществляла охрану общественного порядка, в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно с водителем Свидетель №2 и полицейским Свидетель №1, в составе автомобильного патруля <№>, на служебном автомобиле, заступила на несение службы по маршруту патрулирования в <адрес>. <дата обезличена> примерно в 00 часов 05 минут они находилась у т/ц «<данные изъяты> в служебном автомобиле со стороны проезжей части <адрес>. В это время они увидели, что напротив них через аллею на улице у входа в кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> было скопление людей, которые разговаривали на повышенных тонах. Тогда они решили подъехать к данному кафе. Подъехав, они вышли из своего служебного автомобиля, подошли к толпе людей, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали участников успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок. Практически все успокоились, кроме одного, которым оказался ФИО2, он был самый активный, в связи с чем Свидетель №1 и Свидетель №2 повели ФИО2 к их служебному автомобилю. ФИО2 стал сопротивляться. В какой то момент подошли два сотрудника ДПС. В тот момент когда её коллеги усаживали в отсек для задержанных ФИО2, она находилась рядом со стороны отсека, в этот момент неизвестно откуда к ним пошел незнакомый парень, как теперь уже известно ФИО1, <дата обезличена> г.р., который стал хватать руками за рукава куртки Свидетель №1 и требовать, чтобы они отпустили его друга ФИО2 Она сделала ФИО1 замечания, чтобы он не мешал и ушел, ФИО1 прекратил руками хвататься за рукава Свидетель №1, но не уходил, требовал, чтобы они отпустили ФИО2, при этом выражался грубой нецензурной бранью.

В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя, координация его движений была нарушена, зрачки расширены, он точно находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока Свидетель №1 и Свидетель №2 усаживали ФИО2 в отсек для задержанных, она повторно обратились к ФИО1 с требованием прекратить нарушать общественный порядок, однако он реагировал неадекватно, отказываясь исполнять законные требования и приблизившись к ней, внезапно для неё кулаком своей правой руки нанес удар в область её груди. От полученного удара она немного пошатнулась, но на ногах удержалась. От удара она почувствовала резкую физическую боль. Свидетель №1 и Свидетель №2, увидев противоправные действия ФИО1, применили физическую силу, а именно: ФИО1 был уложен на землю, после чего на его руки были надеты специальные средства "наручники", однако ФИО1 стал активно сопротивляться, размахивать ногами, пытаясь вырваться, а также отказывался садиться в отсек для задержанных, в связи с чем к нему было применено специальное газовое средство «Страж-А» «Аэрозольный». После этого, они проследовали в ГБУЗ АО «ОНД» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, впоследствии ФИО1 был доставлен в ОП №2 УМВД России по <адрес>. У Свидетель №1 и Свидетель №2 имелись служебные видеорегистраторы «Дозор», у нее не было. При задержании ФИО2 данные видеорегистраторы слетели у них с одежды. Процесс задержания происходил около 20-30 мин. ФИО2 сильно сопротивлялся.

Аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №1 были даны в ходе проверки показаний на месте, и в ходе осмотра места происшествия, указав место и время совершения преступления, способ нанесения удара ФИО1 (т.1 л.д.17, 137-140).

Показания потерпевшей, вопреки доводам защиты, суд признает достоверными, поскольку оснований для оговора ФИО1 не имеется, и суду не представлено. Кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1 следует, что точное время и дату он не помнит, но это было в ночное время, они находились в составе патруля по охране общественного порядка. По <адрес> возле кафе <данные изъяты> ранее неизвестный им парень, которым оказался ФИО2, нарушал общественный порядок, громко разговаривал, выражался нецензурно. Они были по форме, подошли к нему, представились, предъявили удостоверения, объяснили чтобы он прекратил нарушать общественный порядок. ФИО2 был задержан, они ему объяснили, что нужно проследовать в служебный автомобиль, но он всячески сопротивлялся, было принято решение надеть на него наручники. Процесс задержания длился около20-30 минут. В этом время еще один, как было установлено позже ФИО1, препятствовал задержанию ФИО2, выкрикивал и выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудницы, которая была с ним, Потерпевший №1 отойти и не мешать, он не реагировал и продолжал свои действия. ФИО3 была в форменном обмундировании. ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком руки. Она выкрикнула, почувствовала сильную боль. Он не помнит, был ли включен и работал ли видеорегистратор «Дозор», у него и у других сотрудников.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым события происходили в ночь с 09 на <дата обезличена>, ФИО1 совершил противоправное деяние в отношении Потерпевший №1 а именно <дата обезличена> около 00.30 час., при задержании ФИО2 он почувствовал, как кто-то дергает его за рукав и требует, чтобы они отпустили ФИО2. Им оказался ФИО1. Потерпевший №1 стала делать ФИО1 замечание, он прекратил хвататься за его рукав, но не уходил, а продолжал требовать, чтобы они отпустили ФИО2, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Будучи недовольный законными действиями и требованиями Потерпевший №1 ФИО1 кулаком правой руки ударил в область груди Потерпевший №1, от чего она немного пошатнулась, но удержалась на ногах. При задержании ФИО2 видеорегистраторы выпали с верхней одежды на землю (т.1 л.д 105-109).

Данные показания были полностью подтверждены свидетелем Свидетель №1, так как из за прошествии долгого времени некоторые моменты были им забыты.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани. В ходе несения службы со своим напарником Свидетель №4 у торгового центра «<данные изъяты> точное дату и время не помнит, но это было в ночное время, через дорогу у кафе <данные изъяты>» услышали крики, оглянулись и увидели, что сотрудники ПСС осуществляют задержание, при этом человек оказывает им сопротивление, они подъехали к ним, оказать содействие. Сотрудников было трое, одна девушка и двое мужчин. Нарушителей было двое. Два полицейских пытались скрутить одного, который оказывал сопротивление, еще один человек мешал им, девушка-полицейский отталкивала его. В подсудимом ФИО1 узнал того человека, который мешал задержанию. Он подошел к ним, попросил ФИО1 отойти, последний отошел, они начали помогать надеть наручники на второго. ФИО1 подходил, уходил. В какой-то момент он ударил девушку полицейского, она немного отшатнулась в сторону, ударил кажется рукой. Его видеорегистратор «Дозор» разрядился, поэтому он оставил его в автомобиле.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым события происходили <дата обезличена> около 00.30 час., на <адрес> около кафе <данные изъяты>». ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область груди. (т.1 л.д 115-119).

Данные показания были полностью подтверждены свидетелем Свидетель №3, противоречия в показаниях пояснил тем, что прошло много времени с момента указанных событий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. <дата обезличена> около 00.20 час. в составе патруль совместно с Свидетель №3 у кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, они стали свидетелями того, как сотрудники ППС Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в форменном обмундировании требовали от мужчины, как теперь уже известно - ФИО2 прекратить совершать административное правонарушение, на что данный гражданин никак не реагировал и продолжал совершать хулиганские действия. Он оказал содействие в задержании ФИО2. В это же время незнакомый парень, как теперь уже известно ФИО1, <дата обезличена> г.р., требовал, чтобы они отпустили его друга ФИО2 Находящаяся рядом с ними Потерпевший №1 стала ФИО1 делать замечания, чтобы он не мешал и ушел, ФИО1 не уходил, требовал, чтобы они отпустили ФИО2, при этом выражался грубой нецензурной бранью. ФИО1 будучи недовольный законными требованиями и действиями Потерпевший №1, осознавая, что перед ним стоит сотрудник полиции в форменном обмундировании, находится при исполнении своих служебных обязанностей не реагировал и приблизившись к Потерпевший №1, кулаком правой руки нанес один удар в область её груди. От полученного удара Потерпевший №1 немного пошатнулась и удержалась на ногах.После чего сотрудники ППС Свидетель №2 и Свидетель №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно: ФИО1 был уложен на землю, после чего на его руки были надеты специальные средства "наручники", однако ФИО1 стал активно сопротивляться, размахивать ногами, пытаясь вырваться. Участие в задержании ФИО1 ни он, ни Свидетель №3 не принимали. У него и у Свидетель №3 имелись служебные видеорегистраторы «Дозор», однако в тот момент на них села аккумуляторная батарея, при оказании содействия работникам ППС видеорегистраторы были оставлены в салоне их автомобиля (т.1 л.д.120-124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности полицейского (водителя) взвода № 2 роты № 2 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахань. <дата обезличена> в 19 часов, согласно плану расстановки личного состава, он в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно с полицейскими Свидетель №1 и Потерпевший №1 в составе автомобильного патруля <№>, на служебном автомобиле, заступил на несение службы по маршруту патрулирования в <адрес>. <дата обезличена> примерно в 00 часов 05 минут он в составе вышеуказанного автопатруля находился у т/ц <данные изъяты> в служебном автомобиле со стороны проезжей части <адрес>. В это время они увидели, что напротив них через аллею на улице у входа в кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> было скопление молодежи, среди которых незнакомые молодые парни разговаривали между собой на повышенных тонах, тем самым нарушали общественный порядок. Тогда они решили подъехать к данному кафе. Подъехав, они вышли из своего служебного автомобиля, подошли к толпе людей, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали участников успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок. Несмотря на то, что все участники находились в состоянии алкогольного опьянения они успокоились и выполнили их законные требования, кроме одного молодого парня, который среди всех был самым активным, как в дальнейшем выяснилось ФИО2.После чего они стали беседовать с ФИО2, чтобы он прекратил нарушать общественный порядок, однако последний не реагировал, в связи с чем они повели ФИО2 к их служебному автомобилю.<дата обезличена> примерно в 00 часов 30 минут, в тот момент когда он и Свидетель №1 усаживали в отсек для задержанных ФИО2, то он видел как незнакомый парень, как теперь уже известно ФИО1, <дата обезличена> г.р., начал дергать Свидетель №1 за рукав куртки, требуя, чтобы они отпустили его друга ФИО2 Находящаяся рядом с ними Потерпевший №1 сделала ФИО1 замечание, чтобы он не мешал и ушел, ФИО1 прекратил руками хвататься за рукав Свидетель №1, но не уходил, требовал, чтобы они отпустили ФИО2, при этом выражался грубой нецензурной бранью. ФИО1, будучи недовольный законными требованиями и действиями, приблизился к Потерпевший №1, кулаком правой руки нанес один удар в область её груди. От полученного удара Потерпевший №1 немного пошатнулась и удержалась на ногах. Увидев это он и Свидетель №1 применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно: ФИО1 был уложен на землю, после чего на его руки были надеты специальные средства "наручники". После этого, они проследовали в ГБУЗ АО «ОНД» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 от прохождения отказался, впоследствии ФИО1 был доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Астрахани. В момент задержания ФИО2 служебные видеорегистраторы «Дозор» выпали с их верхней одежды на землю, в связи с чем зафиксировать противоправные действия ФИО1 им не представилось возможным (т.1 л.д.110-114).

Согласно протоколу АА <№> от <дата обезличена> об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, за то, что <дата обезличена> около 00.30 час., находясь у <адрес> нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью сопряженное с неповиновением законному требованию полицейского роты №2 полка ППСП УМВД России по г.Астрахани Потерпевший №1 (т.1 л.д.13).

Согласно акту медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался до начала его проведения (т.1 л.д.12).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их логичными, последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований считать недостоверными показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Так же в ходе судебного заседание не установлен и оговор со стороны потерпевшей и свидетелей.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд делает вывод, что ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 удар в область груди, при этом осознавая, что последняя является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, рядом со служебным автомобилем с проблесковыми маячками, спец наклейками, выполняя свои должностные обязанности.

Показания ФИО1 о том, что не наносил удар Потерпевший №1, суд считает недостоверными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами.

Кроме того, совокупность исследованных в суде доказательств, подтверждают то, что ФИО1 нарушал общественный порядок, вел себя агрессивно, не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции и препятствовала задержанию ФИО2 для доставления в отдел полиции.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приобщенными и исследованными в судебном заседании заявлениями ФИО1 в правоохранительные органы о привлечении сотрудников полиции к ответственности в связи с превышением должностных полномочий. Кроме того сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с данными заявлениями обратился после возбуждения в отношении него уголовного дела, с целью ответной реакцией.

Проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 В.А. умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, то есть в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, при этом при решении вопроса о возможности признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления.

Факт употребления алкоголя ФИО1 не оспаривается, однако, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в момент его задержания, и констатация этого факта при описании преступного деяния, сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания возможно назначением наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершения ФИО1 преступления, установленные фактические обстоятельства, имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого путем привлечения его к труду и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шигановой Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб., и адвоката Козикова А.С. в размере <данные изъяты> руб. по защите в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.304, ст.ст.307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ст.60.2 УИК РФ, ФИО1 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия ФИО1 наказания считать со дня прибытия в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Шигановой Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб., и Козикову А.С. в размере <данные изъяты> руб. за защиту в суде взыскать с ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Ф. Сапуанова