Постановление № 5-14/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 5-14/2020

Дело № 5-14/2020

УИД (42RS0022-01-2020-000283-08)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «30» июля 2020 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит»,

(сокращенное наименование Общества – ООО МКК «Главкредит», зарегистрировано в Государственном Реестре "ххх", рег. №***, место нахождения Общества, юридический и почтовый адрес: ***, ИНН <***>, КПП 421801001, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу С.С.Ю. представлен в суд материал в отношении ООО МКК «Главкредит» для решения вопроса о привлечении данного юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.57 ч.1 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что при проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при проверке обращения М.А.В., были выявлены нарушения требований указанного федерального закона, обнаруженные (совершенные) "ххх" в "***", "ххх" в "***" и "ххх" в "***", при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно, в телефонных переговорах по номеру №*** с М.А.В. представитель ООО МКК «Главкредит» не сообщил свои фамилию, имя и отчество (при наличии), а также указал на намерение совершать заведомо неправомерные действия, то есть осуществлять непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, оказывая на М.А.В. психологическое давление и вводя в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, тем самым, нарушил п.1 ч.4 ст.7, п.4, пп. «б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях ООО МКК «Главкредит» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.1 Кодекса РФ об АП.

ООО МКК «Главкредит» представлены письменные пояснения по делу с ходатайством об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Законный представитель ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание, назначенное на 30.07.2020 года, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО МКК «Главкредит» /л.д.45/.

Представитель отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание, назначенное на 30.07.2020 года, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу /л.д.40/.

Потерпевшая М.А.В. в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы, находит возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Главкредит» обоснованным, поскольку судом установлено, что в действиях данного юридического лица имело место нарушение требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Под требованиями законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности понимаются условия, запреты, ограничения, другие обязательные требования, а также правовые основы, содержащиеся в Федеральном законе от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно ст.4 ч.1, ч.2 названного закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со ст.7 ч.4 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ст.6 ч.1, ч.2 п.4, п.5 п.п. «б» Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Главкредит» и М.А.В. заключен договор займа от "ххх" №***. В связи с неисполнением М.А.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с "ххх" у последней образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Главкредит». "ххх" М.А.В. обратилась в ООО «Главкредит» с заявлением о добровольном исполнении обязательств в фиксированном размере 2000 рублей.

В связи с возникновением просроченной задолженности ООО МКК «Главкредит» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником, используя телефонные переговоры.

"ххх" М.А.В. обратилась с жалобой о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Главкредит».

В ходе проверки должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу установлено, что взаимодействие ООО «Главкредит» с М.А.В. осуществлялось в нарушение требований ст.7 ч.4 п.1 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что при непосредственном взаимодействии с М.А.В. посредством телефонных переговоров "ххх" в "***", "ххх" в "***" по номеру №***, представитель ООО МКК «Главкредит», не сообщил М.А.В. свои фамилию, имя и отчество (при наличии), а также в нарушение требований ст.6 ч.2 п.4 и п.5 п.п. «б» Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в том, что "ххх" в "***" представитель ООО МКК «Главкредит» указал на намерение совершать заведомо неправомерные действия, то есть осуществлять непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, оказывая на М.А.В. психологическое давление и вводя в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Факты совершения правонарушения подтверждены письменными материалами дела (протоколом от "ххх" №***, объяснением М.А.В. от "ххх", детализацией звонков, аудиозаписью телефонных переговоров, сведениями оператора сотовой связи о принадлежности номера с которого осуществлялось взаимодействие с должником, а также сведениями, содержащимися в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, предъявляемым к его составлению, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нём фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ООО МКК «Главкредит» события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.1 Кодекса РФ об АП. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 ч.2 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ООО МКК «Главкредит» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.1 Кодекса РФ об АП с учетом положения ст.2.1 ч.1 Кодекса РФ об АП заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.14.57 ч.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.1 Кодекса РФ об АП, в действиях ООО МКК «Главкредит».

Согласно ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об АП за нарушения законодательства о потребительском кредите (займе), а также нарушения законодательства о защите прав потребителей давность привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Взаимодействие с должником по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, впервые произошло "ххх", следовательно, с указанной даты начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ООО МКК «Главкредит» к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об АП, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст.4.1 частей 2 и 3 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

ООО МКК «Главкредит» не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Вместе с тем, ст.3.4 ч.3 Кодекса РФ об АП установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО МКК «Главкредит» является средним предприятием предпринимательства /л.д.46/.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административным органом не представлено.

Также административным органом не представлено доказательств повторности совершения ООО МКК «Главкредит» правонарушения.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.3.4 ч.3 Кодекса РФ об АП суд считает возможным заменить ООО МКК «Главкредит» подлежащий назначению в качестве меры административной ответственности административный штраф по ст.14.57 ч.1 Кодекса РФ об АП на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.3.12, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>, КПП 421801001, ОГРН <***>, место нахождения Общества, юридический и почтовый адрес: ***) - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 ч.1 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Долгих