Решение № 12-19/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-19/2017

дело №–19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года п.Максатиха

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Куликова Ю.В.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, ФИО2,

представителя Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» на постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области от 14 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2017 года постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области № 95-1/2017 производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат» /далее ПК МЛПК/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПК МЛПК подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях ПК МЛПК состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители ПК МЛПК ФИО1 и ФИО2 просили жалобу удовлетворить, полагая, что для этого имеются все основания. Пояснили, что Министерством лесного хозяйства Тверской области проверка пожарной безопасности ПК МЛПК была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в не пожароопасный период. Считают, что содержание в готовности средств пожаротушения и предупреждения лесных пожаров необходимо только в пожароопасный период. Пояснили, что закупка дежурной спецодежды и заправка огнетушителей производится предприятием к началу пожароопасного сезона. После того как набирается бригада работников, каждому индивидуально, соответственно размеру, приобретается спецодежда. Заранее закупить последнюю не представляется возможным, так невозможно предугадать с какими параметрами человек будет работать на той или иной делянке. На момент проведения проверки в транспортных средствах, используемых на лесосеках, имелись только машинные огнетушители, огнетушителей для тушения лесных пожаров огнетушителей не было. Незамедлительно, после выявления, данное нарушение было исправлено, все транспортные средства укомплектованы огнетушителями.

Представитель Министерства лесного хозяйства ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Как установлено действующим законодательством, комплекты спецодежды должны приобретаться предприятием согласно количеству работающих человек. Отсутствие огнетушителей для тушения лесных пожаров также является нарушением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В целях выполнения задач, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействия) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействий).

Как усматривается из материалов дела, согласного приказу Министра лесного хозяйства Тверской области №-гн от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная плановая проверка в отношении ПК МЛПК, в результате которой были выявлены нарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ в месте сосредоточения техники и средств ПК МЛПК по адресу: <адрес> отсутствовал комплект дежурной спецодежды (15 комплектов),

- ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на лесосеке (делянке) в <адрес> был выявлен факт отсутствия полного комплекта средств пожаротушения на автотранспортном средстве «<данные изъяты>» регистрационный знак /№/, а именно отсутствовал огнетушитель.

- ДД.ММ.ГГГГ, на лесосеке (делянке) в <адрес>, а также на лесосеке (делянке) в <адрес> были установлены факты отсутствия полных комплектов средств пожаротушения на автотранспортных средствах «<данные изъяты>» регистрационный знак /№» регистрационный знак /№/, а именно: на обоих автомашинах отсутствовали огнетушители.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с частью 1 статьи 52 и частью 1 статьи53Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности, в том числе предупреждение лесных пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи53.1Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В силу части 5 статьи53.1Лесного кодекса Российской Федерации обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи53.1Лесного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, установлено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Минприроды России от 28.03.2014 N 161 утверждены виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов.

Согласно п.6 вышеуказанных норм на каждое транспортное средство предусматриваются:

- топор - 1 шт.,

- лом обыкновенный - 1 шт.,

- ведро (или емкость для доставки воды 10 - 15 л) - 1 шт.,

- огнетушитель - 1 шт.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом фактические обстоятельства последнего установлены полно и всесторонне, объективно подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе проведенной проверки и получившими правильную оценку в постановлении.

Требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, уполномоченным должностным лицом не нарушены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы защитников о том, что вышеуказанные средства пожаротушения необходимы только в пожароопасный период, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Анализ вышеуказанных Правил пожарной безопасности в лесах позволяет сделать вывод, что меры пожарной безопасности в лесах должны осуществляться лесопользователями вне зависимости от времени года и фактического использования лесов, что, в частности, прямо следует из положений пункта 6 указанных Правил.

Факт совершения ПК МЛПК административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного ПК МЛПК административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ;

- фототаблицами,

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) № ПК МЛПК министерством лесного хозяйства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,

иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ПК МЛПК к административной ответственности не нарушен, сроки давности соблюдены.

При этом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

По мнению суда, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено ПК МЛПК без учёта вышеуказанных требований, поскольку имеются смягчающие ответственность юридического лица обстоятельства в виде незамедлительного устранения нарушений, а отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Правонарушение юридическим лицом совершено впервые, фактов причинения вышеуказанными действиями ПК МЛПК имущественного ущерба, а также вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлено не было.

Перечень видов административных наказаний, установлен в ст. 3.2 КоАП РФ, при этом система административных наказаний построена путём возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Санкция ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания, а именно: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административный штраф, указанный в п. 2 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, является более строгим видом административного наказания, чем предупреждение, указанное в п. 1 ч. 1 названной статьи.

При наличии смягчающих ответственность ПК МЛПК обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность последнего, учитывая все установленные обстоятельства дела, соблюдая условия ст. 3.4 КоАП РФ назначение более строгого административного наказания в виде административного штрафа суд считает необоснованным и не отвечающим предупредительным целям административного производства, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в части избранного должностным лицом вида административного наказания подлежит изменению путём назначения наказания в виде предупреждения.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области от 14 апреля 2017 года по делу об административных правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», изменить.

Снизить размер назначенного производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания с административного штрафа на предупреждение.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья