Приговор № 1-627/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-627/2024

дело 1-627/2024

27RS0№-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка, трудоустроенного водителем в ООО « <данные изъяты> », военнообязанного, не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде содержания под стражей,

на момент рассмотрения уголовного дела осужден Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО10 при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений к ФИО11, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на её убийство, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, то есть, действуя умышленно нанес ФИО12 один удар ножом в область туловища, причинив ей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – одиночное, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки слева с локализацией колото-резанной раны в левой надключичной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, ножки левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой подключичной артерии; 1-ого ребра слева, реберной плевры, ткани верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, которые сопровождались массивным наружным и внутренним кровотечением, наличием излившейся крови в левой плевральной полости общим объемом 100 мл, приведшие к массивной кровопотери и выраженным малокровием внутренних органов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 18 часов 05 минут наступила смерть ФИО13 по указному адресу.

Суд, изучив показания потерпевшего, свидетелей, допросив подсудимого, изучив его показания, а также исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным подозреваемым (т. 1 л.д. 94-98) ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 распивали спиртные напитки, по адресу: <адрес>. В это время ФИО14 увидела у него нож, который он нашел в мусорном контейнере, после чего начала задавать ему вопросы на тему этого ножа и пыталась развязать конфликт, порочить его мужское достоинство. ФИО18 начала его провоцировать, смеяться, сказав ему: «У тебя кишка тонка убить человека». При этом, никаких угроз ему ФИО19 не высказывала, физическую силу к нему не применяла. Он испытал чувство злости и при ФИО20 и ФИО21, резким движением руки потянулся к поясной сумке, висевшей у него в области пояса, достал оттуда нож, привстал с дивана и нанес ФИО22 удар правой рукой, в которой находился вышеуказанный нож, с силой, наотмашь, сверху вниз, в область левой подключичной проекции сзади, после чего вынул нож из тела и увидел, как у нее резко пошла кровь. ФИО23 начала сползать по стене вниз, после этого он растерялся, так как у ФИО24 открылось сильное кровотечение, после чего услышал, как ФИО25 начал кричать: «Вызывай скорую!». Далее он покинул квартиру, так как испугался, когда понял, что убил человека. Когда он наносил удары ФИО26, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он выпивал, вину признает, в содеянном раскаивается. Он хотел причинить ФИО27 физическую боль, так как ФИО28 спровоцировала конфликт.

Фактические обстоятельства произошедшего ФИО1 подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с (т.1 л.д. 105-114).

Из показаний, данных в качестве обвиняемого 16.05.2024 (т. 2 л.д. 40-43) ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на добровольность дачи им показаний, не оспаривая сообщенные им сведения во всех показаниях, относительно обстоятельств причинения потерпевшей ФИО29 повреждений ножом, показал, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не хотел её убивать, но одновременно с этим понимал, что от его удара может наступить смерть. Просил суд учитывать его признание вины на всём протяжении предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО30, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в виду неявки на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 51-53) следует, что его двоюродная сестра ФИО31 проживала по адресу: <адрес>. Она нигде не работала, всегда находилась дома, не злоупотребляла алкогольными напитками, наркотики не принимала. Последний раз он видел ФИО32 в декабре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ему позвонили сообщили о смерти сестры.

Допрошенные на стадии следствия свидетели ФИО33 и ФИО34, показания которых оглашены судом, на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 56-59, т.1 л.д. 60-65) дали аналогичные друг другу показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они совместно с ФИО35 и ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО36 сказала ФИО1: «У тебя кишка тонка убить человека», на что ФИО1 ничего не ответил, потянулся к поясной сумке, висевшей у него в области пояса из которой достал нож, которым нанес ФИО37 один удар от которого она начала сползать по стене вниз. ФИО38 начал кричать: «Вызывай скорую!». После чего, ФИО1 покинул квартиру, ФИО39 в этот момент уже не подавала признаков жизни.

Свои показания свидетели ФИО40 и ФИО41 подтвердили в ходе проведенных с ФИО1 очных ставок (т. 1 л.д. 99-101, 102-104).

Буду допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО43 дополнительно показал, что ФИО42 и ФИО1 между собой не ругались, последнего никто не оскорблял, сказанная ФИО44 фраза, была сказана её спокойно, не грубо.

Из показаний свидетеля ФИО45, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней в квартиру постучались двое парней, которые просили вызвать полицию и скорую помощь, не объясняя причины, после чего парни забежали в <адрес>, заглянув в <адрес> она увидела на полу кровь, после чего она стала звонить в службу 112, но никто на звонки не отвечал, после этого она связалась с УМВД по <адрес>, где сообщила, что в <адрес> кровь.

В судебном заседании свидетель ФИО46 подтвердила оглашенные показания, указав на их полноту и правильность, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событии .

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-40) – <адрес>. 50 по <адрес>, обнаружен труп ФИО47 с колото-резанным ранением. Также обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с ручки входной двери; смыв со следа-отпечатка ступни ноги на полу в коридоре; нож со следами вещества похожего на кровь; поворотная ручка смесителя для воды; 2 отр л/л со следами рук со стеклянной бутылки № «VELKOPOPOVICKY Kozel»; смыв с правой стопы трупа женщины; смыв с ладонной поверхности правой руки трупа женщины; смыв с ладонной поверхности левой руки трупа женщины; брюки с трупа женщины; смыв вещества похожего на кровь с брызг на стене кухни, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-256, 257-259) и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании заключения эксперта № от 02.05.2024 (т. 1 л.д. 172-175) на брюках ФИО48 и поворотной ручке смесителя для воды, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО49.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-183) в трех смывах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО50.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-191) трех смывах, изъятых с правой стопы и обеих рук трупа ФИО51 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО52.

На основании заключения эксперта № от 10.05.2024 (т. 1 л.д. 157-166) у ФИО53, обнаружены следующие повреждения: одиночное, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки слева с локализацией колото-резанной раны в левой надключичной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, ножки левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой подключичной артерии; 1-ого ребра слева, реберной плевры, ткани верхней доли левого легкого. Левосторонний гемоторакс объемом (100мл). Которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведший к смерти. Смерть ФИО54 наступила на месте происшествия в период времени с 11 часов 00 минут по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате одиночного, слепого, колото-резаного ранения грудной клетки слева с локализацией колото-резанной раны в левой надключичной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, ножки левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левой подключичной артерии; 1-ого ребра слева, реберной плевры, ткани верхней доли левого легкого с кровоизлияниями в поврежденных органах и тканях, которые сопровождались массивным наружным и внутренним кровотечением, наличием излившейся крови в левой плевральной полости общим объемом 100 мл, приведшей к массивной кровопотери и выраженным малокровием внутренних органов.

На основании заключения эксперта № от 13.05.2024 (т. 1 л.д. 218-233) один след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО1.

На основании заключения эксперта № от 13.05.2024 (т. 1 л.д. 197-200) на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО56. На клинке рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови и клетки ороговевшего слоя эпидермиса, что также не исключает происхождения от потерпевшей ФИО55 не исключается также примесь пота и клеток обвиняемого ФИО1.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего ФИО57, свидетелей ФИО58, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Оглашенные показания, а также добровольность явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показания им были даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, имеют отметки об ознакомлении с их содержанием, как подсудимого, так и его защитника, не содержат замечаний и дополнений. Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них берет их за основу в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части его показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Объективность показаний подсудимого в этой части, потерпевшего и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключений экспертов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого, о том, что именно потерпевшая спровоцировала конфликт судом отвергаются, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам. Так, являющие непосредственными очевидцами преступления ФИО59 и ФИО60 указали, что потерпевшая вела себя спокойно, конфликтов между ними не было, высказанная ею фраза была произнесена в спокойной тоне, без агрессии и оскорблений в отношении ФИО1.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью доказательств, установлено, что в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, нанес ФИО61 один удар в место жизненно важных органов - область туловища, причини ей опасные для жизни повреждения, от которых наступила смерть последней.

Как установлено судом, мотивом послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вследствие которых подсудимый, используя нож, нанес один удар потерпевшей, в результате чего наступила её смерть.

Судом установлено, что у ФИО1 имелась реальная возможность избежать какого-либо конфликта, либо прекратить его без применения насилия, потерпевшая не препятствовала ему в этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей в момент нанесения ей удара ножом создавали реальную опасность для подсудимого, в судебном заседании не установлено.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшей, свидетельствуют характер, локализация, тяжесть телесного повреждения, причиненного потерпевшей, характер его действий – нанесение удара ножом в область жизненно важных органов человека – область туловища, избранное им орудие преступления – нож, а также действия ФИО1, непосредственно после совершения преступления, покинул место преступления.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств убеждают суд в том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО62 и желал их наступления, между умышленными действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшей установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья и т.д.

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

ФИО1 на момент совершения преступления, судим не был (т.2 л.д. 9), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 11, 12), характеризуется по месту жительства с посредственной стороны (т. 2 л.д. 14), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 10), трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» водителем, обнаруживает наличие хронических заболеваний туберкулез легких.

Изучая психическое состояние подсудимого и анализируя его поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, а также принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от 6.05.2024 (т. 1 л.д. 206-211), суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. « и, г » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний и добровольном участии в иных следственных действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту судом не установлено.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «противоправное или аморальное поведение потерпевшей», поскольку поведение потерпевшей в момент причинения ей повреждений ни противоправным, ни аморальным не являлось. Высказанная потерпевшей фраза не сопровождалась какими-либо активными действиями со стороны потерпевшей, не содержала оскорбительной или нецензурной лексики, однако ФИО1, в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с учётом обстановки, присутствия других лиц воспринял её как оскорбление, что не может служить основанием для признания поведения потерпевшей противоправным или аморальным.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения вытекает из фактически установленных судом обстоятельств дела, что не оспаривается и подсудимым, пояснившим об употреблении им спиртного в период, предшествующий совершению им преступления, а также о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на его поведение в момент нанесения им ударов ножом потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, результатом которого явилась смерть потерпевшей, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности ФИО1, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств применение указанной нормы будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

С учётом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. ст. 531, 721 УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а сам приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которую с целью необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности подсудимого не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, по правилам ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании с ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с ручки входной двери; смыв со следа-отпечатка ступни ноги на полу в коридоре; нож со следами вещества похожего на кровь; поворотная ручка смесителя для воды; 2 отр. со следами рук с бутылки; смыв с правой стопы трупа женщины; смыв с ладонной поверхности правой руки трупа женщины; смыв с ладонной поверхности левой руки трупа женщины; брюки с трупа женщины; смыв вещества похожего на кровь с брызг на стене кухни – уничтожить, иные документы хранить в материалах дела.

Настоящий приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов