Решение № 12-102/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года в <...>, каб. 407 жалобу защитника ФИО1 Грязнова И.Ф. на решение командира 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с названным решением, защитник Грязнов И.Ф. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что при вынесении решения вышестоящим должностным лицом не была дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, не были правильно исследованы материалы дела, не были всесторонне и в полном объеме исследованы и изучены доказательства в своей совокупности, в частности помимо объяснений участников ДТП в деле имеется видеозапись, схема.

В постановлении № имеется подпись водителя ФИО5, свидетельствующая о том, что последний не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Кроме того, в протоколе <адрес>9 также стоит подпись ФИО5 и отсутствует указание на то, что с виной он не согласен.

ФИО1 считает, что вина водителя ФИО5, в нарушении п.13.8 ПДД РФ, а также причинно-следственная связь очевидна и подтверждается имеющимися доказательствами по делу, в частности объяснениями самой ФИО1

В основу решения легла экспертиза, в которой много выводов, основанных на предположениях и домыслах. Так, водитель ФИО1 утверждает, что въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в момент пересечения стоп линии для нее горела зеленая стрелка, после пересечения стоп линии на стрелку она не смотрела, допускает, что возможно включение запрещающего сигнала светофора (выключение дополнительной секции) произошло в момент въезда на перекресток автомобиля «Форд» и здесь следует говорить о том, что автомобиль «Форд» находился от должного места остановки (согласно п. 6.13 ПДД) на расстоянии, требующем принятия водителем (по его же оценке) экстренных мер для остановки, и ему разрешается дальнейшее движение. То есть, с технической точки зрения, в данном случае ФИО1 в любом случае обладала преимуществом при проезде регулируемого перекрестка.

На основании изложенного просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

В судебном заседании ФИО1, защитник Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснила, что выехала на перекресток <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал дополнительной секции. После просмотра видеозаписи ФИО1 дополнительно пояснила, что двигалась примерно со скоростью 60 км/ч, подъезжая к названному перекрестку на расстоянии около 50 метров до стоп-линии увидела горящую зеленую стрелку и продолжила движение, торможение не применяла из-за погодных условий, далее не следила за светофором.

Защитник ФИО5 Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, полагала, что в действиях её доверителя вовсе отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО8 поддержал позицию защитника, полностью подтвердив обстоятельства, изложенные в его письменном объяснении, отобранном инспектором ДПС непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Поскольку письменные объяснения участников ДТП в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, указывающими на расположение транспортных средств после столкновения, не позволяли сделать вывод о нарушении водителем ФИО5 п. 13.8 ПДД РФ, вышестоящее должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Омску пришло к выводу об отмене вынесенного в отношении ФИО5 постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следует отметить, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены или изменения решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом защитником Грязновым И.Ф. фактически ставится вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за переделами двухмесячного срока давности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ обязывают лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении, установить все существенные обстоятельства дела, относящиеся к событию правонарушения.

При этом Пленум ВС РФ в вышеназванном постановлении от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что даже в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае защитник Кургузова М.М настаивает на отсутствии вины ФИО5 в совершенном ДТП, указанный довод подлежит судебной проверке.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, водитель которого завершал движение через перекресток, двигаясь по <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными, на пути следования водителя, имеются стон-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим, движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятой регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.

Из пункта 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка при одновременном нахождении на нем транспортных средств противоположных направлений пользуется водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и не успевший завершить движение через перекресток. Вместе с тем такое право (преимущественное) не распространяется на водителя, который в нарушение Правил дорожного движения въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что для автомобилей, движущихся по <адрес>, на перекрестке с <адрес> установлен светофорный объект, перед которым установлен знак 6.16.

В соответствии с представленной справкой о режиме работы светофорного объекта <адрес> – <адрес> во 2 фазе работы светофора разрешающий сигнал (дополнительная секция) включен для автомобилей, движущихся по <адрес> (направление 7н). Время 2 фазы составляет 35 секунд. При этом начиная с 52-й секунды дополнительная секция переходит в мигающий режим, предупреждающий водителей о скором выключении данной секции, а с 55-й секунды дополнительная секция, разрешающая движение налево на <адрес>, выключается, что соответствует запрещающему сигналу светофора для направления 7 н.

В 3 фазе работы светофора для автомобилей, движущихся по <адрес> (направление 3н), зеленый сигнал светофора включается на 58-й секунде, Время 3 фазы составляет 18 секунд.

При этом следует отметить, что в 3 фазе работы светофора для направления 7н движение автомобилей запрещено, также как и движение пешеходов (направление 10нп).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что запрещающий сигнал светофора для направления 10нп (пешеходы) включается на первой секунде видеозаписи, что соответствует выключению дополнительной секции для автомобилей движущихся по <адрес> (направление 7н). На 5-й секунде видеозаписи автомобиль Форд под управлением ФИО1 пересекает знак 6.16 «стоп», установленный в непосредственной близости от светофорного объекта.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений ФИО1, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, она двигалась примерно со скоростью 60 км/ч. При заявленной ФИО1 скорости в 60 км/час, её автомобиль должен преодолевать 16,67 метров за 1 секунду. При этом как указано выше автомобиль Верховской пересекает знак 6.16 на 5-й секунде видеозаписи.

С учетом указанных обстоятельств, в частности пояснений самой ФИО1, в момент включения запрещающего сигнала для автомобилей, движущихся по <адрес> (направление 7н), её автомобиль должен находится на расстоянии около 66,68 метров от стоп-линии. (16,76 м. х 4 сек.). При этом экстренное торможение Верховская не применяла, остановить свой автомобиль не пыталась.

Изложенные обстоятельства фактически указывают на соблюдение ФИО5 п.13.8 ПДД РФ, поскольку из буквального прочтения диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ следует, что административным правонарушением будет являться невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу лишь тем транспортным средствам, которые пользуются преимущественным правом проезда перекрестков.

В данной же дорожной ситуации автомобилей, пользующихся таким правом по отношению к автомобилю ФИО5 не имелось.

Имеющееся в материалах дела Заключение эксперта № (л.д. 27-32) фактически не опровергает изложенные выше выводы.

Таким образом, ФИО5 исполнил все предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Аналогичным образом применяется данная норма и в случае обжалования решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства являются основанием к изменению решения от ДД.ММ.ГГГГ в части основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания прекращения производства по делу изменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин