Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 10 ноября 2025 г.

Дело № 10-8/2025

Мировой судья Авдеева Н.З. 50MS0061-01-2025-002984-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Панченко В.А.,

при помощнике судьи Ерохиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Истринского городского прокурора- Мельника И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шебанова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (и дополнениям) осужденного ФИО1 и адвоката Шебанова О.В. на приговор мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 августа 2025 года по 15 сентября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденный освобожден из- под стражи в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панченко В.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шебанова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (и дополнений), мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 15 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с состоявшимся судебным решением, просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с истечением срока привлечения, отменив ему меру пресечения. Находит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции существенно нарушены его конституционные права на защиту, поскольку было отказано в допуске адвоката Киц А.В. к участию в деле, с которым также было заключено соглашение. Суд не предоставил возможности адвокату Киц А.В. полного ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также согласования позиции по уголовному делу. Вопреки уголовно- процессуальному законодательству, стороны, в том числе адвокат Киц А.В., были извещены о дате судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала.

Кроме этого, мировым судом была незаконно организована «двойная защита» посредством допуска защитника по назначению, тогда как у суда имелись сведения о заключении соглашения с адвокатами, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и необъективности суда.

Обращает внимание на то, что уголовное дело должно было быть рассмотрено мировым судьей 65 судебного участка, то есть по месту совершения инкриминируемого преступления. Также был превышен срок предварительного расследования, дело было направлено в прокуратуру после истечения максимального срока.

Суд, в нарушение требований положений ст. 108 УПК РФ, изменил ему меру пресечения и объявил в розыск, не принимая во внимание, что обвиняемый ранее не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, от следствия и суда не скрывался, принимал участие в многочисленных судебных заседаниях в мировых судах, в Истринском городском суде и Московской областном суде, имеет постоянное место жительства в Истринском районе, является гражданином РФ.

Выводы суда первой инстанции о его виновности в инкриминируемом преступлении основаны на недопустимых доказательствах. Выводы суда о допустимости и относимости доказательств, а также их получение с соблюдением требований закона опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами и не соответствуют материалам дела. Нарушения закона, допущенные при получении доказательств и поверхностном исследовании, являются существенными, и данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно- процессуального законодательства: уголовное дело возбуждено под номером № 12301460011001208, обвинение предъявлено по уголовному делу № 12301460011001203, само обвинительное заключение составлено по уголовному делу № 12301460011001203. Оно не согласовано с начальником следственного органа, а подписано неуполномоченным лицом. Копия обвинительного заключения до сих пор не была вручена ему прокурором. При направлении дела в суд была нарушена досудебная процедура, что существенно нарушило его права на защиту. При ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Таким образом, существо обвинения и основания привлечения его по уголовному делу в качестве обвиняемого следователем разъяснены не были и остались для него непонятными. Следствие было проведено с грубейшими нарушениями норм уголовно- процессуального законодательства РФ, ряд письменных доказательств был сфальсифицирован, однако суд не принял это во внимание.

Судом первой инстанции допущены искажения показаний участников процесса, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. Из материалов дела пропали письменные доказательства, такие как письменные ходатайства и фотоматериалы с изображением ФИО6; не дана оценка отсутствию в материалах дела вещественного доказательства- 2х гильз.

Таким образом, судом допущено существенное несоблюдение процессуальных норм, нарушены его конституционные права, дело было рассмотрено формально с обвинительным уклоном и без исследования всех доказательств, подлежащих обязательному исследованию, проигнорированы доводы стороны защиты.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что до настоящего времени ему не вручена органами прокуратуры копия обвинительного заключения. Кроме этого, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснила ему процессуальные права, а также отказалась предоставлять вещественные доказательства для ознакомления, не разъяснила существо предъявленного обвинения. В деле отсутствует постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, тогда как суд фактически вышел за рамки своих полномочий и предъявил ему обвинение по уголовному делу № 12301460011001208, в том числе указав о том, что ФИО1 в сторону потерпевшего и в сторону вагончика был произведен выстрел в момент инкриминируемых событий.

В материалах дела отсутствует полный текст жалобы ФИО1 на имя Председателя Истринского городского суда об изменении территориальной подсудности, заявлений о пропаже письменных доказательств и результаты проверки по обращению; копия постановления о признании незаконным ограничение ФИО1 и его защитника в ознакомлении с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства были выявлены факты фальсификации протокола допроса свидетелей, однако суд не дал этому оценку и не признал данное доказательство недопустимым. В уголовном деле отсутствуют достоверные доказательства использования ФИО1 ружья ИЖ- 81 и его изъятия. При проверке обращения осужденного были установлены факты незаконного изъятия у него разрешительных документов и лицензии на оружие, неоформление протоколов изъятия оружия и боеприпасов, несоставление протокола осмотра места происшествия, однако судом эти обстоятельства были проигнорированы.

Мировым судом был нарушен принцип неизменности состава суда, и при рассмотрении жалобы об изменении территориальной подсудности в Московский областной суд уголовное дело не было передано в полном объеме, что не позволило стороне защиты ссылаться доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Судом было необоснованно отказано в вызове свидетелей защиты, что лишило возможности установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В ходе судебного разбирательства судом ружье ИЖ- 81 было направлено на ФИО1, из- за чего он находился в шоковом состоянии.

Кроме этого, судом нарушено конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и участие в уголовном деле как лично, так и посредством представителя. Документы о проведении судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего сфальсифицированы. Сторона защиты ходатайствовала на допросе потерпевшего, однако судом было отказано.

Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела и не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Шебанов О.В. выразил несогласие с состоявшимся судебным решением, просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с истечением срока привлечения, отменив меру пресечения его подзащитному. Находит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции существенно нарушены конституционные права его подзащитного на защиту, поскольку было отказано в допуске адвоката Киц А.В. к участию в деле, суд не предоставил возможности полного ознакомления с материалами уголовного дела и согласовании позиции по уголовному делу с доверителем. Вопреки уголовно- процессуальному законодательству, стороны были извещены о дате судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала.

Судом незаконно была изменена мера пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу. Указанное решение было принято в отсутствии ФИО1 и его защитников, не извещенных о дате судебного заседания.

Кроме этого, мировым судом была незаконно организована «двойная защита» ФИО1 посредством допуска защитника по назначению, тогда как у суда имелись сведения о заключении соглашения с адвокатами.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно- процессуального законодательства: уголовное дело возбуждено под номером № 12301460011001208, обвинение предъявлено по уголовному делу № 12301460011001203, а обвинительное заключение составлено по уголовному делу № 12301460011001203. Оно не согласовано с начальником следственного органа, а подписано неуполномоченным лицом. Копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому прокурором, то есть при направлении дела в суд была нарушена досудебная процедура, что существенно нарушило права ФИО1 на защиту. При ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Таким образом, существо обвинения и основания привлечения ФИО1 по уголовному делу в качестве обвиняемого следователем разъяснены не были и остались для него непонятными. Следствие было проведено с грубейшими нарушениями норм уголовно- процессуального законодательства РФ, ряд письменных доказательств был сфальсифицирован, однако суд не принял это во внимание.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами. Суд не следовал требованиям объективности и в основу приговора положил недопустимые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением закона. Суд осуществил прямое перенесение перечня доказательств из обвинительного заключения, без учета судебного разбирательства и их исследования. Выводы суда о допустимости и относимости доказательств, а также их получение с соблюдением требований закона опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами и не соответствуют материалам дела. Нарушения закона, допущенные при получении доказательств и поверхностном исследовании, являются существенными, и данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Судом первой инстанции допущены искажения показаний участников процесса, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. Кроме этого, суд неправомерно уклонился от вызова в судебное заседание для допроса свидетелей защиты, а также от истребования по ходатайству защиты доказательств, которые сторона защиты не имела возможности получить самостоятельно, чем нарушил принцип состязательности сторон, фактически заняв при этом позицию стороны обвинения и существенно ограничив защиту.

Из материалов дела пропали письменные доказательства, такие как письменные ходатайства и фотоматериалы с изображением ФИО6; не дана оценка отсутствию в материалах дела вещественного доказательства- 2х гильз.

Мировым судьей не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены сомнения как в виновности ФИО1, так и в наличии события преступления.

Автор жалобы считает, что указанные нарушения процессуального закона являются существенными, нарушают права и законные интересы его подзащитного и стороны защиты, а также влекут незаконность вынесенного судом решения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Шебанов О.В. доводы жалобы поддержали, просили приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель полагал, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных, по их мнению, судом, разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований процессуального закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам заседания председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав.

Как следует из протоколов судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом мотивированного решения. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколах судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в допросе свидетелей защиты и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Стороны о дне рассмотрения дела судом были извещены своевременно. При этом частое проведение судебных заседаний суда первой инстанции не противоречит требованиям закона требованиям закона, и право на защиту осужденного не нарушается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в части назначения мировым судом адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для представления интересов ФИО1, поскольку адвокат, с которым у осужденного было заключено соглашение, неоднократно извещался о датах судебного заседания, однако не являлся по причине занятости, в связи с чем судом в адрес Адвокатской палаты было направлено соответствующее обращение и, в целях соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства, назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, который был ознакомлен с материалами дела, надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по осуществлению защиты ФИО1, в том числе посредством набавления апелляционной жалобы.

Не может квалифицироваться как нарушение права на защиту участие в судебном процессе адвоката по назначению суда при наличии адвоката по соглашению, в том числе против воли подзащитного, так как количество защитников законом не ограничено, а отказ подсудимого от защитника в силу п. 2 ст. 52 УПК РФ необязателен для суда.

Вопреки доводам жалоб, адвокат Киц А.В. был допущен судом к участию в деле после предъявления соответствующего ордера, ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, вместе с тем он распорядился своим правом по своему усмотрению, не явившись для дальнейшего ознакомления с материалами дела, а также не явился в судебные заседания для участия в деле. При этом в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял адвокат Шебанов О.В., с которым также было заключение соглашение, то есть ФИО1 не был лишен квалифицированной юридической помощи. Таким образом, нарушений права на защиту мировым судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими указанными в приговоре доказательствами.

Мировой судья справедливо положил в основу приговора показания потерпевшего, в которых подробно указано об агрессивном поведении ФИО1 и угрозах, высказанных последним, характер которых свидетельствует о том, что у ФИО6 имелись основания беспокоиться за свою жизни. При этом действия сопровождались демонстрацией оружия, в связи с чем у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые были очевидцами происходящего.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно поступившему в адрес апелляционной инстанции заявлению потерпевшего ФИО6, он был надлежащим образом извещен обо всех судебных заседаниях, не мог лично присутствовать по причине нахождения в зоне проведения СВО, его права как потерпевшего не были ограничены. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в дополнениях к жалобе осужденного, о нарушении прав потерпевшего и фальсификации документов от имени потерпевшего.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 незаконно было возбуждено уголовное дело № 12301460011001208, по которому осуществлялось дознание и предварительное следствие, а обвинение предъявлено по уголовному делу № 12301460011001203, является несостоятельным. Указанные обстоятельства были разрешены судом первой инстанции в ходе проведения предварительного слушания, по итогам которого было вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Довод жалоб о том, что ФИО1 до настоящего времени прокурором не было вручено обвинительное заключение опровергается распиской о получении его копии, имеющейся в материалах уголовного дела (т.5 на л.д.93).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были предметом рассмотрения доводы жалоб о том, что при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, и они были признаны судом несостоятельными. Все необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу были выполнены, а в период времени 25 сентября 2024 года по 18 октября 2024 года ни обвиняемый ФИО1, ни защитник-адвокат Шебанов О.В. в СО ОМВД России по г.о. Истра для ознакомления с материалами данного уголовного дела не явились, процессуальное действие - ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Шебанова О.В. было окончено. Никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалоб о том, что оспариваемый приговор в отношении ФИО1 постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в том числе судом первой инстанции, и ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у апелляции объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности названного лица.

Данных о наличии у лиц, проводивших мероприятия в целях раскрытия преступлений, равно как и проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения не имеется. Осмотр предметов, выемка документов произведены в соответствии с требованиями закона. Постановления о производстве следственных действий вынесены уполномоченными должностными лицами при наличии законных оснований для производства вышеуказанных следственных действий.

Сбор доказательств на стадии предварительного расследования проводился в установленном законом порядке, суд, после их непосредственной проверки в ходе судебного следствия, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не установлено таких оснований и судом второй инстанции.

Доводы, заявленные стороной защиты об исключении ряда документов из числа доказательств по делу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств ряда документов, заявленных в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие осужденного и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Доводы жалоб о нарушении правил подсудности и неизменности состава суда также являются необоснованными, поскольку действующее законодательство, предусматривает дополнительную процессуальную возможность изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовных дел мировыми судьями на основании распоряжения председателя суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей. При этом, согласия обвиняемого в силу закона на это не требуется. В материалах уголовного дела такое распоряжение имеется – это приказ председателя Истринский городского суда Московской области Путынец И.А. от 01 апреля 2025 года № 31.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника, оспаривающих законность постановления от 22 августа 2025 года об изменении ФИО1 меры пресечения, поскольку в ходе решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мировым судом были подробно указаны причины принятия такого решения. Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, и 10 сентября 2025 года признано законным и обоснованным.

Доводы осужденного и его защитника о том, что имеются обстоятельства, которые ставят под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи Авдеевой Н.З., сводятся к правовой оценке действий судьи при рассмотрении дела и оспариванию принятых ею процессуальных решений, которые входят в круг полномочий судьи при осуществлении правосудия и не могут поставить под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Кроме этого, доводы о том, что судом при исследовании вещественных доказательств оружие направлялось непосредственно на осужденного, является субъективным мнением авторов жалоб, не основано на доказательствах и не свидетельствует о желании суда оказать какое- либо давление на ФИО1 Тогда как мировым судом сторонам предоставлялась возможность детально и всесторонне изучить вещественное доказательство в ходе его исследования.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Для иной квалификации действий осужденного оснований не усматривается.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, позволяющих применение положений ст.64УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

На момент постановления судом первой инстанции 15 сентября 2025 года приговора вышеуказанные сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В материалах дела имеются сведения о наличии обстоятельств, приостанавливающих, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности уголовного преследования.

Так, судом учитывается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 22 августа 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, последнему избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу на 2 месяца с момента обнаружения и помещения в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Московской области, уголовное дело по обвинению ФИО1 приостановлено до розыска последнего.

Уголовное дело было возобновлено 25 августа 2025 года.

Не смотря на это, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции 11 ноября 2025 года истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное им 24 сентября 2023 года преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем приговор подлежит изменению, а осужденный, настаивавший на своей невиновности в совершении преступления, освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи, равно как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционной жалобе, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 15 сентября 2025 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Панченко