Приговор № 1-237/2024 1-830/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-237/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рычкова А.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гвоздева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Суворовой Л.М., Клюзиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Абрарове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшегося, 20.07.2023 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.04.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 17.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тем не менее, ФИО1, в вечернее время 15.12.2023, точное время установить не представилось возможным, находясь по адресу: <...>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, употребил алкогольные напитки, после чего, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 15 минут 16.12.2023 года, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, сел за руль автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № и начал движение по автомобильной дороге.

16.12.2023 в 05 часов 15 минут вблизи здания №23А/1 по ул. Начдива ФИО2 автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Затем, 16.12.2023 в 05 часов 30 минут сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в порядке ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №.

После чего, 16.12.2023 года в 05 часов 41 минуту инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О.А.И., ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01-Мета», заводской номер прибора 18066, имеющего свидетельство о поверке № С-СЕ/16-06-2023/255234160 от 16.06.2023 года, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров эталона в количестве 0,979 мг/л., при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель считала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступление носит оконченный характер.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд принимает во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, семейное положение – он женат (л.д. 55), состояние здоровья, наличие постоянных мест регистрации и жительства (л.д. 54), осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязанный, социально адаптирован, не имеет судимость.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие троих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, а также оказание им помощи, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в своей совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, его поведения во время и после совершения преступления, сознательной позиции, исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, назначение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нецелесообразно, поскольку может негативно отразится на материальном положении его семьи и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания и не достижение целей наказания.

Оснований для назначения более строгого вида наказания также не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Учитывая совершение преступления ФИО1 в сфере безопасности дорожного движения, использования транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности и фактических материалов дела, исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО1, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.

С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения ранее применённой в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: чек анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета» от 16.12.2023, хранящийся при уголовном деле (л.д. 36-37); диск с видеозаписью от 16.12.2023, хранящийся при уголовном деле (л.д. 31-32).

В связи с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым указанные вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, – продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящееся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.В. Рычков

Копия верна

Судья