Приговор № 1-47/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019

УИД 55RS0030-01-2019-000331-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 23 июля 2019 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя–Неделько В.Л.,

подсудимого –ФИО1,

защитника – адвоката Бабчинский В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> года, ФИО1 реализуя свой единый и продолжаемый преступный умысел, направленный, на хищение имущества, находящегося в доме и хозяйственной постройке, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший Б.В.В. единожды нарушив входную дверь на веранду, и далее открыв незапертую входную дверь в дом, незаконно, не менее 4-х раз проникал в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество: водонагреватель Aqua VERSO объёмом 80 литров стоимостью 7000 рублей; раковину размерами 80*40 из нержавеющей стали - стоимостью 1500 рублей; смесители в количестве 3 шт. - стоимостью 833,33 рубля за 1 шт. - общей стоимостью 2500 рублей; сушилку для посуды стоимостью 600 рублей; электрическую плитку двухкомфорочную - стоимостью 1000 рублей; фильтр для очистки воды «Аквафор» объёмом 3 литра, с крышкой стоимостью 300 рублей; электрический счетчик стоимостью 2000 рублей; бухту металлопластиковой трубы длиной 20 метров диаметром 16 мм. стоимостью 60 руб. за 1 метр - общей стоимостью 1200 рублей; чугунные кружки от печки 2 шт. стоимостью 300 рублей за 1 штуку - общей стоимостью 600 рублей, и чугунные дверцы от печки 3 штуки стоимостью 800 руб. за 1 шт. - общей стоимостью 2400 рублей; два светильника стоимостью 800 рублей за 1 шт. - общей стоимостью 1600 рублей; проводку электрическую в виде трехжильного медного кабеля с сечением провода 3х2,5 мм в пластиковой оболочке - длиной 71,25 м., стоимостью 40 руб. за 1 метр - общей стоимостью 2850 рублей, одну розетку с заземлением стоимостью 150 рублей.

Кроме того, незаконно проник через незапертые двери в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения Потерпевший Б.В.В., откуда похитил: две совковые лопаты стоимостью 120 рублей за штуку, общей стоимостью 240 рублей, 1 штыковую лопату стоимостью 120 рублей, 1 снегоуборочную лопату стоимостью 240 рублей, вилы стоимостью 360 рублей, грабли стоимостью 280 рублей, две косы стоимостью 370 рублей каждая, на общую сумму 740 рублей, деревянную лестницу стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший Б.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что с <данные изъяты> неоднократно заходил в дом Потерпевший Б.В.В., откуда и похитил вышеперечисленное имущество, с объемом похищенного и его стоимостью согласен. Первый раз, когда заходил в дом Потерпевший Б.В.В., то входная дверь на веранду была забита на гвоздь, он её пнул и она открылась, дверь в дом была незаперта. Похищенное имущество сдавал на металлолом, полученные деньги потратил на спиртное, которым злоупотребляет. В момент хищения только один раз был в состоянии алкогольного опьянения. Иск на сумму 25 900 признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства хищения ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте <данные изъяты>, в ходе которой указал место, откуда похищал имущество Потерпевший Б.В.В. по <адрес>, рассказал о совершении кражи. (том 1 л.д. 174-183)

Вина и причастность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший Б.В.В. суду показал, что у него имеется дом в <адрес>. В данном доме он постоянно не проживает, последний раз он там был примерно 2-3 года назад. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню обнаружил пропажу имущества. В ходе следствия ему стало известно, что часть имущества, указанное в обвинительном заключении на сумму 25 900 рублей похитил ФИО1 Ущерб до настоящего времени не возмещён, является для него значительным, поскольку проживает с семьей в <адрес> в съемном жилье, дети учатся, иного жилья в собственности, у них не имеется. Иск на 25 900 рублей поддерживает в полном объёме. Дом полностью пригоден для проживания.

Свидетель Свидетель Б.А.В., показала, что в <адрес> у них имеется дом, который ремонтировали, затем появились финансовые затруднения и продолжать ремонт не смогли, <данные изъяты> года приехали в деревню и обнаружили хищение имущества. Ущерб в сумме 25900 рублей для их семьи значительный.

Свидетель К.А.А., допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что приходится матерью подсудимому, об обстоятельствах хищения ей ничего не известно, сына может охарактеризовать с положительной стороны: по дому помогает, но злоупотребляет спиртным.

Свидетель Т.Р.Н., допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что в период <данные изъяты> года он покупал у ФИО1 металлолом по цене 100 рублей за мешок, всего купил 4 мешка за 400 рублей. Данный металлолом он продал в <данные изъяты> года, что конкретно было в мешках, которые приносил ФИО1 он не знает, так как не заглядывал в мешки, о происхождении данного металлолома последний ему не говорил. (том 1 л.д. 82-84)

Из показаний свидетеля Свидетель И.Л.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что в <данные изъяты> Ш.В. купил у ФИО1 деревянный стол за 120 рублей, о том, что стол краденый, они не знали, ФИО1 об этом не говорил. (том 1 л.д. 85-87)

Свидетели В.Д.Д., К.О.С., допрошенные в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснили, что очевидцами инкриминируемых ФИО1 действий не являлись. (том 1 л.д. 101-103), (том 1 л.д. 191-193)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением Потерпевший Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по телефону «02», о факте хищения принадлежащего его имущества из дома по <адрес><адрес> (том 1 л.д. 3)

Заявлением Потерпевший Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших его имущество из дома по <адрес> в период <данные изъяты>. (том 1 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший Б.В.В. следует, что осмотрена территория и дом по <адрес>, в ходе которого зафиксировано место хищения имущества Потерпевший Б.В.В. (том 1 л.д. 5-19)

В ходе расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория и дом по <адрес>, в ходе которого зафиксировано место хищения имущества Потерпевший Б.В.В., что отражено в протоколе дополнительного осмотра места происшествия (том 1 л.д. 151-156)

Информацией из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному. (том 1 л.д. 157-165)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель И.Л.И. изъят деревянный стол, похищенный ФИО1 из дома Потерпевший Б.В.В. (том 1 л.д. 89-91), впоследующем осмотрен (том 1 л.д. 92-94). Признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 95), оставлен на хранении у Свидетель И.Л.И. (т. 1 л.д. 96).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, без разрешения собственника имущества с целью совершения кражи, реализуя свой единый и продолжаемый преступный умысел, неоднократно проникал в дом и хозяйственную постройку Потерпевший Б.В.В., которые суд признает соответственно жилищем и иным хранилищем, откуда похитил имущество потерпевшего, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб. Из пояснений потерпевшего следует, что дом полностью пригоден для проживания, в нем хранятся его материальные ценности. При квалификации действий ФИО1, суд руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище».

Суд находит доказанным квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая: имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев – двое детей, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство – около 40 000 рублей в месяц на всех, необходимость оплачивать съемное жилье. Имущественное положение и значительность ущерба подробно выяснены у потерпевшего. Данные обстоятельства, размер похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер ущерба, заявление потерпевшего, в ходе следствия о значительности для него причинённого преступлением ущерба, по мнению суда, явно указывают на то, что Потерпевший Б.В.В. хищением имущества подсудимым ФИО1 был поставлен в тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из объема обвинения деревянный стол, ввиду того, что он ценности для потерпевшего Потерпевший Б.В.В. не представляет.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, <данные изъяты>. Из полученных доказательств видно, что действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый также ведет себя адекватно, дает логически связные показания, и признаки расстройства психической деятельности у него не усматриваются.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также считает возможным признать в качестве таковых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание ввиду отсутствия объективных доказательств данному факту.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, со стороны полиции - отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При определении вида наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характеристику подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, усматривая для этого социальные условия.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по делу в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд решил его не применять, ввиду назначения условной меры осуждения и вменения подсудимому дополнительных обязанностей.

Рассматривая возможность назначения подсудимому иной меры наказания, с учетом состояния здоровья, отсутствия у подсудимого работы, постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии вышеперечисленных смягчающих обстоятельствах, прямого умысла, направленного на совершение хищения, размер ущерба, отсутствие действий по возмещению ущерба суд не усматривает оснований в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении заявленного в уголовном деле гражданского иска суд исходит из объема обвинения, признания исковых требований подсудимым, а также учитывает требования пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования были признаны подсудимым в полном объеме.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим- гражданским истцом Потерпевший Б.В.В. подлежит удовлетворению, размер исковых требований на сумму 25 900 рублей подтверждается материалами дела, признается подсудимым в полном объеме.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд находит возможным судебные издержки по оплате труда адвоката Бабчинский В.В., в сумме 2564 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность, пройти консультацию врача – нарколога, а при установлении зависимости, лечение, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший Б.В.В. 25 900 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу – деревянный стол, хранящийся у свидетеля Свидетель И.Л.И., передать по принадлежности Потерпевший Б.В.В.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В., в сумме 2564 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова