Апелляционное постановление № 22-152/2019 22К-152/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 22-152/2019

Судья <данные изъяты>

№ 22 – 152/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

8 февраля 2019 года

Псковский областной суд

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Мамченко А.И.,

представившую удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) 2018 года,

следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамченко А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2019 года, которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего: <****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 8 – ми месяцев, то есть до 2 апреля 2019 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Удовлетворяя ходатайство органа расследования, суд первой инстанции признал, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он с учетом данных о его личности и тяжести обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем согласования позиции с неустановленными соучастниками преступления, уничтожения доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Мамченко А.И. в интересах обвиняемого просит постановление отменить.

Считает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться не основанными на законе и лишенными фактического обоснования, поскольку тяжесть предъявленного обвинения может является основанием для продления срока содержания под стражей только на первоначальных этапах расследования, а иные обстоятельства, которые давали бы основания для такого вывода, по делу отсутствуют.

По мнению защитника, вывод суда о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может согласовать свою позицию с иными неустановленными по делу лицами, что повлечет невозможность установления их личности, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не основан на материалах дела.

Как указывает адвокат, круг совершивших преступление лиц установлен, практически все они содержатся под стражей, а один из них – под домашним арестом, что исключает возможность общения их друг с другом и согласования позиции в целях воспрепятствования следствию.

Обоснование решения сведениями о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, основано на недостаточно проверенных данных.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию в г. <****>, живет с родителями, является студентом, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, которое в условиях следственного изолятора плохо поддается лечению.

Кроме того, в целях обеспечения возможности избрания домашнего ареста отец обвиняемого заключил договор аренды квартиры в Псковском районе, собственник которой не возражает против проживания в ней ФИО1 на условиях домашнего ареста, что обеспечит законопослушное поведение и надлежащие условия для дальнейшего производства по уголовному делу.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Мамченко А.И. жалобу поддержали, просили об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Петкевич В.С. указал на отсутствие оснований к отмене судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, а также заслушав пояснения следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в ввиду существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона, допущенных судом при постановлении решения.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям части 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В постановлении о рассмотрении ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, при этом по смыслу статей 108 и 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом преступлении, доказанности обвинения, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении суда не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", пункт 11 раздела 1 "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года).

Вышеуказанные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в мотивировочной части постановления суд указал, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие «обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения» (л. 6 постановления).

Между тем, оценка обвинения как обоснованного фактически предопределяет выводы суда по существу уголовного дела, то есть о виновности обвиняемого в совершении преступления, что при решении вопроса о мере пресечения является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции в своих выводах о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 вышел за пределы своих полномочий, установленные положениями статьи 108 УПК РФ.

Находя, что судом первой инстанции по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, на основании части 1 статьи 38917 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление Псковского городского суда подлежащим отмене.

В силу ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая характер нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также принимая во внимание безотлагательный характер и сокращенные сроки рассмотрения вопросов, связанных с ограничением свободы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по существу ходатайства новое решение на основании п. 6 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38923 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

В производстве следственной части СУ УМВД России по Псковской области находится уголовное дело, возбуждённое 3 августа 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

В тот же день - 3 августа 2018 года, в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ (в производстве психотропных веществ в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору) - л.д. 68 - 79.

5 августа 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз – постановлением Псковского городского суда от 29 ноября 2018 года до 6 –ти месяцев – по 2 февраля 2019 года включительно (л.д. 87 – 98).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз - руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Псковской области ФИО3 до 8 - ми месяцев - до 3 апреля 2019 года (л.д. 27 - 31).

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО4, входящий в состав следственной группы по делу, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело (л.д. 26) с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем согласования позиции с неустановленными соучастниками преступления, уничтожения доказательств.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о наличии события преступления и достаточных данных полагать о причастности к нему ФИО1, в частности, из протокола осмотра места происшествия – частного дома в д. <****> следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты прекурсоры, химические реактивы, оборудование и предметы для производства психотропных веществ, в том числе расфасованное в 21 сверток порошкообразное вещество, являющееся по заключению судебно – химической экспертизы психотропным веществом – амфетамином общей массой более 10 кг, показаниями И.Г., Д.И. и Ш.Е. (л.д. 33 – 64).

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предусмотренный ст.ст. 91, 92 УПК РФ, порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оценивая доводы ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, наличествуют в настоящее время.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения в сфере незаконного оборота психотропных веществ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет или пожизненное лишение свободы.

Семейными отношениями ФИО1 не обременен, детей и других иждивенцев не имеет, а также не имеет источника дохода, зарегистрирован за пределами Псковской области, согласно химико – токсилогическому исследованию, проведенному после задержания 3 августа 2018 года и медицинской справке ФКУЗ МСЧ – 78 ФСИН России от 24 января 2019 года, является потребителем наркотических средств и психотропных веществ – амфетамина, марихуаны, по месту содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Пскова характеризуется отрицательно: в течение 4 – х месяцев дважды допустил нарушения режима учреждения, за которые наложены взыскания в виде выговора, не всегда выполняет законные требования представителей администрации СИЗО (справка от 26 ноября 2018 года) - л.д. 102, 121, 106.

В представленных материалах имеется сообщение начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по Псковской области от 1 декабря 2018 года о производстве оперативных мероприятий ГУ МВД России по г. <****> и <****>, направленных на установление лиц, которым, по версии обвинения, предназначался для сбыта производимый амфетамин (л.д. 120).

В суде апелляционной инстанции следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО2 подтвердил сведения о проведении проверки в г. <****> в отношении других лиц, обвиняемых в настоящее время по ст. 210 УК РФ, которым, по версии обвинения, соучастник ФИО1 сбывал наркотические средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ходатайства органа следствия о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, принять меры по уничтожению доказательств и согласованию позиции с другими лицами, заинтересованными в неэффективном расследовании, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет заболевания, в течение одного года является студентом ВУЗа, где положительно характеризуется, неоднократно награждался за успехи в учебе и спортивные достижения (л.д. 128 – 144).

Между тем, эти сведения сами по себе не являются достаточным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Мамченко А.И. об избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие договора аренды жилого помещения, расположенного на территории <****>, показаний свидетеля Н.М. в суде первой инстанции о возможности обеспечить обвиняемому возможность проживать в ее квартире, не усматривает оснований для избрания домашнего ареста, находя, что такая мера не может являться гарантией тому, что последний не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемого преступления, его обстоятельств, данных о личности ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств и психотропных веществ, его поведения в условиях следственного изолятора, суд приходит к выводу о том, что никакая иная более мягкая мера пресечения не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, охраняемым законом интересам, поскольку не обеспечит интересы правосудия.

Суд соглашается с доводами ходатайства о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность, связанную с количеством обвиняемых лиц – 5, объемом уголовного дела, составляющего 9 – ть томов, значительным объемом экспертных исследований, производство которых направлено на установление обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом характера инкриминируемого деяния.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО2 по уголовному делу в общей сложности проведены 5- ть наркологических, 2 судебно – психиатрических экспертизы, около 40 - 45 дактилоскопических и химических экспертиз, назначены 6 -ть экспертиз по исследованию информации в изъятых мобильных телефонах, ориентировочное время их получения – март 2019 года, что подтверждается соответствующей справкой, имеющейся в представленных материалах (л.д. 119). Сложность осмотра видеозаписи, содержащейся на 4 DVD-дисках по результатам ОРМ «наблюдение» обусловлена большим объемом информации (около 17 гигабайт), а также одновременным исследованием имеющейся на дисках звукозаписи, имеющей по мнению обвинения, доказательственное значение, необходимостью в связи с этим экспертных исследований, в частности, назначения портретной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд находит доводы следствия об особой сложности уголовного дела обоснованными.

Продление процессуального срока, обусловлено предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых соответствует истребуемому следственными органами сроку и требует временных затрат, превышающих установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок следствия.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, с учетом проведенных и запланированных к производству следственных и процессуальных действий на данном этапе расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок содержания ФИО1 под стражей с учетом конкретных обстоятельств дела разумным быть не перестал.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2019 года отменить.

Ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО4 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г<****>, меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 8 –ми (восьми) месяцев 00 суток – до 2 (второго) апреля 2019 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

ФИО5 Уланова