Решение № 21-506/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 21-506/2020

Ленинской районный суд г.Махачкалы судья Чоракаев Т.Э.Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Втормет» по доверенности ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Втормет»,

установил:

постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, юридическое лицо АО «Втормет» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лицаи решением судьи районного суда представитель АО «Втормет» ФИО2 обратиля в Верховный Суд РД с жалобой об отмене этого постановления должностного лица и решения судьи, считая их как незаконными и необоснованными и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Втормет» ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из системного толкования ст. 27.11 КоАП РФ, участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном <.>, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном <.>, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из предоставленных материалов, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении АО «Втормет» вынесено и.о. заместителя прокурора г.Махачкалы ФИО3.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и, как следует из решения судьи, при рассмотрении дела участия в судебном заседании не принимал.

Сопроводительное письмо, имеющееся в деле (л.д.176), нельзя признать надлежащим извещением, так как нет данных о получении прокурором данного письма.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей суда первой инстанции не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении АО «Втормет» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4