Апелляционное определение № 33-975/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-975/2026 докладчик Яковлева Д.В.

I инст. инстанция 13-14-86/2026 (2-115/2025) судья Маслова Н.С.

УИД 33RS0003-01-2024-002815-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 4 марта 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МУПЖРЭП» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу после вступления настоящего определения в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МУПЖРЭП» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

17 сентября 2025 года в суд от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обосновании которого указано на неполучение в установленные сроки копии мотивированного судебного акта.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «МУПЖРЭП» ФИО2 в судебном заседании возражала против восстановления срока апелляционного обжалования решения суда, указав, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, полагая определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 144-145).

В обоснование доводов жалобы указывает, что копия мотивированного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 июля 2025 года получена истцом 19 августа 2025 года, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала возможность своевременной подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок, что не учтено судом. Апелляционная жалоба направлена в суд 17 сентября 2025 года, т.е. в течение месяца с момента получения копии решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «МУПЖРЭП», полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1 (т. 5, л.д. 151).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зорькин А.В. присутствовали при оглашении резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Владимира в судебном заседании 17 июля 2025 года, что также подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5, л.д. 84-85).

Мотивированное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 июля 2025 года изготовлено 31 июля 2025 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы, с учетом выходного дня, являлось 1 сентября 2025 года (т. 5, л.д. 88-93).

Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, сопроводительным письмом от 5 августа 2025 года (т. 5, л.д. 94).

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила во Фрунзенский районный суд г. Владимира 17 сентября 2025 года (т. 5, л.д. 104-111).

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, копия мотивированного решения суда от 17 июля 2025 года получена истцом ФИО1 19 августа 2025 года (т. 5, л.д. 124).

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, установив, что днем окончания процессуального срока обжалования являлось 1 сентября 2025 года, апелляционная жалоба на решение суда от 17 июля 2025 года подана 17 сентября 2025 года, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования, учитывая длительность пропуска срока подачи жалобы, информированность истца о вынесенном судебном акте, признал причину пропуска срока неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, вернул ее заявителю.

При этом суд исходил из того, что с момента получения копии решения суда (19 августа 2025 года) истец имела достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда по дату истечения срока апелляционного обжалования, истцом не приведено, доказательств, подтверждающих их наличие, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права и разъяснениям по их применению. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, а также не учел, что разумность сроков совершения заявителем соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного акта объективной возможности дальнейшей реализации процессуальных прав, исходя из обоснования принятого судом решения.

Принимая во внимание, что ФИО1 в разумные сроки (в течение месяца) после получения копии мотивированного решения суда обратилась в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, исходя из приоритетности принципа доступа участников гражданского судопроизводства к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МУПЖРЭП» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МУПЖРЭП» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судья Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.