Приговор № 1-56/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Судья Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Рамонова Б.К., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания ...7;

подсудимого ...1

защитников - адвоката ...5, представившей удостоверение ... и ордер № МИ 002276 от 5. 06. 2019 года и адвоката ...6, представившей удостоверение 1080 и ордер ... от ...,

при секретаре ...4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

...1, родившегося ... в ... СОАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, холостого, временно не работающего, не имеющего судимости, проживающего по адресу: РСО-Алания, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так, он, постановлением мирового судьи судебного участка ... Кировского судебного района РСО-Алания от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

..., примерно в 13 часов 00 минут, ...1 являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, будучи в соответствии с актом ... медицинского освидетельствования, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял транспортным средством – автомашиной «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***>, на ..., на отрезке между ... РСО-Алания.

В ходе дознания подсудимым ...1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при участии защитника. Постановлением дознавателя ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. ... РСО-Алания направлено уведомление об удовлетворении ходатайства ...1 и производстве дознания в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Заслушанный в судебном заседании подсудимый ...1 вину в предъявленном ему обвинении по 264.1 УК РФ признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. Согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Адвокаты ...5, ...6 и государственный обвинитель ...7 также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании – протоколом допроса подозреваемого ...1, протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, актом медицинского освидетельствования от 08.04. 2019 года, которым установлено состояние опьянения ...1, постановлением мирового судьи судебного участка ... Кировского судебного района от 22.02. 2019 года, согласно которому ...1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ...1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, Постановления ... Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от ..., ст.ст.3, 6, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не имеющего судимости, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Преступление ...1 совершено умышленно, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ...1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту проживания характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Орган дознания в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому указал судимость по приговору Военного суда Улан-Удэнского гарнизона от 18. 11. 2008 года по ч.1 ст. 335, ч.1 ст. 334 и п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, освободился по отбытии срока 17.11. 2011 года.

Однако на момент совершения указанного преступления и освобождения из мест лишения свободы, действовал УК РФ, по которому срок погашения судимости по тяжким преступлениям составлял 6 лет после отбытия наказания. С учетом ст. 10 УК РФ (обратная сила) суд считает судимость по указанному приговору на момент совершения подсудимым преступления - 7.04. 2019 года, погашенной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Какими – либо данными препятствующими привлечению подсудимого к ответственности в силу ст. 81 УК РФ, ввиду наличия у него душевного или иного тяжкого заболевания, суд не располагает.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения социальной справедливости и исправление подсудимого, в случае назначение ему наказания в виде обязательных работ

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает о внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 099.12. 2008 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05. 2016,) согласно п.12 которого, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ...1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомашина «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком <***>, которая храниться на территории ОМВД ПО ... вернуть по принадлежности, ДУД диск приобщенный к делу следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ...1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ...1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомашина«ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком <***>, (храниться во дворе ОМВД по ...) по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ...1, дисковый носитель с видеозаписью оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, оплату услуг адвоката за оказанную юридическую помощь подсудимому осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Б.К. Рамонова