Приговор № 1-129/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-129/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

08.11.2011 <данные изъяты> городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца, освобожденного 29.12.2012 по отбытию наказания,

20.06.2013 <данные изъяты> городским судом Тульской области по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 02 года,

19.03.2015 <данные изъяты> городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Тульской области от 20.06.2013 к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц, освобожденного 18.04.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 января 2018 года в период времени, предшествующий 01 часу 00 минутам, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 19 января 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор на придомовую территорию <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двери <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что его действия являются тайными и противоправными, действуя вопреки воле проживающего там Потерпевший №1, не имея никаких законных оснований, путем свободного доступа через незапертую дверь прошел внутрь указанного дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Обследовав <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: газовый баллон объемом 50 литров с РДСГ 1-1,2 («лягушкой»), общей стоимостью 4 000 рублей и обогреватель марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 500 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью и пояснил, что с июня 2018 года сожительствует с ФИО1 и проживает по месту её жительства. <данные изъяты>. Периодически злоупотреблял спиртными напитками из-за чего часто ругался с ФИО1 Он познакомился с Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

17 января 2018 года в вечернее время он проходил по <адрес>. В этот момент увидел, что Потерпевший №1 совместно с женой куда-то уезжали. 18 января 2018 года в вечернее время он снова проходил мимо дома Потерпевший №1 и заметил, что в окнах дома не горит свет. После того, как 18 января 2018 года он пришел домой, то распивал спиртное, <данные изъяты>. 19 января 2018 года около 01 часа 00 минут во время распития спиртных напитков у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из дома Потерпевший №1, так как он посчитал, что в доме никого нет. С этой целью он сразу же направился к дому Потерпевший №1 Когда он подошел к дому Потерпевший №1, свет в его доме не горел. Он немного постоял, убедившись, что в доме никого нет. После чего осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор, огораживающий дом, обошел его, где увидел деревянную дверь. Он дернул за ручку двери, та оказалась не заперта. После этого он прошел внутрь дома, сразу направился в комнату, где увидел обогреватель в корпусе белого цвета, который решил похитить, чтобы затем продать. Вместе с обогревателем он направился обратно к двери, через которую проник в дом и увидел газовый баллон красного цвета. Он решил похитить и баллон. Вместе с баллоном и обогревателем он вышел из дома, дверь он закрывать за собой не стал. После чего перекинул обогреватель и баллон через забор, а затем перелез сам. В доме Потерпевший №1 он пробыл не более 5 минут. Похищенное имущество он принес в дом <данные изъяты>. Утром ФИО1 спросила, откуда в доме обогреватель и газовый баллон. Он ответил, что ночью украл данные предметы из дома Потерпевший №1 ФИО1 стала на него ругаться и требовать, чтобы он отдал похищенное Потерпевший №1 Он ответил, что отдаст вещи позднее, хотя сказал так, чтобы ФИО1 не ругалась, на самом деле похищенные вещи он решил оставить себе для личного пользования. 24 января 2018 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершении преступления, а также пояснил, что похищенное имущество находится в доме по месту его жительства. В содеянном он раскаивается и просит его строго не наказывать (т.1 л.д.100-103, 110-113, 132-136).

Согласно показания, данным ФИО4 в ходе проверки показаний на месте, ФИО4 указал, что 19 января 2018 года в период с 01 часа до 03 часов через незапертую дверь проник в <адрес>, из которого похитил газовый баллон и электрический обогреватель (т.1 л.д.116-121).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 полностью их подтвердил.

Суд полагает, что вина ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помимо её признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который пояснил, что у него <данные изъяты> имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Дом полностью пригоден для проживания, отапливается при помощи печного отопления, в доме проведено электричество, имеется газовый баллон, который они подключают к плите для приготовления пищи. В доме они проживают постоянно, в нем имеется вся необходимая для проживания мебель и бытовая техника. В доме имеется два входа. Один вход, расположен с фасада дома, осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на врезной замок. С задней стороны дома имеется дверь, которая ведет в пристройку. Данная дверь деревянная и запирается на врезной замок. Они обычно пользуются данной дверью, так как дверь ведет на участок и с данной стороны дома находится печка.

17 января 2018 года примерно в 20 часов 00 минут он <данные изъяты> поехал в гости <данные изъяты>. Когда уезжали, то он запер металлическую входную дверь на замок, а заднюю деревянную дверь закрыть на замок не смог, так как потерял ключ, поэтому он плотно прикрыл дверь, но на замок не закрыл. Калитку, ведущую на приусадебный участок, он на замок не запирал, так как у него на участке живет собака, чтобы соседка приходила и кормила собаку в их отсутствие.

21 января 2018 года примерно в 11 часов 00 минут он один приехал в <адрес> по месту своего жительства, <данные изъяты>. <данные изъяты><адрес>. По приезду домой он прошел на приусадебный участок, подошел к входной двери дома, располагающейся со стороны фасада, открыл дверь ключом, прошел в дом и увидел, что в зале у окна отсутствует принадлежащий ему обогреватель в металлическом корпусе белого цвета марки «<адрес>», который он приобретал примерно 3 года назад за 2 000 рублей и на данный момент с учетом износа оценивает в 1 500 рублей. Он прошел через дом к террасе (пристройке), где обнаружил, что отсутствует газовый баллон красного цвета, который он приобретал около полугода назад за 3000 рублей и оценивает в ту же сумму, так как баллон был в отличном состоянии. Баллон у него был полностью заправлен газом и на баллоне был механизм для соединения шланга «лягушка», которую он приобретал за 300 рублей. Полностью заправленный баллон с газом и «лягушка» он оценивает в 4000 рублей. Он также увидел, что задняя деревянная дверь была открыта нараспашку. Он понял, что кто-то проник в его отсутствие в дом и похитил принадлежащее ему имущество. Он внимательно осмотрел дом, более ничего не пропало. Обогреватель и газовый баллон принадлежали ему и были куплены на его денежные средства. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Общий ущерб от кражи составил для него 5 500 рублей, на указанной сумме настаивает. Данный ущерб для него значительным не является.

После обнаружения кражи его имущества он позвонил ФИО2 сообщил о случившемся. В полицию сразу обращаться не стал, так как ему нужно было ехать в <адрес>. Он забил заднюю деревянную дверь гвоздями, так как ключа у него не было. 23 января 2018 года вечером он <данные изъяты> приехал домой в <адрес>. <данные изъяты> Он позвонил в полицию и сообщил о краже его имущества из дома. В ходе следствия похищенные вещи были ему возвращены, поэтому материальный ущерб в сумме 5 500 рублей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.62-64, 65-66);

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что она проживала <данные изъяты> Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Данный дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется электричество, вода, отопление, газовый баллон, который подключен к плите. 13 или 14 января 2018 года она и Потерпевший №1 уехали в <адрес> к родственникам. Через несколько дней Потерпевший №1 поехал в <адрес>, чтобы протопить дом, затем позвонил ей и сообщил, что из дома похищен обогреватель и газовый баллон, которые приобретал её супруг. Похищенное имущество в ходе предварительного следствия было ему возвращено;

показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17 января 2018 года она <данные изъяты> примерно в 20 часов 00 минут поехала в гости к <данные изъяты> в <адрес>. Когда они уезжали <данные изъяты>, то Потерпевший №1 запер металлическую входную дверь на замок, а заднюю деревянную дверь он закрыть на замок не смог, так как потерял ключ, поэтому муж плотно прикрыл дверь, но на замок не закрыл. Калитку, ведущую на приусадебный участок, муж на замок не запирал. 21 января 2018 года Потерпевший №1 один поехал в <адрес> по месту их жительства, чтобы протопить дом, так как у них печное отопление. Примерно в 11 часов 30 минут Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил, что из их дома пропал обогреватель и газовый баллон с газом, которые приобретал Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что в полицию обращаться не будет и приедет за ней в <адрес>. В этот же день после обеда Потерпевший №1 приехал в <адрес>. В <адрес> домой они приехали 23 января 2018 года. Она настояла, чтобы Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о краже (т.1 л.д.67-69). После оглашения показаний свидетель ФИО2 полностью их подтвердила, объяснив изменение показаний прошествием времени после произошедших событий;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, пояснившей о том, что <данные изъяты> ФИО1 проживала совместно с ФИО4 Примерно в середине января 2018 года, когда она находилась во дворе дома, пришла <данные изъяты> с ФИО4, они ругались. ФИО4 рассказал о том, что совершил кражу газового баллона и обогревателя у Потерпевший №1, откуда конкретно не знает;

показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20 января 2018 года около 19 часов 00 минут она вышла на улицу и увидела свою <данные изъяты> ФИО1 вместе с <данные изъяты> ФИО4 В ходе беседы ФИО4 рассказал, что совершил кражу из <адрес>, она сразу поняла, что по данному адресу проживает Потерпевший №1 Так же ФИО4 пояснил, что дома у Потерпевший №1 никого нет. ФИО1 стала говорить ФИО4, чтобы тот вернул все вещи, похищенные из дома Потерпевший №1, а она, выслушав ФИО4, молча, ушла домой (т.1 л.д.70-72). После оглашения показаний свидетель ФИО3 полностью их подтвердила, объяснив их изменение прошествием времени после произошедших событий;

показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что <данные изъяты> стала проживать с ФИО4, <данные изъяты> начал употреблять спиртные напитки. ФИО4 ходил к Потерпевший №1, помогал ему, <данные изъяты>. У Потерпевший №1 дома она была один раз, приходила, чтобы забирать ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Что находилось в доме Потерпевший №1, пояснить не может. В январе 2018 года ФИО4 рассказал ей о том, что Потерпевший №1 уехал, он залез к нему в дом и украл газовый баллон и обогреватель, которые спрятал на чердаке в её доме. Она сказала ФИО4, чтобы тот вернул вещи Потерпевший №1, ФИО4 обещал вернуть, но не сделал этого. Через день или в этот же день домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО4, с её согласия с участием понятых был проведен осмотр дома, ФИО4 залез на чердак и достал оттуда газовый баллон красного цвета с надписью «<данные изъяты>» и обогреватель белого цвета, которые были изъяты сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине января 2018 года в вечернее время ФИО4 чистил возле ее дома снег. Когда она подошла к ФИО4, тот ей рассказал, что совершил хищение газового баллона и электрического обогревателя из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО4 рассказывал, что в дом Потерпевший №1 проник через дверь, находящуюся в тыловой части дома. ФИО4 пояснил, что газовый баллон и электрический обогреватель спрятал на чердаке ее дома. Она сказала ФИО4, чтобы тот вернул похищенное у Потерпевший №1 имущество, так как ей не нужны проблемы. ФИО4 пояснил, что вернёт газовый баллон и электрический обогреватель Потерпевший №1 в ближайшее время. 20 января 2018 года она находилась на улице у дома вместе с ФИО4 Примерно в 19 часов 00 минут из дома, <данные изъяты>, вышла <данные изъяты> ФИО3, которая остановилась с ними и они стали разговаривать. В ходе разговора ФИО4 рассказал ФИО3 о том, что совершил кражу газового баллона и электрического обогревателя из дома, принадлежащего Потерпевший №1 Также ФИО4 ей пояснил, что Потерпевший №1 совместно <данные изъяты> ФИО2 отсутствуют дома. После этого <данные изъяты> ФИО3 молча, направилась в сторону дома, а она вместе с ФИО4 пошла к себе домой. Когда они вошли в дом, она спросила у ФИО4, вернул ли тот похищенное имущество Потерпевший №1 ФИО4 молчал и ничего не говорил. После чего она хотела проверить чердак своего дома, чтобы посмотреть и убедиться, находиться ли там газовый баллон и электрический обогреватель, но у нее не было лестницы, чтобы залезть на чердак и посмотреть. 24 января 2018 года в вечернее время, <данные изъяты>. Примерно через 15 минут <данные изъяты> приехали сотрудники полиции вместе с ФИО4 и понятыми. Сотрудники полиции пояснили ей, что ФИО4 задержан за совершение кражи газового баллона и электрического обогревателя из дома Потерпевший №1 После чего сотрудники полиции попросили ФИО4 в присутствии понятых и ее пояснить, где тот прячет похищенное имущество. ФИО4 пояснил, что похищенное имущество прячет на чердаке дома. Также сотрудники полиции в присутствии понятых и ее попросили ФИО4 выложить и предъявить похищенное имущество. ФИО4 согласился, после чего залез на чердак и достал с чердака <данные изъяты> электрический обогреватель в корпусе белого цвета, а затем газовый баллон в корпусе красного цвета, которые сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли и вместе с ФИО4 уехали (т.1 л.д.73-76). После оглашения показаний свидетель ФИО1 полностью их подтвердила, объяснив изменение показаний прошествием времени после произошедшего.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2018 года, согласно которому осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, в котором имеется два входа: один со стороны улицы, второй - со стороны двора, дверь со двора ведет в кухню дома (т.1 л.д. 40-47);

протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2018 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты обогреватель марки «<данные изъяты>», газовый баллон с РДСГ 1-1,2 (т.1 л.д.53-55);

протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены признанные по уголовному делу вещественные доказательства: газовый баллон с РДСГ 1-1,2 (лягушкой), электрический обогреватель «<данные изъяты>», изъятые 24 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77-80);

справкой от 11 сентября 2018 года, предоставленной ИП «<данные изъяты>», согласно которой на 24 января 2018 года стоимость похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 газового баллона объёмом 50 литров составляет 2 400 рублей, РДСГ 1-1,2 (лягушка) составляет 400 рулей (т.1 л.д. 123);

справкой от 11 сентября 2018 года, предоставленной ИП «<данные изъяты>», согласно которой на 24 января 2018 года стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 электрического обогревателя «<данные изъяты>» составляет 2 500 рублей (т.1 л.д. 125).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку они являются незначительными, не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, вызваны давностью произошедших событий, данные несоответствия не способны повлиять на юридическую оценку действий подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 на предварительном следствии получены непосредственно после случившегося, без нарушения требований уголовно-процессуального закона, права и обязанности им разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами допросов, каких-либо замечаний в ходе допросов не заявили, в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1 подтвердили свои показания в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей суд не усматривает. Неприязненных отношений у них с ФИО4 не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, с участием понятых, которым разъяснялись права, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц при проведении следственных действий не поступало, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, суд признает его показания достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, каждые из них даны им в присутствии защитника, права и обязанности ему разъяснялись, с протоколами он был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний и дополнений в ходе допросов и проверки показаний на месте не заявлял, данные показания конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять им не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 19 января 2018 года из <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 газовый баллон объемом 50 литров с РДСГ 1-1,2 («лягушкой»), общей стоимостью 4 000 рублей и обогреватель марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 500 рублей, на которой настаивал потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Суд считает, что подсудимому ФИО4 обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он похитил имущество из дома Потерпевший №1, который пригоден для проживания, обеспечен необходимыми средствами для жилья, в нем с семьей проживал потерпевший.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенного имущества потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

При наличии у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит правильным с учетом личности подсудимого, отсутствия у него постоянного законного источника дохода, не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области - суд полагает правильным оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 29 ноября 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 24 января по 28 ноября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

газовый баллон объемом 50 литров с РДСГ 1-1,2 («лягушкой»), обогреватель марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий