Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-2407/2023;)~М-2330/2023 2-2407/2023 М-2330/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело №2-135/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 22 марта 2023 года,

представителей ответчика МОУ «Гимназия № <адрес>» по доверенности ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.12.2023; адвоката Воронцова Д.М., действующего на основании удостоверения № от 21.08.2020 и ордера № № от 17.01.2024,

старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Болговой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к МОУ «Гимназия № <адрес>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

на основании приказа Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>» (далее по тексту МОУ «Гимназия № <адрес>») № ЛС от 13.09.2016 ФИО2 был принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 3 разряда на 1 ставку постоянно.

Приказом МОУ «Гимназия № <адрес>» № ЛС от 08.11.2023 с ФИО2 было прекращено действие трудового договора от 13.09.2016, он был уволен 08.11.2023 с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным увольнение и отменить приказ №ЛС от 08.11.2023 о расторжении трудового договора, просит восстановить его на работе, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и суду пояснил, что ему неизвестны истинные причины его увольнения, считает, что таким образом администрация учреждения пытается от него «избавиться» как от неугодного работника. В январе 2023 года случилась авария в гимназии, связанная с отоплением, всю вину за это событие администрация решила возложить на него, требовали возместить ущерб в размере 200000 рублей, угрожали уголовным делом. Вместе с тем, его вины в этом не было, возмещать ущерб он отказался, после чего, главный инженер ФИО4, который является супругом руководителя гимназии, стал к нему относиться предвзято, был уволен весной 2023 года, однако решением суда был восстановлен в должности. Трудовую дисциплину он не нарушал, все поставленные перед ними задачи по выполнению ежедневных работ, он выполнял.

Никто из сотрудников гимназии не знакомил его с различными распоряжениями, актами, представленными в материалы дела. Считает, что они были составлены только после обращения его в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, т.к. считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что работодатель нарушил процедуру увольнения ФИО2, кроме того, не доказан факт неоднократного неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 суду пояснил, что основанием для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которые подробно указаны в приказе №ЛС от 08.11.2023. Он лично (ФИО4) издавал письменные распоряжения, в которых указывал, какую именно работу необходимо выполнить ФИО2 Был вынужден их составлять, т.к. последние два месяца, предшествующие увольнению, истец не работал, неоднократно покидал рабочее место в течение дня, выходил курить, либо просто сидел в мастерской и ничего не делал, уходил с работы раньше положенного времени. Подтверждает, что все документы, представленные в дело (акты, распоряжения, приказ об увольнении) зачитывались лично истцу, но подписывать их он отказывался. Поскольку ФИО2 отказывался подписывать распоряжения, изданные директором гимназии Б.С.Г. о необходимости предоставить объяснения по каждому из распоряжений, он лично сам почтой направлял в адрес истца письма, в которых изложено требование о дачи письменных объяснений.

Также суду пояснил, что истец находится в непосредственном его подчинении, неприязненных отношений к нему не испытывает, однако не желает ни он, ни весь коллектив, чтобы ФИО2 продолжил работу в гимназии.

График работы истца с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00 часов, с приказом № ОД от 16.09.2023 ФИО2 знакомили лично в день его вынесения, каким образом его знакомили в субботу, пояснить не смог суду, предположил, что в приказе допущена ошибка в дате его издания.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика-адвокат ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку имелись законные основания для увольнения ФИО2, процедура увольнения соблюдена.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора Болговой Е.А., полагавшей обоснованными заявленные требования истца и подлежащими удовлетворению, т.к. процедура увольнения работника, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была не соблюдена, суд пришел к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 ТК РФ признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, частью 1 статьи 8 ТР РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пункт 33 данного Постановления гласит, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания, а также издан ли и подписан приказ об увольнении лицом, имеющим на это полномочия.

Как следует из приказа №ЛС от 08.11.2023 ответчика, основанием для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно 25.08.2023, 29.08.2023, 04.09.2023, 19.09.2023 отказался выполнять различные производственные задания.

Далее, 20.09.2023, 21.09.2023 ушел с работы с 16 часов 30 минут.

22.09.2023 отсутствовал на работе с 8.15 до 9.30 часов.

27.09.2023, 17.10.2023, 23.10.2023 не выполнил ряд производственных заданий.

23.10.2023 докладная специалиста по кадрам С.А.И. о ежедневном уходе ФИО2 с работы не в 17.00 часов, а в 16.00 часов.

В указанном приказе перечислены документы-основания увольнения ФИО2

Из материалов дела следует, что 16.09.2023 на основании приказа № ОД ответчика к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно отказ от выполнения производственных заданий 25.08.2023; 29.08.2023, 04.09.2023.

В данном приказе подпись работника отсутствует.

Согласно акту от 16.09.2023, составленного секретарем гимназии Д.С.М., сотрудники гимназии К.С.В., Д.С.М., С.А.И. подтвердили, что в их присутствии Д.С.М. зачитала ФИО2 данный приказ в 15.00, второй экземпляр выдан ФИО2.

В обосновании своей позиции о законности применения указанного дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на распоряжение от 25.08.2023, в котором главный инженер ФИО4 определил объем работы для истца в срок до 14.00 25.08.2023; на акт об отказе работника подписать распоряжение от 25.08.2023; на докладную на имя директора гимназии от 25.08.2023; на распоряжение № от 28.08.2023 директора гимназии; на акт от 28.08.2023 об отказе работника подписать распоряжение; акт от 31.08.2023 о непредставлении ФИО2 объяснительной записки на распоряжение (л.д. 24-29)

ФИО2 суду пояснил, что ни одного документа ему подписывать не предлагали и не зачитывали.

Далее, ответчиком также представлены распоряжение от 29.08.2023, в котором главный инженер ФИО4 определил объем работы для истца в срок до конца рабочего дня 29.08.2023; акт об отказе работника подписать распоряжение от 29.08.2023; докладная на имя директора гимназии от 29.08.2023; распоряжение № от 30.08.2023 директора гимназии, в соответствии с которым она предлагает ФИО2 дать объяснительную; акт от 30.08.2023 об отказе работника подписать распоряжение; акт от 04.09.2023 о непредставлении ФИО2 объяснительной записки на распоряжение (л.д. 30-35)

ФИО2 вновь суду заявил, что ни одного документа ему подписывать не предлагали и не зачитывали в его присутствии.

Также ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства: распоряжение от 04.09.2023, в котором главный инженер ФИО4 определил объем работы для истца в срок до 12.00 часов 04.09.2023; акт об отказе работника подписать распоряжение от 04.09.2023; докладная на имя директора гимназии от 04.09.2023; распоряжение № от 05.09.2023 директора гимназии, в соответствии с которым она предлагает ФИО2 дать объяснительную по поводу невыполнения распоряжения главного инженера ФИО4; акт от 05.09.2023 об отказе работника подписать распоряжение; акт от 08.09.2023 о непредставлении ФИО2 объяснительной записки на распоряжение (л.д. 36-43).

ФИО2 вновь суду заявил, что ни одного документа ему подписывать не предлагали и не зачитывали в его присутствии.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4 в связи с тем, что работник отказывался подписывать распоряжение директора гимназии о необходимости дачи письменных объяснений, было принято решение направить в его адрес письмо (в виде запроса) от 08.09.2023, в котором директор Б.С.Г. просила ФИО2 дать объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей по распоряжениям главного инженера от 25.08.2023, 29.08.2023, 04.09.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное почтовой отправление было вручено ФИО2 13.09.2023.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Д.С.М., которая суду пояснила, что она работает с 2011 года в МОУ «Гимназия <адрес>» секретарем руководителя, к истцу неприязненных отношений не испытывает. Подтвердила суду, что по указанию директора гимназии ею составлялись различные акты об отказе ФИО2 подписать распоряжения, приказы. Однозначно заявила, что все документы она составляла в те даты, которые в них указаны, они были лично зачитаны истцу, но подписывать их он отказывался, без объяснения причин.

Свидетель С.А.И. –специалист по кадрам МОУ «Гимназия <адрес>» суду пояснила, что она присутствовала в каждом случае, когда Д.С.М. оглашала и составляла акты об отказе ФИО2 подписывать распоряжения, истец при этом присутствовал, объяснения давать отказывался. При составлении акта об отказе работника подписать распоряжение от 25.08.2023, который оглашался в мастерской, директора гимназии не было, она его подписывал позднее. О том, что истец не желал его подписывать, Б.С.Г. не слышала, узнала только с их слов.

Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований им доверять в той части, что все документы, представленные ответчиком в материалы дела в обосновании позиции о законности увольнения ФИО2, были составлены в присутствии всех лиц, в частности директора гимназии Б.С.Г., и оглашались ФИО2 в день их вынесения.

Поскольку свидетель С.А.И. поясняла суду, что директор не во всех случаях присутствовала, т.к. была на уроках, подписывала их позднее.

Более того, свидетели утверждали, что ФИО2 лично был зачитан приказ № ОД от 16.09.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако, судом установлено, что день 16.09.2023 являлся субботой, для истца выходным днем и соответственно он отсутствовал на работе, и не мог быть ему зачитан.

Далее, ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Проверяя процедуру, предшествовавшую наложению на ФИО2 дисциплинарного взыскания 16.09.2023, судом установлено, что 13.09.2023 истец получает письмо работодателя с просьбой предоставить письменные объяснения.

По смыслу вышеприведенной статьи, с учетом выходных дней (16 и 17 сентября), 18 сентября 2023 года являлся тем днем, когда работодатель должен был составить акт о том, что ФИО2 объяснения не были предоставлены и соответственно после этого, решать вопрос о наложении дисциплинарного взыскания.

Однако данный приказ был вынесен работодателем 16.09.2023, с которым ФИО2 фактически ознакомлен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный приказ вынесен с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, а потому незаконный.

Что касается издания работодателем приказа № ОД от 13.10.2023 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно за отказ от выполнения производственных заданий 19.09.2023; 20.09.2023; 22.09.2023; 27.09.2023, то судом установлены следующие обстоятельства.

В данном приказе подпись работника отсутствует.

Согласно акту от 13.10.2023, составленного секретарем гимназии Д.С.М., сотрудники гимназии ФИО4, Д.С.М., С.А.И. подтвердили, что в их присутствии ФИО2 отказался подписать данный приказ.

В обосновании своей позиции о законности применения указанного дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на распоряжение от 19.09.2023, в котором главный инженер ФИО4 определил объем работы для истца до конца рабочего дня 19.09.2023 до 17.00 часов; на акт об отказе работника подписать распоряжение от 19.09.2023; на докладную главного инженера ФИО4 на имя директора гимназии от 19.09.2023; на распоряжение № от 19.09.2023 директора гимназии; на акт от 19.09.2023 об отказе работника подписать распоряжение; акт от 22.09.2023 о непредставлении ФИО2 объяснительной записки на распоряжение № от 19.09.2023; докладную главного инженера ФИО4 от 22.09.2023, в котором он ставит в известность директора гимназии о том, что ФИО2 раньше положенного времени покидает рабочее место; распоряжение № от 25.09.2023 директора гимназии, акт от 25.09.2023, из которого следует, что ФИО2 отказался подписать распоряжение директора № от 25.09.2023; акт от 28.09.2023 о не предоставлении ФИО4 объяснительной записки; распоряжение от 27.09.2023 в котором главный инженер ФИО4 определил объем работы для истца; акт об отказе работника подписать распоряжение от 27.09.2023; докладную главного инженера ФИО4 на имя директора гимназии от 29.09.2023; акт от 02.10.2023, согласно которому ФИО2 отказался подписать распоряжение директора № от 02.10.2021; распоряжение № от 02.10.2023 директора гимназии; акт от 05.10.2023 об отказе работника подписать распоряжение; запрос директора гимназии на имя истца, в котором просят предоставить объяснения по поводу докладной главного инженера от 22.09.2023, распоряжений от 19.09.2023, 27.09.2023 и 29.09.2023 (л.д.68 -85).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное почтовой отправление (запрос о предоставлении объяснений) было вручено ФИО2 05.10.2023.

С учетом того, что 7 и 8 октября 2023 года являлись для ФИО2 выходными днями, последний день для предоставления им объяснений являлся 09.10.2023, и соответственно на следующий день работодатель должен был составить акт о не предоставлении работником объяснительной записки. Фактически данный акт был составлен 09.10.2023.

При этом суд находит убедительными доводы истца о том, что ему фактически не вручались документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания 13.10.2023.

А именно, распоряжением главного инженера ФИО4 (л.д. 68), ФИО2 совместно с Б.В.Н. необходимо было в срок до 17.00 часов 19.09.2023 произвести ряд ремонтных работ, то есть до конца рабочего дня.

Соответственно, последующие документы: докладная ФИО4 на имя директора гимназии, распоряжение № от 19.09.2023 директора гимназии о необходимости предоставления объяснительной и акт об отказе работника подписать распоряжение директора должны быть составлены после 17.00 часов 19.09.2023, и только после этого времени должны быть оглашены и вручены ФИО4

А поскольку, рабочее время ФИО4 составляет до 17.00 часов, соответственно, он не находился после этого времени на работе и ему не оглашались и не вручались вышеперечисленные документы.

Судом был допрошен в качестве свидетеля Б.В.Н., который пояснил, что он работает рабочим по комплексному обслуживанию в гимназии, его рабочее место находится в одной мастерской с ФИО2 Подтвердил, что 19.09.2023 истец не выполнял работы по ремонту канализации, то спал, то ходил без дела, уходил с работы в 16.00 часов. На его вопросы, отвечал «Вы ничего не докажете».

Судом принималось к обозрению видеозапись, представленная ответчиком в материалы дела, на которой по мнению ответчика, запечатлены события от 23,24 и 25 октября 2023 года, когда ФИО2 раньше положенного времени уходит с работы.

Вместе с тем, анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни показания свидетеля Б.В.Н., ни видеозапись, представленная в материалы дела, достоверно не подтверждают факт того, что именно истец запечатлен на указанном видео, а также то, что ФИО2 покидает рабочее время ранее 17.00 часов, поскольку как следует из объяснений сторон, работником разрешалось выходить на территорию гимназии, в том числе, и для курения, похода в магазин.

Доводы истца о нахождении на рабочем месте и надлежащем исполнении трудовых обязанностей в период с 19.09.2023 по 27.09.2023 ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

В данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказать факт присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей в тот день, который работодатель вменяет ему 19.09.2023, 27.09.2023, а также отсутствие на рабочем месте 20.09.2023, 21.09.2023, 22.09.2023, истец самостоятельно лишен возможности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № ОД от 13.10.2023 вынесен с нарушением процедуры, предусмотренной ст.93 ТК РФ, а потому незаконный.

Ответчиком в материалы дела предоставлено распоряжение главного инженера ФИО4 от 16.10.2023, в котором он определил объем работы для истца, срок производства таких работ не определен; акт об отказе работника подписать распоряжение от 16.10.2023; докладная главного инженера ФИО4 на имя директора гимназии от 16.10.2023; распоряжение № от 17.10.2023 директора гимназии, в соответствии с которым она предлагает ФИО2 дать объяснительную по факту невыполнения распоряжения от 16.10.2023; акт от 17.10.2023 об отказе работника подписать распоряжение директора № от 17.10.2023 о предоставлении объяснительной; акт от 17.10.2023 о непредставлении ФИО2 объяснительной записки на распоряжение директора № от 17.10.2023. (л.д.119-124).

Аналогичные документы были представлены суду по событиям 17.10.2023, из которых следует, что ФИО2 не выполнил производственные работы, определенные ему в срок до 14.00 часов 17.10.2023 и по событиям 23.10.2023, в соответствии с распоряжением главного инженера ФИО4 ФИО2 был обязан в срок до 17.00 часов 23.10.2023 выполнить работы по установке крепления для медиапроектора.

ФИО2 суду пояснил, что ему не вручались и не зачитывались данные документы.

Также в материалы дела представлена докладная специалиста по кадрам С.А.И., в которой она ставит в известность директора гимназии о том, что ФИО2 с 29.09.2023 по настоящий день уходит ежедневно с работы в 16.00 часов.

23.10.2023 директором издано распоряжение №, в соответствии с которым, она предлагает ФИО2 предоставить объяснительную по указанным фактам.

Согласно акту от 23.10.2023 ФИО2 отказался подписать указанное распоряжение.

26.10.2023 составлен акт о том, что ФИО2 не предоставил объяснительную записку по поводу докладной и распоряжения ФИО4 и С.А.И.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4 в связи с тем, что работник отказывался подписывать распоряжение директора гимназии о необходимости дачи письменных объяснений, было принято решение направить в его адрес письмо (в виде запроса) от 26.10.2023, в котором директор Б.С.Г. просила ФИО2 дать объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей по распоряжениям главного инженера от 17.10.2023; 16.10.2023; 23.10.2023 и докладной записки С.А.И.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное почтовое отправление было вручено ФИО2 28.10.2023.

01.11.2023 составлен акт о не предоставлении ФИО2 объяснений по запросу администрации гимназии от 26.10.2023.

Из акта о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 01.11.2023 следует, что комиссия с учетом имеющихся у ФИО4 двух дисциплинарных взысканий предлагает уволить ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Директором гимназии был издан приказ№ ЛС от 08.11.2023 об увольнении ФИО2 на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который судом был подробно описан ранее.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При разрешении данного спора судом учтено, что на основании п. 1 раздела VI Рабочее время и время отдыха трудового договора № от 13 сентября 2016 года работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю, согласно ст. 91 ТК РФ. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (л.д.58-63).

В должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий включены: систематический осмотр технического состояния закрепленных за ним объектов (зданий, сооружений, оборудования; техническое обслуживание согласно правилам эксплуатации и текущий ремонт закрепленных за ним объектов с выполнением всех видов ремонтных и строительных работ (в т.ч. штукатурных, бетонных, плотницких, столярных, слесарных, малярных); текущий ремонт и техническое обслуживание систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и другого оборудования, механизмов; поддерживает нормальную температуру в помещениях, ведет учет расхода тепловой энергии; производит уборку и поддерживает надлежащее санитарное состояние закрепленных за ним объектов; производит сезонную подготовку обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов; устраняет повреждения и неисправности по заявкам персонала гимназии; обеспечивает комплексное обслуживание и ремонт зданий, сооружений и оборудования (л.д.64-66).

В соответствии с приказом ответчика от 01.09.2023 за № ОД следует, что график работы для рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту здания составляет 40 часов в неделю, с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00, перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов.

При увольнении истцом получены все необходимые документы, с ним произведен окончательный расчет, в том числе выдана трудовая книжка, что не оспаривалось им в суде.

По смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При проверке в суде законности увольнения работника по указанному основанию работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как судом указывалось ранее, при наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий приказом №ОД от 16.09.2023 и приказом № ОД от 13.10.2023 была нарушена процедура порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ.

При выяснении вопроса у представителей ответчика какие обстоятельства были учтены работодателем при наложении на работника дисциплинарного взыскания, ФИО4 суду пояснил, что учитывалось мнение трудового коллектива, который не желает работать с истцом; ФИО2 «неадекватный человек, пьет очень крепкий чай, ему отключают розетки в мастерской по этому поводу», также учитывалось, что ФИО2 семьи не имеет.

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО2 соблюден не был, работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемые приказы № ОД от 16.09.2023 и № ОД от 13.10.2023 были приняты с нарушением процедуры порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, а также при наложении на работника дисциплинарного взыскания не учитывались (как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчик предвзято относится к ФИО2 и руководством гимназии предпринимаются действия, направленные на увольнение истца, о чем свидетельствует решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.04.2023 о восстановлении ФИО2 на работе в гимназии.

Действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 16.09.2023 по 13.10.2023 в отношении ФИО2 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказа об увольнении от 08.11.2023 свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что учитывается судом при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО2

Невозможность применения в отношении истца иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

А поскольку нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, то суд приходит к выводу о неправомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а потому ФИО2 подлежит восстановлению на работе с 9 ноября 2023 года в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 3 разряда Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>».

На основании положений абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьями 237, 391, 392 и 394 ТК РФ ФИО2 как лицо, незаконно уволенное с работы и восстановленное на работе судом, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом учитываются степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

А потому, на основании ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>» в бюджет Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № ЛС директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>» от 8 ноября 2023 года о прекращении действия трудового договора, заключенного 13 сентября 2016 года с ФИО2.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) на работе с 9 ноября 2023 года в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 3 разряда Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>».

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № <адрес>» (ИНН №) в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН №) государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании положений абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева