Апелляционное постановление № 22К-723/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-205/2025

Судья Морозова О.В. Материал №к-723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 25 апреля 2025 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

подсудимого М. и его защитника – адвоката Трофимовой Т.Г., представившей удостоверение № 226 от 17.10.2002 года и ордер № АП-50-006783 от 25.04.2025 года,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал в отношении М. с апелляционной жалобой адвоката Трофимовой Т.Г. в защиту подсудимого М., на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года, которым

М., <дата> года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатому, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 158.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июня 2025 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника - адвоката Трофимовой Т.Г. в защиту подсудимого М., заслушав пояснения подсудимого М., и его защитника – адвоката Трофимовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 158.1 УК РФ.

31 января 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 29 марта 2025 года.

27 марта 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска М. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 29 апреля 2025 года, местом исполнения этой меры пресечения определено место регистрации М..: <адрес> Установлены запреты: выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток без разрешения дознавателя (следователя), в производстве которого находится уголовное дело, общаться с иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника; отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и дознавателем, следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган).

15 апреля 2025 года уголовное дело в отношении М. поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу (том 2, л.д. 30).

18 апреля 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска по представлению начальника Починковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении М. в порядке ст.255 УПК РФ изменена мера пресечения с запрета определенных действий на меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 18 июня 2025 года (том 2, л.м. 62-65).

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Т.Г. в защиту М. просит постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2025 отменить, оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий, заменив адрес его нахождения на: <адрес>, или избранить иную, боле мягкую меру пресечения. Указывает, что постановлением от 27.03.2025 М. была измена мера пресечения в виде содержания под стражей на запрет определенных действий и установлены запреты: выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток без разрешения дознавателя (следователя), в производстве которого находится уголовное дело; общаться с иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника; отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и дознавателем, следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган). На М. возложена обязанность самостоятельно являться по вызову дознавателя и суда. Указывает, что такие запреты как: общаться с иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника; отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и дознавателем, обязанность самостоятельно являться по вызову дознавателя и суда, М. нарушены не были. Соглашается с тем, что М. действительно было допущено нарушение запрета находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток без разрешения дознавателя. Однако, считает данное нарушение вынужденным и объясняет это тем, что между подсудимым и его матерью, проживающей в данной квартире, сложились неприязненные отношения. Они не общались много лет, мать злоупотребляет спиртными напитками и никогда не занималась его воспитанием. Кроме того, М. при избрании данной меры пресечения, просил суд не указывать этот адрес. Он просил указать адрес: <адрес>, где он постоянно проживал с приемной матерью. Считает, что утверждения суда о том, что М. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет под собой реальной доказательственной базы и ничем не подтверждены. Отмечает, что почти все преступления, в совершении которых обвиняется М. относятся к категории небольшой тяжести и не связаны с насилием. М. вину признал, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и социальные привязанности в г. Смоленске. Подчеркивает, что в представлении о замене меры пресечения на более строгую не содержалось просьбы об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что не имелось достаточных оснований для изменения меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в соответствии с положениям ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на содержание под стражей в отношении М., влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

Суд, при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении М. исследовал обстоятельства имеющие значение для принятия решения по мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления изложил мотивы принятого решения и в резолютивной части постановления указал срок, на который избрана мера пресечения.

Решение по мере пресечения принято в порядке ст. 255 УПК РФ, предусматривающей право суда в ходе судебного заседания избирать, изменять или отменять меру пресечения в отношении подсудимого, продлять срок содержания под стражей подсудимому.

Требования ст. 255 УПК РФ судом не нарушены. Срок содержания под стражей в отношении М. установлен на допустимый, предусмотренный ч.3 ст. 255 УПК РФ, срок.

Судом при изменении меры пресечения в отношении М. учтено, что М. обвиняется в совершении 14 умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, судим, по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, не имеет постоянного места жительства на территории города Смоленска. Таким образом, решение суда об изменении М. меры пресечения на заключение под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе данных о ранее допущенном М. нарушении избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе сведениях о его личности, свидетельствующих в своей совокупности о необходимости содержания М. под стражей в интересах производства по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката о вынужденном не прибытии М. в жилое помещение по адресу: <адрес> связи с плохими отношениями с проживающей там матерью, являются необоснованными. М. которому мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на запрет определенных действий, нарушил один из установленных запретов и не прибыл в жилое помещение по адресу: <адрес>. Сведения о том, что М. обращался в ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области для изменения ему адреса исполнения меры пресечения в материалах дела отсутствуют. Сотрудниками инспекции он неоднократно проверялся по указанному адресу. В ходе проверок установлено, что М. там не проживал и его местонахождение не известно. Кроме того М. совершил административное правонарушение, за которое 10.04.2025 ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Из материалов дела следует, что и сам М. в суде первой инстанции не отрицал, что не проживал по месту жительства, определенному ему решением суда и в контролирующий орган с сообщением об изменении места жительства не обращался.

Несмотря на то, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, итоговое решение по уголовному делу не принято, свидетели не допрошены, следовательно, имеются основания полагать, что М.. может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем другая мера пресечения не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступных деяний, в совершении которых обвиняется М. нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, отсутствие официальных источников дохода и социальных привязанностей, дают основания полагать, что при избрании другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию М. в условиях следственного изолятора суду не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года в отношении М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофимовой Т.Г. в защиту подсудимого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ М.В. Курпас

<данные изъяты>

<данные изъяты>