Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1004/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2017 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО3,

в отсутствие истца- ФИО5, ответчика- представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителяД.Н.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший ФИО5 автомобиль CHEVROLET AVEO.

Гражданская ответственностьД.Н.В. и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес страховой компании поступило заявление и копии документов, для осмотра его автомобиля и выплаты страховой суммы.

Страховой компанией осмотр автомобиля ФИО5 организован не был и страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, ФИО5 организовал независимую экспертизу в ООО «ПиКо-Эксперт», согласно заключения которого, ущерб причиненный его автомобилю составил 136596,81 рублей.

Решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 136596,81 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 70374,96 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 153,11 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора 2000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по переводу документов 500 рублей, судебные расходы по делу 11000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» исполнило решение суда по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ

После исполнения судебного решения, ФИО5 обратился в суд с новым иском, в котором он просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с 25.11. 2016 года по 26.05. 2017 г. (дата фактического исполнения обязательств по исполнительному листу) – 245586,83 рублей. Так же просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и 7000 рублей за оказание юридических услуг, из которых 2500 рублей- оплата услуг по составлению досудебной претензии и 4500 рублей- оплата юридических услуг за составление искового заявления.

В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы в суде представлял по доверенности и по ордеру адвокат ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме и дополнительно представил квитанцию и заявление о взыскание судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Ответчик- представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на неверный расчет неустойки, ее несоразмерность предъявленному нарушению и уже ранее взысканный штраф по решению суда (л.д.*).При этом в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. В отношении судебных расходов, представитель ответчика ссылается на отсутствие у истца достоверных доказательств, обосновывающих их разумность.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные ими в дело доказательства в совокупности, прихожу к выводу удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По обязательствам, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок и основания взыскания неустойки урегулированы пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

Неустойку как способ обеспечения исполнения судебного решения закон об ОСАГО не предусматривает.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении денежного обязательства, установленного вступившим в силу судебным актом, ответственность наступает по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ года(фактическое исполнение решения суда), не имеется и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Но, по мнению суда, сумма неустойки в размере 159818,26 рублей за указанный период, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства страховщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей.

Поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, за невыполнение требований истца в добровольном порядке, уже был взыскан по решению Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*), оснований для повторного взыскания штрафа, за совершение тех же бездействий ответчиком, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

Согласно квитанции Серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*), истцом понесены расходы в размере 2500 рублей- за составление досудебной претензии, 4500 рублей- составление искового заявления, согласно квитанции Серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено адвокату 8000 рублей за представление интересов истца в суде.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, результата рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов в суде, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 7000 рублей из которых: 1500 рублей – за составление досудебной претензии и 1500 рублей- за составление искового заявления и 4000 рублей – за представление интересов в суде.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, признать обоснованными в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 25000 рублей, судебные расходы: по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и за представление интересов в суде 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.