Апелляционное определение № 33-10155/2025 33-217/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Говорова А.Н.

УИД 38RS0031-01-2025-006041-91

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-217/2026 (№ 33-10155/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4746/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 800 руб. и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 195 руб., а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Дата изъята по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельцев транспортного средства не застрахована.

По инициативе истца была проведена экспертиза, в соответствии с которой согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 99 800 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как собственником источника повышенной опасности.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 800 руб. и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 195 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении заявленного требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда о повреждениях в ДТП от Дата изъята и в ранее произошедшем ДТП от Дата изъята противоречат материалам дела, поскольку запрошенные материалы по ДТП от Дата изъята поступили в суд первой инстанции Дата изъята , тогда как решение по делу вынесено Дата изъята .

Указывает на несоответствия сведений в экспертном заключении с фактическими обстоятельствами дела в части повреждений автомобиля доаварийного характера, а именно поставлены под сомнения сведения о детали в вид заглушки в акте осмотра транспортного средства, наличие которой до ДТП, произошедшего Дата изъята , не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует предварительный расчет стоимости услуг эксперта, стоимость которого составляет 2000 руб. Указывает, что установка на автомобиль 2007 года выпуска новой оригинальной детали неосновательного обогатит истца, что является нарушением баланса интересов сторон. Полагает, суду первой инстанции подлежало применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 ГК РФ.

В письменных возражениях (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля марки Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2, автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Subaru Legacy ФИО3, нарушивший требования пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которая расположена слева. Водитель ФИО3 выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновением с транспортным средством Volvo S40, движущимся со встречного направления, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Номер изъят от Дата изъята заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО5

В действиях водителя автомобиля Volvo S40 ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доказательства грубой неосторожности водителя ФИО1, которая привела к увеличению ущерба автомобилю Volvo S40 в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Subaru Legacy не застрахована, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением Номер изъят от Дата изъята инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Subaru Legacy является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo S40, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В соответствии заключением Номер изъят от Дата изъята , составленным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 составила 99 800 руб.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, в дополнительных пояснениях указал на отсутствие возможности оплатить расходы на проведение экспертизы в связи с тем, что стоимость экспертизы (40 000 руб.) явно несоразмерна размеру ущерба (99 800 руб.). Просил суд учесть участие автомобиля Volvo S40 в дорожно-транспортном происшествии Дата изъята , повреждение в нем той же передней части автомобиля; проведение экспертизы ФИО8 без выполнения разборных работ; отсутствие обоснования экспертом необходимости замены деталей и невозможности их ремонта, выбора деталей на сайте emex.ru, определения стоимости запасных деталей без учета износа, определения стоимости норма-часа ремонтных работ; по мнению ответчика, указанные в иске детали не влияют на безопасность движения и могут быть заменены аналогами или бывшими в употреблении деталями, стоимость ремонта не может превышать 32 998 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 ГК РФ, оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ФИО3 причинены повреждения его транспортному средству, в связи чем, принимая во внимание заключение эксперта ФИО8, отсутствие доказательств иного размера ущерба, отсутствие доказательств того, что автомобиль Volvo S40 с Дата изъята по Дата изъята не был отремонтирован, находился в поврежденном состоянии, пришел к выводу взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба 99 800 руб., а также расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 195 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не разъяснено право ответчика о возможности заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающих на участие транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак Номер изъят в ином ДТП, произошедшем Дата изъята , а также в связи с необходимостью разъяснения ответчику права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, истцу предложено предоставить суду апелляционной инстанции доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ: доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, что повлекло причинение ему убытков, доказательства наличия причинной связи между нарушением ответчиком прав и законных интересов истца и причиненными убытками, доказательства размера убытков, доказательства получения предварительного расчета от экспертной организации, стоимость которого составила 2 000 руб., наличия на момент ДТП на транспортном средстве истца детали заглушка буксирной проушины. Ответчику предложено предоставить суду апелляционной инстанции доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления размера ущерба.

Во исполнение указанного определения, ФИО1 представлен предварительный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S40, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО8, фотографии, из которых усматривается повреждение детали в виде заглушки на момент ДТП.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на повреждения транспортного средства Volvo S40, полученных в ранее произошедшем ДТП Дата изъята , подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов административных дел, возбужденных ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» — Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , в которых принимал участие автомобиль Volvo S40, в ДТП от Дата изъята повреждения были нанесены переднему бамперу и левой фаре автомобиля Volvo S40, а в происшествии от Дата изъята - переднему бамперу, решетке радиатора, правой передней фаре, рамке государственного регистрационного знака и стойке задней двери.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль Volvo S40 с Дата изъята по Дата изъята не подвергался ремонту и оставался в поврежденном состоянии, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции, а также при разъяснении соответствующего права судом апелляционной инстанции, ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, иной размер ущерба не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание заключение эксперта ФИО8, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 800 руб.

Довод жалобы, указывающий на отсутствие предварительного расчета стоимости услуг эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный предварительный расчет представлен суду апелляционной инстанции и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу дополнительной подготовки, принят судебной коллегией в качестве доказательства.

Ссылки в жалобе на неправомерное включение в стоимость ущерба заглушки не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из фотографий с места ДТП, представленных истцом, на данных фотографиях усматривается повреждение детали в виде заглушки на момент ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которых установка на автомобиль 2007 года выпуска новой оригинальной детали приведет к неосновательному обогащению истца, что является нарушением баланса интересов сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п.2)

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. (п.3)

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

В силу разъяснений, указанных в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 57-0, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1). Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в «положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено». То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления права истца, нарушенного ответчиком.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Н.А. Дяденко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.