Апелляционное определение № 33-1106/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 47RS0008-01-2024-001969-93 Дело № 33-1106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2025 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований по материалу № 9-174/2024,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2025 года возвращено исковое заявление ФИО2 к Комитету по транспорту Правительства Санкт – Петербурга, Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, ГУП «Петербургский метрополитен» о признании незаконным факта дискриминации льготной категории граждан, признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, признании незаконными требований, предусмотренных «Соглашением», признании факта наличия уголовной составляющей, признании незаконным отказа активировать действие социального проездного билета, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 года определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 февраля 2025 года отменены, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2025 года ФИО3 отказано в принятии искового заявления в части требований о признании нарушенных прав отца заявителя - В.Е. и признании факта наличия уголовной составляющей, предусмотренной ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 в части требований о признании незаконным факта дискриминации льготной категории граждан, признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, признании незаконными требований, предусмотренных «Соглашением», признании незаконным отказа активировать действие социального проездного билета, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда возвращено на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

ФИО3 не согласился с определением судьи от 25 июля 2025 года об отказе в принятии искового заявления, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришла к выводу, что требования ФИО3 о признании факта наличия уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что привлечение лица к уголовной ответственности возможно только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления в части заявленного требования о признании факта наличия уголовной ответственности обоснованным, так как данное требование подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи в указанной части следует признать правильным, оснований для отмены определения судьи в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в остальной части выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

Отказывая ФИО3 в принятии искового заявления в части защиты прав его отца ФИО4, судья пришла к выводу, что в субъектном составе лиц, участвующих в деле, названное лицо не указано, документов, подтверждающих право ФИО3 действовать в интересах отца ФИО4 не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 4 Гражданского процессуального Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Как следует из представленного материала, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа должностных лиц активировать действие социального проездного билета, возврате денежных средств. При этом указал, что заявитель и его отец не имеют возможности в почтовых отделениях Ленинградской области оплатить продление социального проездного билета банковской картой в отличие от жителей Санкт–Петербурга. Сотрудники почтовых отделений в Ленинградской области отказываются принимать банковские карты для оплаты продления проездного билета.

Кроме того, из документов, указанных в качестве приложений к исковому заявлению в п. 6 было приложен оригинал искового заявления отца заявителя ФИО4 с просьбой признать его соистцом по данному спору.

При таких обстоятельствах, лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью, полагающее свои права, свободы и законные интересы нарушенными, вправе по своему усмотрению обратиться в суд с тем или иным иском, к тому или иному ответчику и, соответственно, право выбора ответчика в этом случае принадлежит истцу.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления в части нарушенных прав отца заявителя ФИО4 у судьи первой инстанции не имелось, обоснованность требования предъявленного искового заявления ФИО4 должна получить судебную оценку по результатам рассмотрения дела по существу, а не на стадии разрешения принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления в части требований о защите прав ФИО4 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2025 года отменить в части отказа в принятии искового заявления о защите нарушенных прав отца заявителя - ФИО4

Материал в указанной части направить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 131-132 ГПК РФ.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья Мельникова Е.А.