Решение № 12-150/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-150/2018

К делу № 12-150/2018


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 04 июня 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Винный дом Балаклавы», ИНН <***>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 121059, <адрес>, ком. 1,6, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Винный дом Балаклавы», ИНН <***>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за допуск к управлению водителя с не пройденным предрейсовым техническим осмотром, которое заявитель просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы, представитель ООО «Винный дом Балаклавы» указал, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Так, по мнению заявителя, должностным лицом при вынесении постановления не были должным образом выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении. Общество не осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Также, в соответствии с договором № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заявителем и ООО «Высота 74» №), ООО «Высота 74» обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счёт заявителя организовывать и осуществлять перевозку грузов заявителя. Согласно п. 1.2 договора, ООО «Высота 74» обязуется осуществлять и организовывать перевозку собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заявителем за их действия, а согласно п. 2.1, на каждую перевозку груза оформляется заявка. В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ООО «Высота 74» указало привлеченное третье лицо, а именно: водитель А, транспортное средство - «Камаз», государственный номер №, прицеп - государственный номер №. Основным видом деятельности ООО «Высота 74» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками - код №. Следовательно, водитель А с транспортным средством «Камаз», государственный номер №, прицеп - государственный номер № являются перевозчиком ООО «Высота 74» (№ образом, заявитель не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не несет ответственность за действия третьих лиц в рамках перевозок по договору, то есть заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя жалобы – ООО «Винный дом Балаклавы», в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Общества.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Винный дом Балаклавы» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как установлено судом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, на а/д Новороссийск – Керченский пролив, 134км, ООО «Винный дом Балаклавы» допустило к управлению ТС водителя А с не пройденным предрейсовым техническим осмотром.

Обжалуемым постановлением на ООО «Винный дом Балаклавы» было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Винный дом Балаклавы» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Винный дом Балаклавы» административным органом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ООО «Винный дом Балаклавы» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

При проявлении ООО «Винный дом Балаклавы» должной осмотрительности и внимательности, Общество имело бы возможность избежать нарушения требований федерального законодательства, предъявляемых к порядку прохождения предрейсрового контроля технического состояния ТС.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Винный дом Балаклавы», ИНН <***>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Винный дом Балаклавы» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко