Апелляционное определение № 33-11847/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья – Летунова Э.В.

Дело № 33-11847/2025

№ 9-3/2025 УИД 52RS0037-01-2025-000443-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания АВ рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе РЕ на определение Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 01 сентября 2025 года о возвращении искового заявления РЕ к АС о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

РЕ обратился в суд с иском к РЕ о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 01 сентября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе РЕ поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление РЕ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ истцом не подписано исковое заявление, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ влечет его возвращение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 сентября 2015 года № 2030-О, данная правовая норма направлена на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, отсутствие подписи лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2025 года в Княгининский межрайонный суд Нижегородской области поступило исковое заявление РЕ, которое истцом либо лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, не подписано.

Поскольку поданное заявителем исковое заявление не подписано, судья пришел к обоснованному выводу о его возвращении.

При этом, определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец во всяком случае не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Княгининского межрайонного суда Нижегородской области от 01 сентября 2025 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу РЕ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.