Апелляционное постановление № 22-1636/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1636/2017

Судья Шерстнев П.Е. Дело №22-1636-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

у с т а н о в и л:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 ноября 2013 года (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2015 года) (ФИО)1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный (ФИО)1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2017 года осужденному (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит отменить постановление суда и применить к нему условно-досрочное освобождение.

Выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по прибытию в учреждение был настроен на исправление, мер к трудоустройству не предпринимал, поскольку отсутствовали рабочие места. По собственной инициативе занимается спортом, участвует в соревнованиях, получал призовые места, работал без оплаты труда в спортивном зале учреждения, распорядок дня соблюдал, нарушений ношения формы одежды не допускал, мероприятия воспитательного характера посещал, конфликтных ситуаций не создавал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, законные требования сотрудников администрации выполняет, спальное место содержал в чистоте, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью и раскаялся.

Также указывает, что поддерживает связь с родственниками путем переписки, телефонных разговоров и свиданий, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 3 взыскания, 2 из которых погашены в установленном порядке в виде поощрения.

Ссылается на то, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа, так как он характеризуется положительно и встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного (ФИО)1 за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что (ФИО)1 администрацией учреждения в целом характеризуется посредственно, за период отбывания наказания имеет 7 поощрений, имел взыскания, одно из которых, полученное 29 мая 2017 года, является действующим, и с учетом мнения представителя администрации и прокурора, а также поведения (ФИО)1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем назначенного судом отбывании наказания.

Решение суда в достаточной степени мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения (ФИО)1 от дальнейшего отбывания наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, наличия действующего взыскания, а также мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденный (ФИО)1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отбытие осужденным необходимой части наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев