Апелляционное постановление № 22-1721/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-8/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Михайлов А.В. Дело № 22-1721/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

подсудимого З. путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дмитриева Д.П. путем использования видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением подсудимого З. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

З., _______ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору Томпонского района Республики Саха (Якутия). Прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) обязали обеспечить устранение допущенных недостатков.

Мера пресечения подсудимому З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Данное уголовное дело 12 января 2021 года поступило в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутии) для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении З. установлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По итогам судебного следствия, заслушав выступления сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого, суд постановил обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных недостатков. Также постановлением суда мера пресечения в отношении З. оставлена без изменения.

На постановление суда подсудимым З. подана апелляционная жалоба с дополнением, в которой он указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в мотивировочной часта постановления не являются основанием для возвращения дела прокурору, так как уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающие возможность прекращения уголовного преследования только на стадии предварительного следствия. Обвиняемый обладает правом на подачу такого ходатайства и на стадии судебного производства. Таким образом, вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ может быть разрешен и в ходе судебного разбирательства.

25.03.2021 г. в рамках судебного разбирательства, стороной обвинения было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако в удовлетворении указанного ходатайства Томпонским районным судом РС(Я) было законно отказано ввиду того, что обвиняемый уже возражал на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам, и пожелал полного всестороннего судебного разбирательства по предъявленному ему обвинению.

Следовательно, обстоятельства согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности на стадии предварительного расследования, в настоящее время не имеют правового значения, основания для прекращения уголовного преследования отпали и утратили свое правовое значение.

На основании изложенного, следует, что отказ органа предварительного следствия в прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не привел к нарушению закона при составлении и утверждении обвинительного заключения, что свидетельствует об отсутствии основании перечисленных в ст.237 УПК РФ.

Кроме того, как следует из резолютивной части постановления, основанием для возвращения дела прокурору послужила ч.3 ст.327 УПК РФ. Однако, указанное нормативно-правовое обоснование является не верным, так как оно регламентирует вопросы подготовительной части судебного заседания с участием присяжных заседателей.

Полагает, что следствие, путем фальсификации доказательств, грубо нарушило законодательство РФ, обвинив его в преступлении, повлекшим нарушение прав граждан и юридических лиц, то есть явно превысило свои полномочия при проведении расследования по уголовному делу, к тому же неверно квалифицировало состав преступления, которого на самом деле не было, и для оказания давления на него поместило его в СИЗО г. Якутска, ограничив тем самым его право на свободу и доказывания невиновности.

Просит отменить постановлении суда и направить уголовное дело на рассмотрение по существу в Томпонский районный суд РС(Я) в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением З. не поступили.

В суде апелляционной инстанции подсудимый З. и его защитник – адвокат Дмитриев Д.П., поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Прокурор Наумова Т.И. в судебном заседании просила постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу о том, что события, инкриминируемые З. по ч. 1 ст. 293 УК РФ согласно обвинительному заключению произошли в 2016 году, т.е. на момент привлечения в качестве обвиняемого сроки давности истекли. З. на предварительном следствии о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ не возражал, неоднократно давал на это согласие.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении З. по ч. 1 ст. 293 УК РФ в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежало прекращению на стадии предварительного следствия, и поскольку он против прекращения уголовного преследования не возражал, производство по уголовному делу не могло быть продолжено в обычном порядке. Данные нарушения требований закона при предъявлении обвинения свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением закона, что исключает возможность вынесения судом итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 в редакции от 01.06.2017 г. основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены.

Заявлением от 25 февраля 2020 года З. выразил согласие на частичное прекращение уголовного преследование по ч. 1 ст. 293 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

21 марта 2020 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

26 марта 2020 года З. обратился к исполняющему обязанности руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) С. с ходатайством о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения уголовной ответственности.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) С. от 29 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, основанием к отказу послужило непризнание обвиняемым своей вины.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) от 19 января 2021 года действия и.о. руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) С., выразившегося в отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении его уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ признаны незаконными. Руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) обязали устранить допущенные нарушения.

Между тем, данное уголовное дело 12 января 2021 года поступило в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутии) для рассмотрения по существу.

По настоящему делу при его принятии к производству у суда каких-либо сомнений о соответствии составленного обвинительного заключения требованиям УПК РФ не возникло. Необходимо отметить, что отказ органа предварительного следствия в прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности при поступлении уголовного дела в суд для разрешения по существу, не привел к нарушению закона при составлении и утверждении обвинительного заключения, что свидетельствует об отсутствии оснований перечисленных в ст.237 УПК РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании 25.03.2021 г., в рамках судебного разбирательства, стороной обвинения было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2021 г. З. возражал против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.

Томпонским районным судом РС (Я) 25.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду того, что обвиняемый уже возражал на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам, пожелал полного всестороннего судебного разбирательства по предъявленному ему обвинению, о чем вынесено соответствующее постановление суда.

Кроме того, приступив к рассмотрению дела по существу, суд провел судебное следствие, выслушал судебные прения и последнее слово подсудимого, после чего объявил об удалении в совещательную комнату и сообщил сторонам о времени оглашения судебного решения. Однако, в указанный день огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, что, является нарушением установленного порядка судопроизводства.

При данных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы с дополнением о необоснованности выводов суда, которые свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Следовательно, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении З., суд апелляционной инстанции считает целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года о возврате уголовного дела прокурору по обвинению З. - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционную жалобу с дополнением подсудимого З. - удовлетворить.

Избрать в отношении З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 Стрекаловская