Приговор № 1-178/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-178/2019

26RS0№-25

№–178/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 июня 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С., Бондарь Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., помощника прокурора Кишовой К.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Шек В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, лица без гражданства, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 1 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. ФИО5, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия не заметны для окружающих, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества, в виде имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, где находится ключ, от навесного замка, воспользовался этим и открыл навесной замок, на который была заперта дверь ведущая в вышеуказанное жилое домовладение, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО1, ЖК – телевизор - марки «Mystery» (Мистери), модели - MTV-3704W (МТВ-370В), стоимостью 30 000 рублей. После чего, ФИО5 с места совершения преступления с похищенным в руках скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показания отказывается, поддержал показания данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО5, из которых следует, что примерно около 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сожительница - ФИО3 и попросила её забрать с территории домовладения принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, с которым она распивала спиртные напитки. Он вызвал такси и приехал по вышеуказанному адресу. По приезду он увидел, что ФИО3 находилась одна в домовладении и распивала спиртные напитки, находясь в сильном алкогольном опьянении. Уходя из дома ФИО1, онувидел как ФИО3 взяла со стола ключ и навесной замок, выйдя на улицу, закрыла входную дверь на указанный выше навесной замок, после чего спрятала его под крышку, которая лежала на холодильнике рядом с входной дверью, при этом он увидел, куда И. положила ключ от замка входной двери. После чего они сели в такси, и вернулись к себе домой. Находясь дома, он совместно с ФИО3 употребил спиртное (водку) и после того как ФИО3 легла спать, он решил пойти в домовладение, которое принадлежит ФИО1, и незаконно похитить ЖК – телевизор, который увидел, в домовладении, когда приезжал за ФИО3 С этой целью, он вышел из дома и пошел в сторону домовладения ФИО1 Зная, где лежит ключ от навесного замка, взял его и незаконно проник в домовладение, откуда из спальной комнаты, тайно похитил принадлежащий ФИО1 ЖК – телевизор марки «Mystery», в корпусе черного цвета, после чего, вышел на улицу, закрыл входную дверь на навесной замок ключ положил на место, чтобы никто не догадался, что именно он совершил данную кражу. После чего с похищенным ЖК – телевизором пришел к своему знакомому по имени Ю., который проживает по <адрес>, около магазина «Шанс» и ему продал похищенный им телевизор за 5000 рублей, но Ю. отдал ему только 1 500 рублей, остальные обещал отдать позже, после чего он вернулся домой, а вырученные деньги потратил на покупку продуктов питания, и личные нужды. О совершении кражи, он никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи он написал заявление, в котором сознался в совершенной им краже, заявление он написал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции или со стороны третьих лиц. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудники полиции давления на него ни морального, ни физического не оказывали (л.д. 49-51).

Также в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО5, из которых следует, что он полностью признал свою вину, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 126-128).

Помимо показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которых он зарегистрирован и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, в данном домовладении находятся принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему в гости приехала ранее ему знакомая ФИО3, с которой он стал распивать спиртное (пиво). Примерно, через 30 минут, после прихода к нему в гости ФИО3 на принадлежащий ему мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО4, и попросила его съездить с ней в <адрес>, он согласился, и попросил, его забрать. После разговора с ФИО4, он пояснил ФИО3, что ему нужно уехать, а ФИО3 предложил остаться у него дома, допить спиртное, после закрыть входную дверь, и показал ей место, куда нужно будет спрятать ключ от входной двери, а именно пояснил, что ключ нужно будет положить на холодильник, под крышку от банки. После чего, уехал с ФИО4. В городе Кропоткин он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой обнаружил, что в спальной комнате отсутствует принадлежащий ему ЖК - телевизор, в корпусе черного цвета, марки «Mystery», модели «MTV- 3704 W», который он покупал в 2010 году в <адрес> края в магазине «Парус», за 68 000 рублей, который в настоящее время с учетом эксплуатации он оценивает в 30 000 рублей. Данным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает путем подработки в такси фирмы «Лидер», и общая сумма дохода в месяц составляет 12 000 рублей, иного дохода у него нет. Заработанные денежные средства он расходует на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, а также на строительные материалы, с целью достроить пристройку к дому. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ЖК – телевизора, совершил ранее ему знакомый ФИО5 Следователем ему разъяснено право на подачу гражданского иска, но от заявления гражданского иска он в настоящее время отказывается (38-40);

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которых он не разрешал ФИО5 заходить к нему в домовладение, которое расположено по адресу: <адрес>, и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Претензий материального характера к ФИО5 он не имеет, так как похищенное имущество ему было возвращено. Просит строго ФИО5 не наказывать. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре предметов (документов), после чего получил под расписку от органов предварительного следствия, принадлежащее ему имущество, а именно: навесной замок с ключом; руководство по эксплуатации к телевизору марки «Mystery», модели «MTV-3704W»; ЖК – телевизор – марки «Mystery», модели – MTV-3704W, которые обязуется сохранить до окончания разбирательства по настоящему уголовному делу (л.д. 90);

- показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она совместно проживает с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в после обеда она приехала, к своему знакомому ФИО1, в гости, где с последним стала распивать пиво. Спустя около 30 минут ФИО1, поступил телефонный звонок, после которого он сообщил ей, что ему необходимо уехать, но он может оставить его ключи от вышеуказанного домовладения, чтобы она допила пиво, после чего, закрыла домовладение и спрятала ключ от входа в домовладение на холодильнике под крышкой из-под банки, на данное предложение она согласилась. Позже она позвонила своему сожителю ФИО5, попросила забрать её. ФИО5, приехал по вышеуказанному адресу, зашел в домовладение, она допила спиртное, и совместно с ФИО5, вышла из домовладения, взяла навесной замок, закрыла его на ключ, после чего положила ключ от замка, на который закрывалась входная дверь, в ранее оговоренное между ею и ФИО1 место, то есть спрятала его под крышку, которая лежала на холодильнике рядом с входной дверью, при этом ФИО5 находился рядом со ней и видел, куда она положила ключ. После чего, они сели в такси и уехали домой. Находясь дома вместе с ФИО5 употребила спиртное, и так как находилась в сильном алкогольном опьянении, легла спать. Когда она проснулась, ночью того же числа ФИО5 пришел домой, с собой у него находился пакет с продуктами питания и спиртным, на что она спросила где он взял приобретенные продукты питания и спиртное, на что ФИО5 ответил ей, что совершил кражу телевизора из домовладения, принадлежащего ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которых, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ранее ему знакомый ФИО5, который предложил ему купить принадлежащий ему ЖК - телевизор марки «Mystery», модели MTV-3704W, за 5000 рублей. После разговора с ФИО5 он решил приобрести у него вышеуказанный телевизор за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли у него купленный у ФИО5 ЖК - телевизор марки «Mystery», модели MTV-3704W, от которых он также узнал, что вышеуказанный телевизор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незаконно похитил из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 О том, что телевизор был похищен ему не было известно (л.д. 32-33).

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

- протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> участок местности, расположенный в <адрес>, в ходе проведенного осмотра изъяты два следа рук, были перекопированы на два отрезка липкой ленты скотч, навесной замок с ключом, руководство по эксплуатации к телевизору марки «Mystery», модели MTV-3704W (л.д. 12-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> края в ходе проведенного осмотра изъят ЖК телевизор марки «Mystery», модели MTV-3704W (л.д. 26-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрены следы рук, перекопированных на 2 отрезка клейкой ленты на бумажной подложке, дактилокарты на ФИО5, ФИО1, навесной замок с ключом, руководство к эксплуатации телевизора «Mystery», модели MTV-3704W, ЖК телевизор марки «Mystery», модели MTV-3704W (л.д. 81-86);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на висячем замке, каких – либо повреждений посторонним предметом не обнаружено, цилиндровый механизм исследуемого висячего замка исправен и свободно отпирается представленным ключом (л.д. 62-64);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на следокопировальной поверхности отрезков клейкой ленты с бумажной подложкой №№ с наибольшими размерами сторон: №х47 мм; № – 45х42 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются следы папиллярного узора ногтевых фаланг пальцев рук №№, пригодные для идентификации личности. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца рук № обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой № с наибольшими размерами сторон № – 55х47 мм, оставлен отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки на дактилокарте на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки № обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой № с большими размерами сторон № – 45х42 мм, оставлен ногтевой фаланги большого пальца правой руки на дактилокарте на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 67-74);

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза). Особенности психики выражены у ФИО5 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО5 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поведение подэкспертного на комиссии (ссылка на запамятование) носит защитный характер (л.д. 91-93);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ЖК телевизора марки «Mystery», модели MTV-3704W на март 2019 года с учетом износа составляет 30000 рублей (л.д. 31);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной краже, принадлежащего ему имущества (л.д. 5);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были признаны вещественными доказательствами следы рук перекопированных на 2 отрезка клейкой ленты на бумажной подложке, дактилокарты на ФИО5, ФИО1, навесной замок с ключом, руководство по эксплуатации к телевизору марки «Mystery», модели MTV-3704W, ЖК – телевизор «Mystery», модели MTV-3704W (л.д. 87).

При таких обстоятельства суд считает вину доказанной, а действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», в полном объеме подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 и справкой о стоимости.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО5 в совершении данного преступления доказанной.

Так, ФИО5 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 согласно п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 суд усматривает рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы и невозможности применения наказания в виде штрафа и принудительных работ. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого.

Назначая ФИО5 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО5, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО5 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст.81-82 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО5 осуществлял адвокат Адвокатской конторы № <адрес> Шек В.Г. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

следы рук перекопированных на 2 отрезка клейкой ленты на бумажной подложке, дактилокарты на ФИО5, ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела,

навесной замок с ключом, руководство по эксплуатации к телевизору марки «Mystery», модели MTV-3704W, ЖК – телевизор «Mystery», модели MTV-3704W – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Шереметьева