Приговор № 1-214/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-214/2023

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 14 декабря 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Феоктистовой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Конева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 25.06.2020 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21.04.2021 условное осуждение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25.06.2020 отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 19.04.2023,

содержавшейся по данному уголовному делу под стражей с 05.09.2023 по 18.10.2023 (л.д.151-152 т.1),

находящейся на мере пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут 03.08.2023 до 12 часов 50 минут 05.08.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес> Находясь в вышеуказанной квартире у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А., а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n № в чехле-бампере, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n № в упаковочной коробке, сотового телефона марки «Itel A49» imei 1: №, imei 2: №, d/n № в чехле-книжке, планшета марки «Lenovo» модель №, imei: №, s/n № С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно зная, что данные сотовые телефоны и планшет ей не принадлежат, и она не имеет никакого права ими пользоваться и распоряжаться, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поскольку находилась в комнате одна в период времени с 13 часов 30 минут 03.08.2023 до 12 часов 50 минут 05.08.2023, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из комнаты сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n №, стоимостью 6 000 рублей в чехле-бампере не представляющем материальной ценности с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n № в упаковочной коробке стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон марки «Itel A49» imei 1: №, imei 2: №, d/n № стоимостью 6300 рублей в чехле-книжке не представляющем материальной ценности с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» не представляющей материальной ценности, планшет марки «Lenovo» модель №, imei: №, s/n № стоимостью 2500 рублей, а всего похитила на сумму в размере 22 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свое противоправное владение и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб в размере 22800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объем, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем в судебном заседании были оглашены ее показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 30.07.2023 она приехала в <адрес> вместе со своей племянницей А., чтобы она пожила у нее и присмотрела за детьми.. 03.08.2023 в дневное время А. уехала в <адрес> со своей дочерью в больницу, а она осталась у нее дома. С 03.08.2023 она находилась в квартире у А. и распивала спиртное, проснулась она 04.08.2023, выпила водки и начала переписываться со своим другом, решила уехать в <адрес>, поскольку у нее не было денег чтобы уехать, то она решила похитить телефоны из квартиры, чтобы их продать, а на вырученные от продажи денежные средства купить билет и спиртное. После чего она примерно в 12.00 часов дня 04.08.2023, находясь в квартире у А., в комнате похитила сотовый телефон марки «Redmi», который находился в чехле черного цвета с изображением, там же из комода похитила телефон марки «Redmi», который находился в коробке, там же из шкафа похитила планшет, какой марки не помнит, а также у нее находился сотовый телефон марки «Itel», которым ей разрешила пользоваться А. пока она находилась в <адрес>, при этом, распоряжаться данным телефоном, а именно подавать его она ей не разрешала. Никто не видел, как она похищала планшет и телефоны, поскольку дети находились в других комнатах и ничего не видели. Больше она ничего не похищала. Она понимала, что телефоны и планшет ей не принадлежат, и ей ими пользоваться не разрешали. После чего она взяла сотовые телефоны марки «Redmi», планшет и пошла в скупку, расположенную в <данные изъяты>, где сдала данные телефоны и планшет по договорам хранения, после чего продавец передала ей деньги и отрывной чек о сдаче, при этом, телефон марки «Itel» она оставила себе, чтобы им пользоваться, так как у нее не было телефона. 05.08.2023, находясь в <адрес>, а именно в старом городе недалеко от магазина <данные изъяты> она продала телефон марки «Itel» за 2000 рублей, так как у нее не было денег. Преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения. Если бы была трезвая, то преступление не совершила бы. Вину признает полностью. При этом деньги она никакие из квартиры не похищала (л.д.113-118, 127-128 т.1).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, признав вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась.

Помимо признательных показаний ФИО2 ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей А., которая была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в связи с чем судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 03.08.2022 примерно в 13 часов 30 минут она уехала <адрес> в больницу, дома у нее оставались несовершеннолетние дети, которых она оставила со своей тетей ФИО1. Когда она вернулась из <адрес> 05.08.2023, то обнаружила, что ФИО1 дома нет, также она увидела, что в доме перевернуты документы, которые находились в тумбе, она обнаружила 2 акта из магазина скупки, по которым ФИО1 сдала телефоны. Из квартиры пропал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» с сенсорным экраном в корпусе синего цвета, который она приобретала в 2021 году в <адрес> за 20000 рублей, телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» с сенсорным экраном в корпусе синего цвета, который она также приобретала в <адрес> за 20000 рублей. Коробки на данный телефон у нее не сохранилось, данный телефон она желает оценить в 15000 рублей. На телефоне был установлен чехол бампер черного цвета с изображением «Анимэ». Также пропал телефон марки «Itel» с сенсорным экраном в корпусе бирюзового цвета, который она приобрела 07.03.2023 в <адрес> за 6300 рублей. Данный телефон оценивает в ту же сумму, поскольку телефон был в состоянии нового. 30.08.2023 она обнаружила, что у нее из дома также пропал планшет марки «Lenovo» золотистого цвета модель В8080Н, imei: №, который приобрели с рук в 2022 году за 5000 рублей. При этом, она также дома обнаружила акт о сдаче данного планшета на имя ФИО1, который находится при ней и она его готова добровольно выдать. В дальнейшем ей был возвращен похищенный у нее планшет марки «Lenovo», сотовые телефоны марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», один из которых возвращен с упаковочной коробкой, чехол-бампер, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Itel A49» imei 1: №, imei 2: №, d/n №, гарантийный талон и кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Itel A49» imei 1: №, imei 2: №, d/n №. Таким образом, ущерб от кражи принадлежащего ей имущества составляет 22 800 рублей, который является для нее значительным, поскольку в настоящее время она нигде не работает, работает только ее супруг, доход семьи в месяц составляет 150000 рублей. Поскольку ей не был возвращен похищенный у нее сотовый телефон марки «Itel» стоимостью 6300 рублей, то она желает заявить иск на сумму 6300 рублей. В совершении данного преступления она подозревает ФИО1, поскольку дома у нее кроме нее никого не было (л.д. 23-25, 66-68, 71-72, 181-182 т.1).

При очной ставке между потерпевшей А. и подозреваемой ФИО1 от 19.09.2023, в присутствии защитника, потерпевшая А. и подозреваемая ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания (л.д.195-196 т.1).

Кроме того вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний свидетеля Б. установлено, что она работает в магазине-скупке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. 04.08.2023 в скупке работала Г., при этом, 04.08.2023 в скупку <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было сдано два сотовых телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», планшет марки «Lenovo» модель №, imei: №. При этом, при ней в настоящее время имеется планшет марки «Lenovo» и договор ответственного хранения на имя ФИО1, который она готова добровольно выдать (л.д. 39-40, 79-80 т.1).

В ходе осмотра места происшествия от 05.08.2023 (с участием Б.) в магазине-скупке <данные изъяты> были изъяты: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n №, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n №, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n №, чехол-бампер от сотового телефона с изображением девочки «Анимэ», 2 договора ответственного хранения от 04.08.2023 (л.д.34-37 т.1).

В ходе выемки от 31.08.2023 у свидетеля Б. был изъят планшет марки «Lenovo» модель №, imei: №, s/n № договор ответственного хранения от 04.08.2023 на имя ФИО1 (л.д.82-85 т.1).

Из показаний свидетеля Г. установлено, что она работает в магазине-скупке <данные изъяты> 04.08.2023 она находилась на рабочем месте, и в дневное время в помещение скупки зашла женщина, которая предоставила ей паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фотография в паспорте и человек, который ей его предоставил, совпадала. ФИО1 ей сообщила, что желает сдать по договору хранения два сотовых телефона и планшет, после чего передала ей два сотовых телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», один из телефонов был совершенно новый и находился в упаковочной коробке, а один телефон был в чехле-бампере с изображением девочки, а также планшет марки «Lenovo». После чего ей было составлено три договора ответственного хранения на имя ФИО1, при этом, в одном договоре на сотовый телефон она допустила ошибку по своей невнимательности и написала фамилию как ФИО3, однако все договоры она составляла именно на имя ФИО1 (л.д.86-87 т.1).

Из показаний свидетеля Д. установлено, что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> с февраля 2023 года, расположенном по адресу: <адрес> в должности продавец-кассир. 05.08.2023 она находилась на рабочем месте, в дневное время к ней в магазин пришла женщина, которая попросила оценить сотовый телефон марки «Itel A49» imei: №. Она произвела оценку вышеуказанного телефона и предложила женщине 2000 рублей, на что она согласилась. Данный сотовый телефон женщина сдала без учета возможного выкупа, т.е. на продажу. Вышеуказанный сотовый телефон в этот же день 05.08.2023 она выставила на реализацию за 3999 рублей. Данную женщину устроила предложенная ею цена, и она предоставила документы для оформления договора купли-продажи, а именно паспорт РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего они заполнили договор купли-продажи. Данный сотовый телефон был продан 08.08.2023, кому именно, сказать не может, т.к. при продаже техники данные покупателя не ведутся (л.д.188-191 т.1).

В ходе осмотра места происшествия от 05.08.2023 была осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого отражена обстановка помещения и изъяты 2 следа рук, дактокарта на имя А. (л.д.7-18 т.1).

При осмотре предметов (документов) от 23.08.2023 были осмотрены сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n №, упаковочная коробка от сотового телефона марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n №, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n №, чехол-бампер от сотового телефона с изображением девочки «Анимэ», 2 договора ответственного хранения от 04.08.2023, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Itel A49» imei 1: №, imei 2: №, d/n №, гарантийный талон от сотового телефона марки «Itel A49» imei 1: №, imei 2: №, d/n №, кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Itel A49» imei 1: №, imei 2: №, d/n №, 2 акта о сдаче сотовых телефонов марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (л.д.42-60 т.1), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-62 т.1).

Согласно справке специалиста № от 08.09.2023, предоставленной частнопрактикующим оценщиком Е., рыночная стоимость имущества по состоянию на 04.08.2023 составляет: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» объемом на 128 Гб без повреждений 8 000 рублей, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» объемом на 128 Гб с разбитой задней крышкой 6000 рублей, планшета марки «Lenovo» модель В8080Н 2500 рублей (л.д.168 т.1).

При осмотре предметов (документов) от 08.09.2023 были осмотрены планшет марки «Lenovo» модель №, imei: №, s/n №, договор ответственного хранения от 04.08.2023 на имя ФИО1, акт приема товарно-материальных ценностей на хранение от 04.08.2023 (л.д.169-175 т.1), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.176 т.1).

Оценивая в совокупности собранные предварительным следствием доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и при соблюдении процессуальных прав участников процесса, суд находит вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку ее показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей и письменными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимая оговорила себя, нет, так как ее показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей, свидетелей, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность ее умысла на хищение имущества.

Размер причиненного ущерба является для потерпевшей А. значительным, т.к. в настоящее время она нигде не работает, работает только ее супруг, доход семьи в месяц составляет 150000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 20000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства в размере 6000 рублей, так же покупает продукты питания, одежду, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей.

Кроме того, размер причиненного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимой.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога (л.д. 227 т.1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Оценивая заключение наряду с тем, что ФИО1 имеет среднее образование, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 227 т.1), в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 является вдовой, имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, на учете в <данные изъяты> не состоит, официально не трудоустроена (л.д. 231 т.1).

Согласно информационному рапорту, ФИО1 по адресу места жительства и места регистрации не проживает, по месту жительства характеризовалась неудовлетворительно, вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, поддерживала связь с лицами, представляющими оперативный интерес для сотрудников полиции, имела принудительные приводы в ОМВД <данные изъяты>, ранее привлекалась к административной ответственности, была освобождена из мест лишения свободы (л.д.235 т.1).

Доводы участкового о привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждаются справкой инспектора ГИАЗ (л.д. 225 т.1).

Наличие судимости у ФИО1 подтверждается сведениями ИЦ, ОСК, копиями приговора, справкой об освобождении (л.д.211, 214, 215, 218-220, 221-222 т.1).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу подсудимая добровольно давала подробные признательные показания, состояние здоровья подсудимой.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку в материалах уголовного дела нет тому подтверждения.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив.

Рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего наказание назначается с учетом положений частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом, исходя из вида и размера назначаемого наказания, его строгости, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ будет достаточно для исправления ФИО1, поэтому не назначает ей дополнительное наказание.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из того, что ФИО1 в период непогашенной судимости совершила аналогичное преступление, за которое отбывала наказание, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначения минимального при рецидиве наказания, т.к. такое наказание ввиду чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, личности виновной, а, следовательно, не будет справедливо, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что совершенное подсудимой преступление является умышленным, отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 необходимо назначить в пределах санкции совершенного преступления в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, тот факт, что ФИО1 в настоящее время не злоупотребляет спиртными напитками, наладила отношения с матерью, у которой находятся ее несовершеннолетние дети, планирует устроиться на работу, восстановиться в родительских правах, заниматься воспитанием детей, суд считает возможным предоставить ФИО1 шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, т.е. в рамках условного осуждения.

На период испытательного срока, который с учетом обстоятельств содеянного и личности виновной должен быть достаточно продолжительным, в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на нее дополнительные обязанности, способствующие ее исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления вышеуказанной инспекции не изменять постоянного места жительства, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденной возможно, когда она регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает необходимым требования потерпевшей А. удовлетворить в полном объеме, поскольку в совершении преступления виновна ФИО1, ущерб до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры по уголовному делу не принимались. Вред в виде материального ущерба был причинен потерпевшей в результате преступных действий подсудимой ФИО1, которая согласилась с гражданским иском в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей: в течение семи дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления вышеуказанной инспекции не изменять постоянного места жительства, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденной в виде запрета определенных действий сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей А. материальный ущерб в результате совершенного преступления в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова