Апелляционное постановление № 22К-352/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 4/17-119/20

Заводской районный суд г.Грозного

судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 г. по делу № 22к-352/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Басхановой З.Т.,

помощнике судьи Верховного Суда ЧР Мохаевой С.З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

осужденного Денисовича А.М.,

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Хайдаева Л.Ю., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел 3 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисовича А.М. на постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 15 сентября 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству Денисовича А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание апелляционной жалобы и материалов судебного производства, выступления осужденного Денисовича А.М. и его адвоката Хайдаева Л.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Заводского районного суда гор. Грозного - без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Приговором Петуховского районного суда Курганской области от 23 апреля 2014 года Денисович Антон Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 июня 2014 года приговор Петуховского районного суда Курганской области от 23 апреля 2034 года в отношении ФИО1 изменён: из приговора исключено осуждение последнего за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Учтена явка с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, применены положения ст. 64 УК РФ и смягчено назначенное ему наказание: по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание - 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 8 июля 2019 года осужденному ФИО3 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 23 апреля 2014 года в виде лишения свободы, заменена на принудительные работы сроком на 2 года 9 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

С августа 2019 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ Исправительный центр №1 УФСИН России по Чеченской Республике.

24 июля 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Заводской районный суд гор. Грозного с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой им части наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Заводского районного суда гор. Грозного от 15 сентября 2020 года производство по ходатайству ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным, противоречащим положениям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 (в апелляционной жалобе – от 17.05.2015), согласно которым, в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что к нему не могут быть применены внесенные после его осуждения в 2014 году изменения в уголовном законодательстве, ухудшающие его положение, в связи с чем суд необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся ему части наказания в виде принудительных работ.

По указанным основаниям осужденный ФИО1 просит постановление Заводского районного суда г. Грозного от 15 сентября 2020 года отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Грозного Байтаева М.С. считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства по правилам ст. 389.19 УПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному за особо тяжкое преступление только после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания.

ФИО1 осужден и отбывает наказание, назначенное по совокупности преступлений, в том числе - за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные с ходатайством ФИО1 материалы, пришел к выводу о том, что последний обратился в суд с указанным ходатайством преждевременно - до фактического отбытия необходимого для этого в соответствии со ст. ст. 79 и 80 УК РФ срока наказания в виде принудительных работ, определенного постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 8 июля 2019 года.

Данный вывод суда соответствует нормам уголовного закона и разъяснениям, приведенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Такая же позиция обозначена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. №2-0 "По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок фактически отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ менее установленной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Иное исчисление отбытой части срока наказания противоречило бы содержанию ст.79 УК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в его постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Апелляционный суд отмечает, что принятое судом первой инстанции решение по ходатайству ФИО1, не нарушает прав последнего в уголовном судопроизводстве и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку, как указано в судебном постановлении суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы вправе обратиться с аналогичным ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Таким образом, проверив материалы судебного производства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 15 сентября 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья