Приговор № 1-34/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года р.п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Заокского района Тульской области Ивановой К.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Давыдова В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №249911 от 7 июля 2020 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

5 декабря 2017 года Заокским районным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

21 мая 2018 года Заокским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 августа 2018 года) по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 20 дней;

15 августа 2018 года Заокским районным судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. По постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2019 года неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 10 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

5 марта 2020 года, около 19 часов, ФИО4, находясь около дома на участке <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, увидел лежащий на террасе топор-колун и из корыстных побуждений решил его похитить.

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушла в другую часть дома, оставив входную дверь открытой, и что его действия незаметны для окружающих, то есть тайно, с целью кражи, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда похитил топор-колун <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся. Дал показания о том, что весной 2020 года, в вечернее время, похитил топор-колун, принадлежащий ФИО1. Настаивал, что совершил данное преступление, законно находясь в жилище – в д.<данные изъяты>, поскольку потерпевшая сама разрешила ему войти в террасу дома, в которой находился данный топор-колун.

Вина ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <данные изъяты>. Частью дома является терраса, в которой, у дивана, располагался топор-колун. 5 марта 2020 года, вечером, к ней пришел ФИО4, который попросил картофель. ФИО4 она не разрешала заходить в помещение террасы, тот находился на улице. Отлучившись за картофелем, она захлопнула входную дверь, на запорное устройство дверь не закрывала. Когда вернулась, ФИО4 ждал ее на улице, взяв картофель, ушел. Через несколько дней она обнаружила, что из террасы пропал топор-колун, стоимостью 5000 рублей. Кроме ФИО4 к ней никто не приходил;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым весной 2020 года ФИО4 предлагал ей приобрести топор, от чего она отказалась. Она видела топор с ручкой оранжевого цвета возле дома ФИО4;

протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года, согласно которому осмотрен д.<данные изъяты>, на диване террасы обнаружена бумажная этикетка на топор <данные изъяты>, которая изъята (т.1, л.д.5-13);

протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности у д.<данные изъяты>, на диване у стены дома под одеялом обнаружен пакет, перевязанный черной лентой, с одной стороны которого видна ручка оранжевого цвета с отверстием круглой формы, который изъят (т.1, л.д.14-17);

протоколом осмотра предметов от 17 марта 2020 года, согласно которому осмотрен пакет, при вскрытии которого обнаружен топор-колун <данные изъяты> с рукоятью из полимерного материала с вставкой оранжевого цвета, осмотрена бумажная этикетка с изображением топора-колуна <данные изъяты> (т.1, л.д.36-38).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, указанным свидетелем, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшей, свидетеля, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО4, данные в судебном заседании, в той части, что при совершении кражи он незаконно не проникал в жилище, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В остальной части показания ФИО4, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения незаконно проник в жилой дом, после чего похитил из него имущество, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.

Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 является гражданином РФ, <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1, л.д.98-99), <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.103, 104), по месту жительства жалоб на него не поступало (т.1, л.д.108).

Согласно заключению комиссии экспертов №81 от 6 мая 2020 года ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты>. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не было признаков помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1, л.д.127-129).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который установлен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, применяя при назначении окончательного наказания в силу ст.70 УК РФ принцип частичного присоединения, учитывая положения ч.2 ст.71 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, а также для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО4 меру пресечения на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заокского районного суда Тульской области от 15 августа 2018 года (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2019 года) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, что в силу ст.71 УК РФ соответствует 2 (двум) месяцам лишения свободы, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО4 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда и содержать <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 14 апреля 2020 года до 5 мая 2020 года включительно из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: топор-колун, возвращенный потерпевшей ФИО1 – оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Заокский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий :

/
/