Решение № 12-261/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-261/2018

Дело №12-261/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 11 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И. при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КЮВ, <дата> г.р., на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, имевшему место <дата> в 21.55 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> г. Ижевска, которым КЮВ, как собственник транспортного средства МАЗДА 3, г/н №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

КЮВ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с постановлением не согласен. Заявитель не является собственником или владельцем транспортного средства, с помощью которого виновным лицом было совершено правонарушение с <дата>, что подтверждается договором купли-продажи. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от <дата>, прекратить производство по указанному делу.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> в 21.55 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> г. Ижевска, которым КЮВ как собственник транспортного средства МАЗДА 3, г/н №, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, водитель управляя ТС нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при наличии разметки дорожной части, предписывающей движение направо, осуществил движение прямо.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН», идентификатор 525.

Как установлено из материалов дела, заявитель обжалуемое постановление не получал, об указанном постановлении ему стало известно связи со списанием денежных средств с карты в <дата>. С жалобой в суд обратился <дата>, то есть в пределах срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком особых предписаний 5.15.1 "Направление движения по полосам" приложения 1 к ПДД РФ указано число полос на данном участке дороги и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценив доводы заявителя, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что КЮВ не является собственником транспортного средства МАЗДА 3, г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается доводами жалобы, копией паспорта транспортного средства <адрес>, выданным <дата>, из которой следует, что с <дата> указанное транспортное средство зарегистрировано за ГНН на основании договора купли-продажи от <дата>

С учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, транспортное средство МАЗДА 3, г/н № выбыло из владения заявителя и в момент фиксации правонарушения находилось во владении иных лиц.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях КЮВ вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В связи с чем, состоявшееся постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях КЮВ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу КЮВ на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР о привлечении КЮВ к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: С.И. Арсагова