Апелляционное определение № 33-249/2026 33-5769/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-002114-30 33-249/2026 (33-5769/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в лице филиала «Губкинский» на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 к ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в лице филиала «Губкинский» о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в лице филиала «Губкинский», в котором просит признать нарушением его прав, как потребителя коммунальных услуг по водоотведению отказ ГУП «Белоблводоканал» Белгородской области от принятия от администрации Губкинского городского округа в эксплуатацию бесхозяйного канализационного выпуска (кадастровый номер №), расположенного от капитальной стены многоквартирного дома <адрес> до первого ревизионного канализационного колодца, расположенного около многоквартирного дома <адрес>;

обязать ответчика принять от администрации Губкинского городского округа в эксплуатацию бесхозяйный канализационный выпуск (кадастровый номер №), расположенный от капитальной стены многоквартирного дома <адрес> до первого ревизионного канализационного колодца, расположенного около многоквартирного дома <адрес>;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения-<адрес> и получателем коммунальной услуги по поставке холодной и горячей воды и стоку канализации. Между ФИО1 и ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в лице филиала «Губкинский» заключен договор на поставку питьевой воды (холодное водоснабжение) и прием сточных вод, согласно которому ответчик обязался принимать в свои системы канализации сточные воды от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, а истец - оплачивать предоставленные услуги.

Полагает, что действиями ответчика по отказу в принятии от администрации Губкинского городского округа в эксплуатацию бесхозяйную канализационную сеть, расположенную от капитальной стены многоквартирного дома <адрес> до первого ревизионного канализационного колодца, расположенного около многоквартирного жилого дома <адрес> нарушаются его права как потребителя услуги, за которую он производит плату. Действия ответчика препятствуют обслуживанию и содержанию бесхозяйной канализационной сети, что влечет её ненадлежащее содержание и продолжает создавать угрозу его правам потребителя коммунальной услуги по бесперебойному водоотведению в течение года, обеспечению его санитарно-эпидемиологического благополучия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал» филиал «Губкинский» ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что ГУП «Белоблводоканал» обслуживает объекты, находящиеся в собственности Белгородской области и закрепленные решением Губернатора Белгородской области на праве хозяйственного ведения за предприятием.

ГУП «Белоблводоканал» не отказывался от принятия в эксплуатацию бесхозяйной канализационной сети. Имеется нарушение порядка передачи, поскольку администрацией Губкинского городского округа не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию объекта в качестве бесхозяйного, отсутствуют документы, подтверждающие технические характеристики и состояние объекта канализационной сети.

Представитель третьего лица администрации Губкинского городского округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 16 октября 2025 года признан нарушением прав потребителя отказ ГУП «Белоблводоканал» о принятии в эксплуатацию бесхозяйного канализационного выпуска (кадастровый номер №), расположенного от капитальной стены многоквартирного дома <адрес> до первого ревизионного канализационного колодца, расположенного около многоквартирного дома <адрес>.

На ГУП «Белоблводоканал» возложена обязанность принять от администрации Губкинского городского округа в эксплуатацию бесхозяйный канализационный выпуск (кадастровый номер №), расположенный от капитальной стены многоквартирного дома <адрес> до первого ревизионного канализационного колодца, расположенного около многоквартирного дома <адрес>.

С ГУП «Белоблводоканал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

С ГУП «Белоблводоканал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в лице филиала «Губкинский» ФИО2 просит решение суда от 16 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, его требования фактически направлены на понуждение ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в лице филиала «Губкинский» к заключению гражданско-правовой сделки стороной которой он не является.

Судом не установлено в чем конкретно выразилось ненадлежащее качество оказываемой истцу коммунальной услуги по водоотведению. Факты засора канализации с 2024 года и нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не подтверждены.

Также не учтено наличие существенных нарушений порядка передачи указанного объекта в эксплуатацию и отсутствие необходимой технической документации. Кроме того, спор о понуждении юридического лица к совершению действий по принятию имущества от органа местного самоуправления является экономическим спором и в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании нарушающими права истца как потребителя отказ ответчика от принятия в эксплуатацию бесхозяйной части сети водоотведения, которая обеспечивает водоотведение МКД, где расположена квартира, принадлежащая истцу и взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал, что истец является потребителем коммунальной услуги водоотведения, ответчик гарантирующим поставщиком коммунальной услуги, который в соответствии с договором водоснабжения и водоотведения обязан осуществлять обслуживание сетей и оказывать коммунальные услуги надлежащего качества. Отказ от принятия части сети водоотведения от администрации г. Губкин для обслуживания нарушает его права как потребителя коммунальных услуг. Отсутствие технической документации и соответствие спорных сетей требованиям технической безопасности не ставится в зависимость от обязанности принять их на обслуживание для обеспечения населения услугами водоснабжения и водоотведения.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральных законов «О водоснабжении и водоотведении», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «О защите прав потребителей».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и получателем коммунальной услуги по поставке холодной, горячей воды и канализации.

Способом управления многоквартирным <адрес>, является непосредственное управление, между собственниками жилых помещений МКД и МУП «Губкин Сервис» заключены прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Между ООО «Кмажилсервис» и собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома заключен договор о комплексном обслуживании и содержании общего имущества.

Ответом МУП «Губкин Сервис» подтверждается, что между ними и ООО «Кмажилсервис» договор оказания услуги на холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды не заключался (л.д.42).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2024 года по делу № 2а-1591/2024 по административному иску ФИО1 к администрации Губкинского городского округа о признании бездействия по регистрации права муниципальной собственности на канализационную сеть незаконным исковые требования удовлетворены. Бездействие администрации Губкинского городского округа, выразившееся в непринятии мер к подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с целью постановки на учет бесхозяйного имущества - канализационной сети, расположенной от капитальной стены многоквартирного дома <адрес> до первого ревизионного канализационного колодца, расположенного около многоквартирного дома <адрес>, признано незаконным.

Дополнительным решением от 14 октября 2024 года по указанному делу на администрацию Губкинского городского округа возложена обязанность осуществить действия по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества - канализационной сети, расположенной от капитальной стены многоквартирного дома <адрес> до первого ревизионного канализационного колодца, расположенного около многоквартирного дома <адрес>.

Также возложена обязанность сообщить административному истцу ФИО1 об исполнении решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда сооружение канализации с кадастровым номером №, протяженностью 15 метров по адресу: <адрес> было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем произведена регистрация права 27 декабря 2024 года, присвоен номер государственной регистрации №/№.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа в адрес ГУП «Белоблводоканал» было направлено обращение от 3 июня 2025 года исх. № 43-9/8-1734 о передаче в эксплуатацию бесхозяйного имущества, с указанием его кадастрового номера и приложением передаточного акта.

16 июня 2025 года ГУП «Белоблводоканал» направило ответ об отказе в приеме в эксплуатацию бесхозяйных сетей водоотведения ввиду отсутствия технической документации и несоответствия сети проектной документации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального округа относятся организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоснабжения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ст. 8 данного закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (часть 5).

Порядок передачи на обслуживание гарантирующего поставщика коммунальных услуг бесхозяйных объектов законом не регламентирован.

После постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может передать указанный объект недвижимости гарантирующему поставщику, энергоснабжающей организации на основании не предусмотренного законом или правовыми актами договора гражданско-правового характера ( п. 2 ст. 421 ГК РФ), условия которого определяются по усмотрению сторон.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным отказа ответчика принять объект водоотведения на обслуживание, истец не являясь собственником бесхозяйного имущества, просит понудить ответчика заключить договор о принятии на обслуживание объекта недвижимости.

Вместе с тем в случае необходимости администрация Губкинского городского округа имеет право заключить с ответчиком договор о передаче на обслуживание бесхозяйного участи сети водоотведения, согласовав с гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения существенные условия договора.

Истец участником данных правоотношений не является и не имеет права требования о понуждении ответчика заключать какие-либо договоры.

Законом в данном случае не предусмотрено понуждение к заключению договора.

Будучи потребителем коммунальных услуг истец, имея право на получение данных услуг надлежащего качества избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов решения суда об удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными и обязании совершить определенные действия, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Также судебная коллегия признает необоснованными выводы решения суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее предоставление истцу услуг водоотведения, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако суд первой инстанции не привел какие факты свидетельствуют о ненадлежащем оказании истцу услуг со стороны ответчика и в чем это выражается.

Обращаясь в суд истец сослался на незаконность действий ответчика по отказу принятия в эксплуатацию участка сети водоотведения, что создает угрозу и в дальнейшем может привести к ненадлежащему обслуживанию канализации, образованию засоров и заливов.

Вместе с тем таких фактов, которые причинили истцу вред или нравственные страдания в ходе судебного разбирательства не установлено.

Защита права на будущее время законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит отмене решение суда о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в лице филиала «Губкинский» (ИНН <***>) о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании в доход бюджета «Губкинский городской округ» госпошлины.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи