Приговор № 1-116/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-116/2019

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Байрамуковой А.Х., представившей удостоверение № 19 и ордер №045920 от 19.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №87 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края от 22.08.2018 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 04.09.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, и с заявлением об утере водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Таким образом ФИО2, в соответствии со ст.4.6 и части второй ст.32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 04.09.2018 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, 26.11.2018 года около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им. 26.11.2018 года примерно в 21 час 50 минут водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР возле <адрес>, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания указанные действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершенному ФИО2, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются:

показания подозреваемого ФИО2, данными им на предварительном следствии, согласно которым постановлением мирового судьи г.Сочи от 22.08.2018 года он признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, со штрафом в размере 30 000 рублей. Назначенный судом административный штраф ФИО2 не оплачен, водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД он сдал. Вечером 26.11.2018 года, когда в ходе распития, у него в квартире, закончилось спиртное, он решил съездить в магазин, чтобы купить ещё водки. Выйдя на улицу, он сел за руль своей автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и поехал по направлению к ближайшему магазину. Закупив в магазине необходимое, по пути следования домой, он был остановлен сотрудниками полиции, которые при проверке документов, почувствовав запах алкоголя исходивший от него, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, при этом в ходе проверки документов выяснилось, что он ранее уже был лишён водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.49-53);

показания свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии, согласно которым, 26.11.2018 года в ходе патрулирования в составе экипажа «Енисей-09», около 21 часа 50 минут была замечена и остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в ходе общения с которым, у него были замечены внешние признаки опьянения. При проверке ФИО2 по информационной базе ГИБДД было установлено, что он является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.38-41).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст. 226.9. УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 26.11.2018 года, согласно которому ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.6);

светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.11.2018 года, согласно которому водитель ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

светокопия протокола о задержании транспортного средства № от 26.11.2018 года, согласно которому автомобиль марки «Мерседес Бенц Е230» государственный регистрационный знак о653ее09 задержан и помещен на спецавтостоянку (л.д.8);

карточка правонарушения от 27.11.2018 года, согласно которой ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД на хранение не сдавал, и с заявлением об утрате не обращался. Информация об оплате штрафа отсутствует (л.д.13);

копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №87 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края 22.08.2018 года, и вступившего в законную силу 04.09.2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один года шесть месяцев (л.д.36-37);

протокол осмотра предметов от 29.11.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому на территории специализированной автостоянки, с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый у ФИО2 сотрудниками ГИБДД 26.11.2018 года (л.д.22-29);

протокол осмотра места происшествия от 29.11.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности возле дома <адрес> г.Черкесска, на котором примерно в 21 часов 50 минут 26.11.2018 года ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.31-34);

протокол осмотра предметов от 29.12.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, был осмотрен цифровой диск DVD+R «Verbatim», с видеозаписями процесса оформления от 26.11.2018 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР административного материала в отношении ФИО2 (л.д.64-69).

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания указанного лица по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому ФИО2 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.73), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При определении вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, в отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом - автомобиль марки «Мерседес Бенц Е230» государственный регистрационный знак о653ее09 – возвращенный законному владельцу подозреваемому ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности; цифровой диск DVD+R «Verbatim», с видеозаписями процесса оформления от 26.11.2018 года сотрудниками полиции административного материала в отношении ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный знак № – возвращенный законному владельцу ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2; цифровой диск DVD+R «Verbatim», с видеозаписями процесса оформления от 26.11.2018 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР административного материала в отношении ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле (л.д.63, 70-71).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов