Приговор № 1-507/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-507/2018

Уголовное дело №1-507/2018 (11801040048420241)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 июня 2018 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Немовой И.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, в браке состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Пегас» водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2017 года около 23 часов 11 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA PARTNER» (Хонда Партнер), регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. Краснодарской со стороны пр. Металлургов в направлении ул. Воронова в Советском районе г. Красноярска. Проезжая в указанное время в районе дома №40 ул. Краснодарской в Советском районе г. Красноярска, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя: «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ «Зебра», которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, ФИО2, не проявил должного внимания, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, «приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть», выехал на указанный пешеходный переход, не уступив дорогу несовершеннолетнему пешеходу А.А., пересекавшей проезжую часть ул. Краснодарской слева направо относительно движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, где допустил на нее наезд, тем самым причинив телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ККБ №1 г. Красноярска. В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебной медицинской экспертизы №2402/180 от 15.03.2018 у А.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 22.10.2017 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести без стволовой симптоматики, с контузионными изменениями в полюсно-базальных парасагиттальных отделах лобных долей, косо-вертикальный перелом затылочной кости в парасагиттальных отделах справа с распространением на основание задней черепной ямки и в области заднего края большого затылочного отверстия, контузионные изменения мягких тканей затылочной области с формированием подапоневротической гематомы, поверхностная рана затылочной области головы; кровоподтеки на левом плече и голени, которая, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО2 причинил пешеходу А.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая А.А., ее представитель Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Поскольку подсудимый поддержал ранее добровольно заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства, работы характеризуется в целом положительно (л.д.205,206,207), на учетах медицинских учреждений не состоит (л.д.208,209), оказывает материальную помощь дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном эксперименте с воспроизведением обстоятельств совершения преступлений (л.д.152-159), чем способствовал следствию, совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи непосредственно после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие у ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом, оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а также, в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела представителем потерпевшей Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей (л.д.105), в которую вошел материальный ущерб, причиненный преступлением и моральный вред, при этом принимая во внимание, что исковое заявление не содержит расчета взыскиваемой денежной суммы, отражая в общем размер денежных средств 400 000 рублей, по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные документы, в том числе по размеру причиненного материального ущерба, подтверждающие заявленные исковые требования, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым, гражданский иск Н.В. оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей А.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск.

В соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск Н.В. оставить без рассмотрения, признав за А.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HONDA PARTNER», регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, оставить у законного владельца по принадлежности, компакт диск с видеозаписью ДТП 22.10.2017-хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий Р.М. Кузнецов