Решение № 2-2962/2017 2-2962/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2962/2017

№ 2-2962/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием ответчиков ФИО1,

ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО19 к ФИО7 ФИО20 ФИО7 ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3, просили признать ничтожной по основанию мнимости сделку от 25.12.2009 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО9, ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны, применить последствия недействительности сделки путем возврата данной квартиры в общую совместную собственность ФИО10, ФИО8

В обоснование иска указано, что 25.12.2009 г. между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Истцам квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 15.03.2006 г., и они проживают в квартире по настоящее время. ФИО3 является дочерью истцов, а ФИО11 на момент заключения сделки являлся мужем ФИО3, при этом они проживали вместе с истцами. Ответчики обратились к истцам с просьбой о помощи в получении ипотечного кредита для покупки жилья, суть которой заключалась в предоставлении обеспечения для получения ипотечного кредита. Истцами совместно с ФИО11 и ФИО3 было принято решение о проведении фиктивной сделки для создания видимости перед должностными лицами Сбербанка России. Договор купли-продажи квартиры изначально заключался только для видимости, то есть для того, чтобы ФИО11 и ФИО3 могли взять ипотечный кредит в Сбербанке России, что они и сделали. Спорная квартира истцами ответчикам не передавалась. Денежная сумма, полученная ответчиками в качестве ипотечного кредита в Сбербанке России, также истцам не передавалась, эти деньги ответчики планировали использовать для покупки квартиры в новостройке. После исполнения своих обязательств перед банком ответчики обещали вернуть квартиру в собственность истцов. В 2016 году брак между ФИО3 и ФИО11 был расторгнут. Ипотечный кредит погашен в начале 2017 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи от 25.12.2009 г. является мнимой.

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО11 и ФИО3 в судебном заседании иск признали в полном объеме, ранее (судебное заседание от 24.05.2017 г.) пояснили, что у ФИО1 имеется спор с кредитором, вынесено решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу Горских О. В., возбуждено исполнительное производство, задолженность в настоящее время не погашена. Кредит в банке получили на приобретение квартиры, но фактически часть денежных средств была потрачена на другие цели, а часть похищена, о чем имеется вступивший в законную силу приговор суда. Позднее (судебное заседание от 19.07.2017 г.) пояснили, что истцы из квартиры не выписывались, переоформление лицевых счетов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не производилось, также не переоформлялся договор на вневедомственную охрану. ФИО1 пояснил, что был зарегистрирован по другому адресу у посторонних лиц, зарегистрировался в спорной квартире, потому что мешал другим лицам по прежнему адресу, спорную квартиру никогда не считал своей, полагает, что она принадлежит истцам, он не хочет ни распоряжаться, ни нести бремя содержания этого имущества.

Третье лицо Горских О. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Горских О. В. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, в которых указала, что договор купли-продажи был сторонами исполнен, поскольку ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в данном помещении с 08.04.2010 г. и фактически в нем проживал до развода с супругой, является абонентом по лицевому счету, то есть несет расходы по содержанию квартиры. Договор купли-продажи от 25.12.2009 г., согласно его условиям, является одновременно актом приема-передачи, следовательно, он был исполнен 25.12.2009 г. Также представитель третьего лица заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, было установлено, что ФИО1 состоит на учете в спорной квартире, также ответчик в своих объяснительных неоднократно указывал, что в данной квартире он зарегистрирован, проживал ранее – до развода с супругой, указывал, что квартира находится в его собственности, на нее наложено обременение в пользу ОАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство подтверждено в результате выходов судебного пристава-исполнителя по указанному адресу. Также ФИО1 является абонентом по лицевому счету. Оспариваемый договор купли-продажи в соответствии с его условиями является также актом приема-передачи, следовательно, он исполнен 25.12.2009 г. Также заявила о пропуске сторонами срока исковой давности.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25.12.2009 г. между ФИО8, ФИО9 (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28.12.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 25.12.2009 г.

В соответствии с п.1.1 договора (здесь и далее в редакции указанного дополнительного соглашения) продавец продал покупателю, а покупатель купил и принимает в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру. Согласно разделу 2 договора, продавец проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» покупателю по кредитному договору <***> от 24.12.2009 г., заключенному между покупателем и банком.

Согласно п.3.1 договора, расчет между покупателем и продавцом производится перед подписанием настоящего договора.

Как следует из п.5.2 договора, указанная квартира передана продавцом покупателю и покупателем принята в общую совместную собственность при подписании настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи квартиры.

Указанный договор подписан сторонами, 31.12.2009 г. в установленном законом порядке по указанному договору произведена государственная регистрация, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2009 г., право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО3 Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2009 г. сделана запись регистрации №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора <***> от 24.12.2009 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики), кредитором был предоставлен ответчикам кредит в размере 1680000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию за 10.01.2017 г. следует, что по кредитному договору <***> от 24.12.2009 г. кредитная задолженность погашена в полном объеме.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка, в силу прямого указания закона, является ничтожной.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Данный принцип конкретизирован в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Из п.1 ст.170 ГК РФ следует, что является мнимой та сделка, при совершении которой у обеих сторон отсутствуют намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, ни одна из сторон не имеет намерения ее исполнять или требовать ее исполнения.

Однако, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, на что указано в том числе в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, бремя доказывания соответствующих обстоятельств (отсутствия у обеих сторон сделки в момент ее совершения намерения создать соответствующие такой сделке правовые последствия) возлагалось в данном случае на истца.

Между тем, единственным доказательством, представленным истцами в подтверждение заявленных доводов, является справка Сибирского банка ПАО Сбербанк о полном досрочном исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 24.12.2009 г. (дата окончания кредитного договора – 24.12.2009 г.), что, по мнению суда, само по себе не является достаточным для вывода о мнимости сделки купли-продажи.

Все прочие доказательства представлены в материалы дела ответчиками, заявившими о признании иска в полном объеме, и третьими лицами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебным разбирательством установлено, что 02.06.2016 г. в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска на основании исполнительного листа № 2-1187/2014 г. от 29.05.2014 г., выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска, возбуждено исполнительное производство № 24526/14/06/64 в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 829675,66 руб. в пользу взыскателя Горских ФИО14 от 25.04.2017 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 г. внесены исправления в связи с ранее допущенной ошибкой, сумма долга с начислением процентов составляет 1507244,19 руб.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО12, в ходе исполнительного производства не удалось установить наличие у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Официального источника доходов у должника нет. Иное имущество (кроме квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3), на которое можно обратить взыскание, у ФИО1 отсутствует.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска 17.06.2014 г. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, наличие ограничения подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.03.2017 г.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что признание иска ответчиками и принятие такового судом повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя Горских О. В., в связи с чем, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ФИО1, ФИО3

По данному делу третьими лицами заявлено о пропуске сторонами в споре срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку заявление о применении срока исковой давности поступило от участников судебного разбирательства, являющихся по делу третьими лицами, данное заявление удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцы указывают, что договор купли-продажи изначально заключался для видимости, чтобы ответчики могли получить ипотечный кредит в банке, фактически договор не исполнялся.

В качестве доказательств ответчиками представлены:

договор № 709 о централизованной охране квартир, заключенный 01.06.1998 г. между ФИО9 и отделом вневедомственной охраны при УВД Ленинского района, в отношении спорной квартиры с приложением справки ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» о том, что ФИО9 с 01.06.1998 г. по настоящее время является клиентом Ленинского ОВО – филиала данной организации;

договор бытового подряда на оказание услуг от 13.10.2014 г., заключенный между ФИО8, указанной в качестве собственника (ответственного квартиросъемщика), и ИП ФИО15, о проведении работ по замене счетчиков холодной и горячей воды в квартире по вышеуказанному адресу;

соглашение от 14.09.2010 г. о порядке оплаты по адресу: <адрес>, за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды потребителем, имеющим приборы учета, заключенное ФИО9 с МУП г.Новосибирска «Горводоканал»;

копию банковской карты ФИО8 и квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в вышеуказанной квартире производились в период 2010-2017 г.г. ФИО8, ФИО9, ФИО3, при этом в квитанциях об оплате ЗАО «УК «СПАС-Дом» указан лицевой счет №.

Согласно ответу ЗАО «УК «СПАС-Дом» от 10.07.2017 г. на запрос судебного пристава-исполнителя, абонентом лицевого счета № является ФИО1 (собственник). Данное обстоятельство ФИО1 доказательно не опровергнуто.

Ответчики, указав на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от 24.12.2009 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, были направлены на иные цели, а не на приобретение спорной квартиры, ходатайствовали об истребовании доказательств, по судебному запросу представлены копии: приговора Советского районного суда г.Новосибирска от 26.12.2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 08.04.2013 г., постановления судьи Новосибирского областного суда от 28.01.2014 г. в отношении ФИО13, из которых следует, что ФИО1 в январе 2010 года обратился в ООО Агентство «Солнечный круг» с целью инвестирования личных денежных средств в объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Агентство «Солнечный круг» в лице исполнительного директора ФИО13 был заключен договор об оказании услуг при приобретении права требования в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости на приобретение для ФИО1 двухкомнатной <адрес> в г.Новосибирске. В тот же день (22.01.2010 г.) от ФИО1 были приняты ФИО13 на ответственное хранение денежные средства в сумме 1357500,00 руб. В дальнейшем ФИО13, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, используя свое служебное положение исполнительного директора ООО Агентство «Солнечный круг», похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1357500,00 руб., вверенные ей в связи с исполнением условий договоров, присвоив их и причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме. Данные действия ФИО13 квалифицированы судом по ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Между тем, и данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии исполнения оспариваемой сделки в части расчета между сторонами.

Так, согласно договору купли-продажи от 25.12.2009 г., квартира продана продавцами покупателю за 2100000,00 руб., покупателями квартира приобретена за счет собственных и кредитных (в размере 1680000,00 руб.) средств, при этом денежная сумма в размере 2100000,00 руб. выплачивается покупателем продавцу перед подписанием договора.

Таким образом, даже при допущении, что денежная сумма в размере 1357000,00 руб., похищенная ФИО13 у ФИО1, действительно являлась частью полученного ФИО1 кредита, то данное обстоятельство не подтверждает отсутствие исполнения обязательства по оплате в остальной части.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ). Данное правило неприменимо лишь к договорам, заключаемым после 01.03.2013 г. (Федеральный закон от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимания разъяснения, приведенные в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует учитывать, что стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним). Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Однако в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе оцениваются судом доказательства, представленные третьими лицами.

В силу п.1 ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п.5.6 договора купли-продажи квартиры от 25.12.2009 г., на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоят: ФИО9, ФИО8, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного месяца. Таким образом, сохранение за продавцами права пользования жилым помещением стороны в момент совершения сделки не предусматривали.

05.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает, однако зарегистрирован, фактически в квартире проживают ФИО3, ФИО9, ФИО8

К акту приложено объяснение ФИО3 от 05.03.2014 г., в котором она указывает, что ее супруг по данному адресу не проживает около полугода, а все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ФИО3 и ее родителям.

ФИО1 в объяснениях от 22.11.2016 г., 02.02.2015 г., 09.03.2013 г. также указывает, что в спорной квартире не проживает, однако в объяснениях от 09.03.2013 г. указал, что имеет квартиру, которая находится в ипотеке.

Согласно справке адресно-справочного отдела УФМС по Новосибирской области, представленной судебному приставу-исполнителю, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по настоящее время с 08.04.2010 г., что свидетельствует об изменении ФИО1 регистрации по месту жительства после совершения оспариваемой сделки по приобретению квартиры в собственность.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что переход права собственности на спорное имущество по оспариваемому договору купли-продажи и, соответственно, право общей совместной собственности ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, при совершении сделки стороны не только предусмотрели ее реальные правовые последствия, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся, после чего ответчик ФИО1 зарегистрировался в квартире по песту жительства, на его имя был оформлен лицевой счет.

Возможное частичное неисполнение сделки в части взаиморасчетов между сторонами не свидетельствует о ее мнимости, поскольку закон (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ) предусматривает иные последствия нарушения обязательства.

Факт проживания ФИО1 в указанной квартире после заключения сделки стороны не оспаривают.

Факт непроживания ФИО1 в спорной квартире в настоящее время и внесение коммунальных и иных платежей за квартиру иными лицами (титульным собственником ФИО3 и ее родителями), не оказывает влияния на выводы суда ввиду множественности лиц на стороне покупателя в оспариваемой сделке.

Из материалов дела следует, что стороны, заключив договор купли-продажи, исполнили все условия сделки, достигнув тем самым соответствующего ей правового результата – реального перехода правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению имуществом.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи реально исполнен сторонами, прошел государственную регистрацию, повлек возникновение права собственности, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки мнимой в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае имеются основания предполагать, что целью предъявления иска истцами и признания его ответчиками является намерение избежать попыток обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, что не имеет отношения к воле сторон на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах требования истцов суд считает не подлежащими удовлетворению.

Одновременно с вынесением решения суд полагает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах (государственной пошлине).

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в общей сумме 6631,11 руб. (300,00+6331,11), исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости квартиры (343111,00 руб.).

Однако в п.4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.) разъяснено, что, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В данном случае цена оспариваемой сделки составляет 2100000,00 руб., что свидетельствует о неверном определении цены иска ФИО9, ФИО8

Поскольку в удовлетворении иска отказано, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО8, ФИО9 в равных долях в доход бюджета г.Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО22, ФИО6 ФИО23 в равных долях в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 12068,89 руб. (Двенадцать тысяч шестьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.07.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2962/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.