Решение № 2-4137/2017 2-4137/2017~М-3594/2017 М-3594/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4137/2017

Дело № 2-4137/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Мазуровой Маи Евгеньевны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации г. Кирова, УК «Доверие», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО23, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО фирма «Слотин и К», ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, управлению Росреестра по Кировской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании отдельным объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации г. Кирова, УК «Доверие», УФРС России по Кировской области с иском о выделении (обособлении) общего имущества в натуре и присвоении самостоятельного адреса. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в третьей очереди строительства в жилом доме по адресу: {Адрес}, являющегося фактически самостоятельным объектом недвижимости, конструктивно несвязанным с остальным домом, имеющим собственные коммуникации и расположенным на отдельном земельном участке. Собственники третьей очереди строительства приняли решение об имущественном и организационном отделении от остального дома. Просят выделить в натуре часть общей долевой собственности соистцов равную зданию третьей очереди строительства из общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: {Адрес}; зарегистрировать новый объект недвижимости: многоквартирный дом с нежилыми помещениями и присвоением ему самостоятельного адреса (предположительно – {Адрес}) и нумерации жилых помещений; осуществить внесение изменений в регистрационные документы собственников помещений, расположенных в отделяющемся здании третьей очереди строительства.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в споре привлечены все собственники помещений многоквартирного дома.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО52, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истцов ФИО53 исковые требования доверителей полагал обоснованными. Пояснил, что решение собственников всех помещений многоквартирного дома о выделе доли истцов отсутствует и не проводилось. Настаивал на самостоятельности объекта, образованного в результате строительства третьей очереди дома.

Ответчик ФИО35 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представители ответчиков администрации г. Кирова ФИО54, ООО «УК «Доверие» ФИО55 в судебном заседании возражали относительно исковых требований.

Представитель ответчика УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель ООО фирма «Слотин и К» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного из Ленинского районного суда г. Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, учитывая, что требование о выделе доли в натуре заявлены в отношении многоквартирного жилого дома, по мнению суда, к рассматриваемому спору необходимо применить положения, регулирующие правоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу: {Адрес}, возведен в результате завершения трех очередей строительства.

В ЕГРН, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, содержатся сведения об одном объекте капитального строительства – многоквартирном доме с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}.

Исходя из требований законодательства в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома находятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Заявленные исковые требования свидетельствуют о необходимости проведения реконструкции объекта капитального строительства. Раздел на два самостоятельных объекта капитального строительства возможен только в результате проведения его реконструкции, решение о проведении которой в силу ст.44 Жилищного кодекса РФ принимается общим собранием собственников многоквартирного дома.

Собрание всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, по вопросу передачи в управление общего имущества, находящегося в третьем подъезде многоквартирного дома, собственникам помещений, находящихся в третьем подъезде дома не проводилось.

Кроме того, преюдициальным для рассмотрения настоящего спора решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер} установлено наличие одного общего на все очереди строительства дома ввода от внешних теплосетей, находящегося в первой очереди строительства, что исключает возможность обособления инженерных коммуникацией для выделяющегося объекта.

В процессе рассмотрения дела опровергнуты доводы истцов о расположении третьей очереди строительства на самостоятельном земельном участке. Часть первой и второй очереди строительства также расположена на земельном {Номер}.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что фактические требования истцов направлены на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, без предусмотренной процедуры реконструкции, без соблюдения порядка управления общим имуществом многоквартирного дома, т.е. вопреки нормам жилищного законодательства, а, следовательно, не подлежат защите.

Поскольку судом принято решение об отказе в выделе в натуре части общедолевой собственности, то и оснований для регистрации нового объекта, присвоения ему адреса, проведения нумерации жилых помещений и осуществления внесения изменений в регистрационные документы собственников помещений, расположенных в отделяющееся здании третьей очереди строительства, не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд не принимает в качестве доказательства возможности выдела доли в натуре, визуальное обследование объекта, проведенное ООО ЦН «Свой дом», поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Приводимые ответчиками иные доводы в качестве оснований для отказа в иске суд полагает неотносимыми к рассматриваемому спору, в связи с чем не дает им самостоятельной правовой оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исчислить государственную пошлину пропорционально стоимости объема права, правопритязания на которые заявлены истцами, в связи с чем взыскивает с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО52, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6509,43 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Мазуровой Маи Евгеньевны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6509,43 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2017