Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017(2-13959/2016;)~М-12835/2016 2-13959/2016 М-12835/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе теплицы, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика осуществить демонтаж теплицы, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: АДРЕС, взыскать в счет компенсации морального вреда 108 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Требования истец мотивирует тем, что ответчица разместила на своем участке теплицу, на расстоянии 50 – 30 – 20 см от ограждения, разделяющего участки сторон. Теплица создает затемнение на части участка истца, при подкормке растений в ней ответчик применяет органические удобрения, что причиняет серьезные неудобства для истца, ведет к загрязнению почвы, приводит к попаданию в источник питьевого водоснабжения загрязненных стоков. Изложенное нарушает права истца, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, пояснил, что допустимых доказательств того, что спорная постройка, сноса которой просит истец, возведена с нарушением норм и правил не представлено истцом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1090 кв.м по адресу: АДРЕС (л.д.9-10, 31), граница участка согласно данным ГКН не установлена.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.17, 19-30).

На участке ответчика расположена теплица, сноса которой требует истец, ссылаясь на нарушение ее прав вследствие незаконного размещения теплицы вдоль смежной границы с нарушением соответствующих норм и правил, регламентирующих размещение подобных строений от границы участка.

В подтверждение доводов истцом представлены ответ Администрации с.п...... (л.д.6), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8). Согласно акту на участке ответчика действительно расположена теплица, на расстоянии 50 – 30 – 20 см от границы участка.

По мнению истицы, возведение на участке ответчика теплицы нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, в связи с чем постройка подлежит сносу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Стороны в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили, что подтвердили в письменном виде, что подтверждается приложением к протоколу.

По мнению истца, представленных им доказательств достаточно для вывода о незаконности постройки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает. Только на основании указанного выше акта сделать вывод о том, имеются ли нарушения при возвещении хозяйственной постройки на участке ответчика, суд не вправе. Сведений о точном расстоянии, на котором возводится постройка от дома истца, суду также не представлено. Представленный суду акт допустимым доказательством не является. Он составлен старшим инспектором отдела по организационной работу, делам молодежи, культуре, спорту закупкам. Оснований считать данное должностное лицо уполномоченным в области земельного контроля у суда нет.

Кроме этого, суд учитывает, что ранее вопрос расположения спорной теплицы от границы, разделяющей участки истца и ответчика, был предметом спора в рамках дела № по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Ранее истцом также были заявлены требования о сносе строения, в удовлетворении требований было отказано. Суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с изменением оснований иска истцом, а именно указании в иске на нарушения права на благоприятную окружающую среду, нарушение экологических требований, загрязнение источника питьевого водоснабжения на участке истца вследствие применения органических удобрений при подкормке растений в теплице. Данных оснований ранее не заявлялось истцом. Между тем, суду в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств нарушения ее права ответчиком при использовании теплицы. В связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика осуществить снос теплицы не находит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 108 000 руб. суд также не находит.

В связи с отказом истцу в иске суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж теплицы, расположенной на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС, взыскании в счет компенсации морального вреда 108 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья