Апелляционное постановление № 22-4881/2024 22К-4881/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 3/2-72/2024

Судья: Емелина Е.А. дело № 22-4881/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток «13» сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Гречко А.А.,

защитника адвоката Наполова В.А.,

обвиняемого ФИО9,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наполова В.А. в защиту обвиняемого ФИО10 на постановление Спасского районного суда <адрес> от 16 августа 2024 года, которым

ФИО11, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=422137&dst;=1142" \hг» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Наполова В.А. и обвиняемого ФИО12 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент предварительное следствие по делу окончено.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены требования ст.ст.215-218 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО17 на 24 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлениями Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО18 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Наполов В.А. в защиту обвиняемого ФИО19, анализируя судебную практику Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство полагает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО20 положительно характеризуется по месту жительства, не судим, имеет регистрацию в <адрес> где и проживает, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в его уходе так как имеет ряд заболеваний. Скрываться от следствия, оказывать на кого-либо давление, либо иным образом воспрепятствовать расследованию не намерен и никогда этого не делал. Суду так же не представлено никаких доказательств и достоверных сведений об этом.

Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу закончено, все доказательства собраны, свидетели допрошены.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221;ч.1 ст. 226; ч.1 ст. 226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО21 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО22, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО23 к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО24 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО25 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО26 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО27 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО28 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО29 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО30, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет официального источника дохода, не имеет регистрации на территории российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который имеет ряд заболеваний, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО31 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО32 регистрации по мету жительства в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Сведений о наличии у ФИО33 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения прокурором и судом процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО34 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наполова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк