Приговор № 1-432/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-432/2025

Дело № 1-432/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-005140-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Гайнутдиновой Н.Г.,

подсудимого ФИО2, принимавшего участие с помощью видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Садыкова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 Фархода (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Киргизия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО1) совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. Преступление пресечено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, на 116 км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск до М<адрес> Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

ФИО2 (ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, приобрел в целях использования у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заказанное заведомо поддельное водительское удостоверение серией и номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя ФИО2, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, С», у которого способы воспроизведения изображений и элементов защиты на представленном на экспертизу водительском удостоверении Кыргызской Республики серией и номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты на бланках водительских удостоверений, выдаваемых в Кыргызской Республике. Представленное водительское удостоверение выполнено на основе из полимерного материала, покрытого с обеих сторон защитной ламинирующей пленкой, УФ защита имитирована, ИК защита отсутствует, ОVI-элемент имитирован теснением фольгой, все изображения выполнены способом струйной печати на печатающем устройстве, подпись выполнена шариковой ручкой. В представленном водительском удостоверении каких-либо изменений первоначального содержания не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, находясь на 116 км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск до М<адрес> Республики Татарстан, инспекторами ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ для проверки документов была остановлена автомашина марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 (ФИО1), который в ходе проверки документов, в качестве документа, дающего право управления транспортным средством, предъявил инспектору дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты отдельного специального батальона государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике ФИО9 Свидетель №1, указанное заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, тем самым использовал данное заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного деяния признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года они с его семьей приехали в <адрес> Республики Татарстан на заработки. В ДД.ММ.ГГГГ году он обучался вождению в г.Ош Киргизской Республики, где после обучения в Отделении ГИБДД и сдачи экзамена получил водительское удостоверение. Получив водительское удостоверение, он управлял автомобилем. Приехав в <адрес> он посуточно арендовал автомобиль и ездил по выданному ему водительскому удостоверению. 8 лет он управлял транспортными средствами по выданному водительскому удостоверению. В ДД.ММ.ГГГГ году, срок действия его водительского удостоверения заканчивался, поэтому решил поменять его раньше срока в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Он обратился в ГИБДД <адрес> Республики Татарстан, однако сотрудники ГИБДД пояснили, что ему необходимо ехать на родину и заменить водительское удостоверение там, поскольку в <адрес> данное водительские удостоверения не меняют. Он собрался ехать к себе на родину, друг Абдулла, с которым познакомились на стройке в <адрес>, сообщил, что он может поменять ему водительское удостоверение через посольство Киргизии, и ему не придется ехать на родину. Абдулла повез его в фото студию, он сфотографировался, после чего передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей. Примерно через месяц Абдулла повез его в офисный центр, где он сдал экзамен на компьютере, после чего в течение трех дней ему в этом же офисе выдали права. Когда ему выдали водительское удостоверение, он без какого – либо сомнения пользовался им, и думал, что водительское удостоверение подлинное. До ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако ни у кого его водительское удостоверение не вызывало сомнения. ДД.ММ.ГГГГ он на арендованной им автомашине марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № регион, ехал домой в <адрес>, РТ из <адрес>, РТ по автодороге Йошкар-Ола-Зеленодольск. На 116 км. автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, примерно в 17 часов 00 минут его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Остановивший сотрудник ГИБДД, попросил его выйти из автомашины и предъявить документы. При проверке документов он предъявил сотруднику полиции в качестве документа дающего право управления транспортным средством, водительское удостоверение на его имя. Подлинность водительского удостоверения вызвало сомнение у сотрудника полиции ГИБДД, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ у него в присутствии двух приглашенных понятых протоколом изъятия данное водительское удостоверение было изъято сотрудником ГИБДД. Он был шокирован, тем что водительское удостоверение имеет признаки подделки, но подумал, что после того как проведут экспертизу, оно окажется подлинным, и ему вернут его. Не имея замечаний, он подписал все процессуальные документы. Что водительское удостоверение является поддельным, ему было неизвестно, если бы он знал о том, что оно поддельное он бы не использовал его (л.д.86-91).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения за содеянное.

Данные показания подсудимого, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором 3/1 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение нарушения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов он заступил на службу в составе ПА № патрульная автомашина марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, 16 регион совместно со ст. ИДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Н абиуллиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут на 116 километре трассы «Йошкар-Ола-Казань», что на территории <адрес> Республики Татарстан, в ходе проверочных мероприятий по операции «Анаконда» был остановлен автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 Фархода (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Киргизия, которым на требование предъявить документы, предъявлено водительское удостоверение образца Кыргызской Республики с № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра предъявленного водительского удостоверения оно вызвало сомнения в подлинности-элементы защиты данного водительского удостоверения не соответствовали защитному комплексу водительских удостоверений, было выполнено цветной печатью с имитацией элементов защиты. ФИО2 (ФИО1) доставлен в ОМВД России по <адрес>, где при проверке отпечатков пальцев по системе «Папилон» установлено, что последний ранее находился на территории Российской Федерации под другими анкетными данными-Умаров ФИО4 Улугбекович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был выдворен с территории Российской Федерации сроком на 5 лет в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. На вопрос, откуда у ФИО2 (ФИО1) данное водительское удостоверение он пояснил, что получил его в одном из офисных центров <адрес> Республики Татарстан, думал, что оно официальное (л.д.67-68).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО10 (л.д.76-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее в собственности имеется несколько автомашин, которые она сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 (Умаров ФИО4 Улугбекович), ДД.ММ.ГГГГ г.р., чтобы арендовать автомашину «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в этот же день они составили договор аренды транспортного средства. После составления договора, она проверила у водителя водительское удостоверение, а также паспорт, с документами все было в порядке. Совместно с Сойибжоновым Фарходом (ФИО1) они съездили в «Ингострах», расположенную по адресу: <адрес>, для вписания ФИО2 Фархода (ФИО1) в страховку, чтобы он мог управлять вышеуказанной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она получила смс в приложении «Ватсапп» от ФИО2 Фархода (ФИО1), о том, что автомашину забрали на специализированную стоянку <адрес>, РТ, по какой именно причине забрали автомашину, он ей не сказал. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, для того чтобы уточнить обстоятельства случившегося. Сотрудник ГИБДД пояснил ей о том, что у ФИО2 Фархода (ФИО1) поддельное водительское удостоверение, от услышанного она была в шоке. Если бы она знала, что у ФИО2 Фархода (ФИО1) поддельное водительское удостоверение, то она бы не давала ему разрешение на аренду автомашины (л.д.84-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ей на обозрение представлен протокол <адрес> об изъятии вещей и документов в количестве 1 штуки в 1 экземпляре составленный ИДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД РТ ст. лейтенантом полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в отношении ФИО2 Фархода (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> участие при производстве изъятия, а также имеющуюся подпись в указанном документе она подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут (протокол изъятия составлен в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ) на автодороге Йошкар-Ола-Казань, 116 км на территории <адрес>, РТ она была привлечена в качестве понятого инспекторами ГИБДД, кроме него вторым понятым был ранее не известный ей молодой человек, анкетные данные которого ей не известны. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. С их участием ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут у ФИО2 Фархода (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р.-водителя автомашины марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер <***> регион произведено изъятие водительского удостоверения, предъявленного им по причине остановки автомобиля. Со слов инспектора ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО2 №) вызвало сомнение в подлинности- элементы защиты данного водительского удостоверения не соответствовали защитному комплексу водительских удостоверений, оно выполнено цветной печатью с имитацией элементов защиты. На вопрос, откуда у ФИО2 (ФИО1) водительское удостоверение, предъявленное последним, он пояснил, что получил его в одном из офисных центров <адрес> Республики Татарстан (л.д.96-97).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме показаний свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 116 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск до М7 Волга, ФИО2 (Умаров ФИО4 Улугбекович), ДД.ММ.ГГГГ г.р. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.8);

-протоколом об изъятии вещей и документов <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут ИДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1, находясь на 116 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск до М7 Волга, в присутствии двух незаинтересованных лиц, изъял у ФИО2 Фархода (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в Республики Киргизии на имя ФИО2 (л.д.9);

-заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементов защиты на представленном на экспертизу водительском удостоверении Кыргызской Республики серией и номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты на бланках водительских удостоверений, выдаваемых в Кыргызской Республике. Представленное водительское удостоверение выполнено на основе из полимерного материала, покрытого с обеих сторон защитной ламинирующей пленкой, УФ защита имитирована, ИК защита отсутствует, ОVI - элемент имитирован теснением фольгой, все изображения выполнены способом струйной печати на печатающем устройстве, подпись выполнена шариковой ручкой. В представленном водительском удостоверении, каких-либо изменений первоначального содержания не выявлено (л.д.52-57);

-ответом на запрос отдела НЦБ Интерпола, предоставленная Врио начальника отдела НЦБ Интерпола подполковника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение серии DL № по информационной системе М-ДАТА («Выписка из базы по водительскому составу») МВД Кыргызской Республики было выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение территориальными органами Главного управления по обеспечения безопасности дорожного движения МВД Кыргызской Республики не выдавалось. Согласно сведениям, из актовой записи о смене фамилии, имени и отчества Кыргызской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ имел установочные данные Умаров ФИО4 Улугбекович. Смена фамилии и имени зафиксирована отделом 06-<адрес> Центра обслуживания населения Кыргызской Республики по акту №, свидетельство №КGZ06 (л.д.37);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 произвела осмотр водительского удостоверения Кыргызской Республики серией и номером № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое ФИО2 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут предъявил инспектору дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты отдельного специального батальона государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике ФИО9 Свидетель №1 в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством (л.д.78-81).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как его показаниями, так и показаниями согласующимися между собой показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

ФИО2 совершил указанное преступление с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом личности ФИО2, исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО2 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд исключает из объема обвинения, предъявленного по части 3 статьи 327 УК РФ, квалифицирующие признаки «хранение, перевозка в целях использования», как излишне вмененные, поскольку указанные действия полностью охватываются действиями ФИО2 по приобретению и использованию заведомо поддельного удостоверения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, судом учитываются требования статьи 531 и части 1 статьи 56 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Судом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, а санкция части 3 статьи 327 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, исходя из требования закона, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является гражданином Киргизии, гражданства Российской Федерации не имеет, а потому в силу прямого запрета, установленного частью 6 статьи 53 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, лицам без гражданства, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено частью 3 статьи 327 УК РФ, -в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде штрафа, судом не установлено, участниками процесса не представлено. Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Размер штрафа определяется судом на основании части 3 статьи 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения СойибжоноваФ. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 Фархода (ФИО1) виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по РТ (ОМВД РФ по <адрес>) номер счета получателя платежа 03№, Банк получателя платежа: Отделение НБ <адрес> /УФК по <адрес>, БИК 019205400, ИНН <***>, КПП 164801001, ОКТМО 92628101, КБК 18№.

Меру пресечения осужденного ФИО2 (ФИО1) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серией и номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в Республики Киргизии на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий