Апелляционное постановление № 22-7036/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 22-7036/2020

Судья ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

21 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, возражениями государственного обвинителя ФИО5 на апелляционные жалобы на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания осужденного, а также возложена обязанность – встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Гражданский иск Кулебакского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в сумме 160 165 рублей 12 копеек, израсходованные на лечение потерпевшей Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, отменив дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, принес ей свои извинения и частично загладил причиненный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, единственным источником его доходов является его деятельность связанная с грузоперевозками, в связи чем, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отрицательно скажется как его материальном положения, так и членов его семьи, а также он не сможет исполнить приговор суда в части выплаты ей присужденной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор изменить, отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, а также взыскания с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, израсходованных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 В обоснование своих доводов указывает, что он признан виновным в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих. Обращает внимание на то, что как потерпевшая, так и государственный обвинитель не настаивали на назначении ему дополнительного наказания. Ссылается на то, что единственным источником доходов его семьи является его предпринимательская деятельность в области грузоперевозок, он имеет ряд кредитных обязательств, лишение же его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведет к невозможности получения им доходов, невозможности исполнения кредитных обязательств, а также приговора суда в части выплаты компенсации морального вреда потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, поскольку на момент совершения преступления его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, в связи с чем, по его мнению, суммы, выплаченные на лечение потерпевшей, должны были быть взысканы со страховой компании, с которой у него заключен договор ОСАГО.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО4, также просит приговор изменить, отменив дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование приводит аналогичные доводы о несправедливости наказания, назначенного ФИО1 без учета данных характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, трудовой деятельности ФИО1, связанной с управлением транспортными средствами, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, а также позиции потерпевшей, просившей не применять дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО5 просит оставить их без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в них доводов, а приговор суда первой инстанции – без изменений, находя его законным и обоснованным.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1, иные участники процесса, о дате, месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии в суде апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено в их отсутствие с согласия всех участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, отменить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, не взыскивать с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства, израсходованные на лечение потерпевшей Потерпевший №1

Прокурор ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он на личном автомобиле «НИССАН ТЕАНА», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес> со стороны регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> улице было темное время суток, включено уличное освещение, но слабое, шел мокрый снег. Видимость была ограничена, не более 20 метров. Двигался со скоростью не более 40 км/ч. На расстоянии около 5 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, заметил, что на него стал выходить пешеход. Он резко нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжил двигаться по инерции, так как на асфальтовом покрытии дороги имелась снеговая каша, и остановить его не удалось. В результате он совершил наезд на указанного пешехода передней левой частью своего автомобиля. В момент наезда пешеход оказался на левой части его капота, с которого упал на проезжую часть дороги. Затем его автомобиль проехал по инерции около 5 метров и остановился на проезжей части на своей полосе движения. После ДТП он по мобильному телефону позвонил по номеру 112 и сообщил о происшествии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов переходила дорогу от <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному знаками, направлялась в сторону банка на <адрес>. Посмотрев налево, потом направо, убедилась, что рядом никого не было, машины на дороге были, но далеко. Шел мокрый снег, под ногами была снежная каша. Были сумерки, дорога не освещалась. Она пошла по пешеходному переходу, сделала шага два-три, увидела, что к ней слева приближаются фары, хотела прыгнуть в сторону, но не успела. Автомобиль ударил ее в левую сторону тела. Когда ее сшибло, от болевого шока потеряла сознание. Потом ненадолго очнулась, но вновь потеряла сознание. Окончательно очнулась только в машине скорой помощи, которая доставила ее в <адрес> ЦРБ, где она лежала в реанимации. В результате ДТП у неё была повреждена нога, ей делали операцию. В больнице на лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжила лечение дома амбулаторно. ФИО1 приходил к ней в больницу, извинился. Денег он ей не предлагал, предлагал 100 000 рублей её детям, но они отказались, поскольку он настаивал на написании расписки об отсутствии иных материальных претензий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в целом дали аналогичные показания, что и ФИО1, с потерпевшей Потерпевший №1

Помимо этого виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> в <адрес> между домами №№ и 31. Зафиксировано расположение автомобиля ФИО1 – «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, имеющиеся на нем повреждения: вмятина, расположенная в нижней правой части капота на расстоянии 7 см от фары размером 37х34 см и глубиной до 1,5 см, вмятина, расположенная между решеткой радиатора и фарой под вмятиной № размером 18х4 см. Зафиксировано наличие на осматриваемом участке дороги пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, круглой формы, с неровными краями, с максимальным размером 80 см (т. 1 л.д. 23-25, 26-29, 30); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 31); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеется тупая сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин лица, закрытого перелома 6-8 ребер слева со смещением отломков, разрыва правого легкого, сопровождающего выделением воздуха в плевральную полость (пневмоторакс), ушиба селезенки, закрытого перелома седалищной и лонной костей слева без смещения отломков, закрытого перелома наружного мыщелка левой бедренной кости, с кровоизлиянием в полость коленного сустава (гемартроз), закрытого перелома малоберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением отломков, ушибленной раны в области правого голеностопного сустава, осложненная травматическим шоком тяжелой степени и анемией (обескровливание организма) тяжелой степени. Указанные повреждения носят характер тупой травмы и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 87-89, 215-217).

Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Так, сам осужденный не отрицает своей виновности в совершении преступления. Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционных жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно учтены, в том числе, указанные в апелляционных жалобах: наличие у осужденного малолетнего ребенка; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно частичное возмещение морального вреда, принесение потерпевшей извинений; признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объеме учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, имущественное положение осужденного и членов его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст. 64, 76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено справедливое как основное, так и дополнительное наказания, которые смягчению не подлежат.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное им преступление.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном удовлетворении судом исковых требований прокурора и взыскании с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, израсходованных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, в связи с наличием у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинским организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Расходы на лечение потерпевшей по системе обязательного медицинского страхования не подлежат возмещению страховщиком в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей, осужденного и его защитника, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО12