Решение № 2-3431/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-3431/2025

Дело № 2-3431/2025

УИД: 50RS0001-01-2024-012241-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца ГИЗ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автофинанс» к МЗМ, ПАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автофинанс» обратилось в суд с иском к МЗМ, ПАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Киа Оптима гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

Виновником происшествия признан водитель транспортного средства Мерседес-Бенц гос. рег. знак №, - ПАО

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц гос. рег. знак № является ответчик МЗМ

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП МПИ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима гос. рег. знак № составляет 889900 рублей.

Страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в рамках лимита гражданской ответственности в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «Автофинанс» просит взыскать с МЗМ и ПАО в свою пользу 489900 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14747 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автофинанс» ГИЗ исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что иск предъявлен к двоим ответчика как к собственнику транспортного средства и виновнику причинения ущерба.

Ответчики МЗМ и ПАО в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, и материалми дела подтверждается что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос. рег. знак №, под управлением ответчика ПАО и принадлежащего ответчику МЗМ на праве собственности и автомобиля марки Киа Оптима гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ООО «Автофинанс», под управлением водителя КИП

Вследствие происшествия автомобилю Киа Оптима гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем признан ответчик ПАО, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба истцу, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и материалами дела об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП МПИ № от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Киа Оптима гос. рег. знак №, возникших в результате данного ДТП, составляет 889900 рублей.

Вина водителя ПАО в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, что следует из представленных суду материалов по разбору ДТП, факта привлечения водителя к административной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом заключения ИП МПИ № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Киа Оптима гос. рег. знак № в состояние до его повреждения составляет 889900 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной страховой выплатой по правилам ОСАГО составляет 489900 рублей (889900 рублей – 400000 рублей).

Ответчики вышеуказанные обстоятельства не оспаривали.

Гражданская ответственность ответчика ПАО на момент произошедшего события была в установленном законом порядке застрахована по ОСАГО, на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, примирителем вреда, в связи с чем, учитывая положения статья 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, является примирителем вреда, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО в пользу истца в счет возмещения ущерба 489900 рублей, ввиду чего в удовлетворении требований к МЗМ суд отказывает.

Истец понес расходы на оплату стоимости услуг по оценке ущерба на сумму 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14747 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины 14747 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований и положения ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАС в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Оснований для признания заявленных ко взысканию расходов чрезмерными, а также оснований для их снижения судом не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автофинанс» к ПАО – удовлетворить.

Взыскать с ПАО (паспорт серии №) в пользу ООО «Автофинанс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 489900 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14747 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Автофинанс» к МЗМ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГ года