Решение № 2-305/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-305/2024;2-6547/2023;)~М-5450/2023 2-6547/2023 М-5450/2023 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-305/2024

72RS0014-01-2023-006557-17

Дело № 2-52/2025 (2-305/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя товарищества собственников жилья «На Энергетиков» - ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «На Энергетиков», Некоммерческой организации«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «На Энергетиков» (далее по тексту – ТСЖ «На Энергетиков») о взыскании ущерба в размере 254 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2023 года по адресу: <адрес> результате падения снега с крыши дома было повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство Киа Соул гос.номер <***>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «На Энергетиков», ФИО1 является членом данного ТСЖ. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна выполнять технические осмотры и профилактические работы, в том числе очищать от снега и наледи все виды кровли, балконы и козырьки. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, составляет 254 400 руб., расходы истца на проведение оценки составили 7 000 руб., за юридические услуги истец уплатила своему представителю по заключенному с ним договору 25 000 руб. 30 марта 2023 года истец вручила ТСЖ «На Энергетиков» претензию с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ей было отказано. Повторная претензия истица, направленная ТСЖ «На Энергетиков» 27 апреля 2023 года, была оставлена без ответа. Поскольку добровольно ответчик требование истца о возмещении ущерба не удовлетворил, с него подлежат взысканию штраф. Свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в 5 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее по тексту – НО «ФКР ТО») и общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту – ООО «Алмаз»), в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), Саморегулируемая организация Союз«Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – СРО Союз «Строители ЯНАО»), МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее по тексту – ООО «Энергосберегающие технологии»).

В ходе разрешения спора судом ФИО1 заявила исковые требования к ТСЖ «На Энергетиков», НО «ФКР ТО» и ООО «Алмаз», увеличив при этом размер расходов на представителя до 75 000 руб.

Впоследствии от иска к ООО «Алмаз» ФИО1 отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 28 января 2025 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ТСЖ «На Энергетиков» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Из ее объяснений и письменных возражений против иска следует, что повреждение автомобиля истца вследствие падения на него снега с крыши дома не подтверждено. ТСЖ «На Энергетиков» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняются добросовестно, уборка снега с крыши в спорный период осуществлялась в установленном порядке. Автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от дома при наличии предупреждающей таблички «Осторожно! Возможно падение снега с крыши».Ущерб истцу причинен по причине неблагоприятных погодных условий в день происшествия (сильный ветер и снег) и грубой неосторожности истца при парковке автомобиля не на оборудованном парковочном месте, под козырьком, об установке которого наличии которого ей было известно, в непосредственной близости от дома при наличии предупреждающей таблички. Падение снега с козырька эркера стало возможным также вследствие проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома с нарушением строительных норм и правил. При изучении разработанной ООО «Энергосберегающие технологии» Рабочей документаций у ТСЖ «На Энергетиков» появились замечания в части замены кровельного покрытия эркеров, так как в проекте были предусмотрены снегозадержатели, но не было предусмотрено водоотводов и мероприятий по недопущению образования сосулек, о чем ТСЖ «На Энергетиков» сообщило МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства». После этого проект был изменен и ООО «Алмаз» проводило работы по капитальному ремонту на основании проекта, который не предусматривал снегозадержателей, водоотвода и мероприятий по образованию сосулек. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены, поскольку дело не является сложным и объемным, по аналогичным спорам имеется судебная практика. При разрешении спора ТСЖ «На Энергетиков» подлежат возмещению его расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 600 руб.

Представитель ООО «Алмаз» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, полагал ООО «Алмаз» ненадлежащим ответчиком, из его объяснений и письменных возражений против иска следует, что 02 августа 2021 года между НО «ФКР ТО» и ООО «Алмаз» заключен договор № 75-21, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> в рамках которого ООО «Алмаз» произвело работы в соответствии с проектно-сметной документацией, разработку документации осуществляло ООО «Энергосберегающие технологии». В соответствии с актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 15 февраля 2022 года выполненные ООО «Алмаз» работы по капитальному ремонту крыши дома были приняты в эксплуатацию. В ходе контроля производства работ от 27 апреля 2022 года МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в присутствии представителя ТСЖ «На Энергетиков» составило акт осмотра, выявленные данным актом недостатки работ в согласованные с ТСЖ «На Энергетиков» сроки были устранены ООО «Алмаз».

Представитель НО «ФКР ТО» в судебное заседание при надлежащем извещении о его месте, времени и дате не явился. С иском не согласился, полагал НО «ФКР ТО» ненадлежащим ответчиком, из его объяснений и письменных возражений против иска следует, что 02 августа 2021 года НО «ФКР ТО» и ООО «Алмаз» заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 75-21, предметом которого в числе прочих являлся дом по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «Алмаз» в рамках договора приняло на себя обязательства по надлежащему проведению работ в соответствии с проектно-сметной документацией. В конечном варианте сметы работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес>, <адрес>(раздел «Козырьки над эркерами») работы по монтажу снегозадержателей отсутствовали, проектом данные работы предусмотрены не были, что повлекло выполнение работ по ремонту кровли с нарушением нормативов. Осуществить производство работ, не предусмотренных сметой, подрядчик не мог. Недостатки, выявленные актом осмотра от 27 апреля 2022 года, были устранены ООО «Алмаз». ТСЖ «На Энергетиков» надлежащим образом обязанности по очистке кровли дома от снега не выполняло, на 28 февраля 2023 года с учетом сильных снегопадов на кровле накопилось значительное количество снега. Нормы законодательства о защите прав потребителей на отношения между истцом и НО «ФКР ТО» не распространяются, в связи с чем в случае признания вины подрядчика в причинении вреда истцу моральный вред с НО «ФКР ТО» взысканию в пользу истца не подлежит, судебные расходы должен возместить истцу подрядчик.

Представители СПАО «Ингосстрах», СРО Союз «Строители ЯНАО», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Энергосберегающие технологии» в судебное заседание при надлежащем извещении о его времени и месте не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Соул государственный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 28-оборот) и собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, что участвующие в деле лица не отрицали.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «На Энергетиков», созданное согласно его Уставу с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Основной целью деятельности ТСЖ «На Энергетиков» согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 37 – 40, 41 – 46).

По утверждению ФИО1 в период времени с 20:00 часов 27 февраля 2023 года по 11:00 часов 28 февраля 2023 года данный автомобиль, будучи припаркованным у подъезда № дома по адресу: <адрес> получил повреждения (вмятины на крыше и капоте) в результате падения на него снега с козырька эркера.

Согласно справке о погодных условиях 26 февраля 2023 года с 04:10 часов до 21:30 часов шел снег (количество – 0,8 мм на 08:00 часов, 0,6 мм на 20:00 часов) порывы ветра до 6 м/с,27 февраля 2023 года с 09:50 часов до 22:10 часов шел снег (количество - 5,4 мм на 20:00 часов), наблюдался поземок, порывы ветра до 10 м/с, 28 февраля 2023 года до 11:00 часов порывы ветра до 9 м/с (т. 2 л.д. 57 - 58).

Очистка кровли от снега и наледи по адресу: <адрес> производилась ТСЖ «На Энергетиков» 20 января, 10 и 22 февраля 2023 года, о чем свидетельствуют акты оказанных ИП ФИО8 услуг по уборке снега (т. 2 л.д. 61 – 63).

28 февраля 2023 года в 11:33 в службу 02 по городу Тюмени поступило сообщение ФИО9 по факту падения снега на автомобиль (зарегистрировано в КУСП № 4069), в тот же день ФИО9 обратился в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о фиксации факта падения снега на автомобиль его супруги ФИО1 у подъезда дома по указанному выше адресу в период времени с 20:00 часов 27 февраля 2023 года по 11:00 часов 28 февраля 2023 года, что подтверждается копиями рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени и заявления ФИО9 (зарегистрировано в КУСП № 4069) (т. 1 л.д. 15, 16).

По факту данных обращений после опроса ФИО9 УУП ОП-5 УМВД России по г. Тюмени лейтенантом полиции ФИО10 был составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, произведенного у второго подъезда дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> согласно которому обнаружены вмятины на крыше и капоте автомобиля, произведена фото-фиксация места происшествия (т. 1 л.д. 18, 19).

Определением № 117 УУП ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО11 от 02 марта 2023 года, вынесенным в рамках проверкипо материалу, зарегистрированному в ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени КУСП № 4069, от 28 февраля 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 7.17 КоАП РФ, учитывая наличие на здании предупреждающей таблички «Осторожно! Угроза схода снега с крыши», отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 14).

30 марта 2023 года ФИО1 обратилась к руководителю ТСЖ «На энергетиков» с претензией, в которой просила оплатить расходы в размере 105 000 руб., необходимые для ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения на него 28 февраля 2023 года снега с козырька дома, установленного в 2022 году(т. 1 л.д. 21).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения с указанием на то, что ТСЖ «На энергетиков» не несет ответственности за ущерб, причиненный автомобилю метеоусловиями, третьими лицами и прочими факторами. Фактов действия или бездействия ТСЖ «На энергетиков», повлекших причинение ущерба автомобилю, не выявлено (т. 1 л.д. 22).

Заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 19 апреля 2023 года № 1160 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 254 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 143 200 руб. При этом, подготовивший данное заключение эксперт-техник ФИО12 указал, что направление, расположение и характер повреждений, причиненных транспортному средству, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию (т. 1 л.д. 23 –35).

27 апреля 2023 года ФИО1. направила ТСЖ «На Энергетиков» досудебную претензию о возмещении ущерба в размере 254 400 руб. (л.д. 47 - 48, 49, 50).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил заявленные в иске повреждения в результате падения на него снега с козырька эркера дома по адресу: <адрес> в период стоянки у подъезда № данного дома с 20:00 часов 27 февраля 2023 года по 11:00 часов 28 февраля 2023 года.

Об этом свидетельствуют доводы истца, упомянутые выше материалы проверки, проведенной по заявлениям ФИО9, зарегистрированным в ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени КУСП № 4069, заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 19 апреля 2023 года № 1160.

Кроме того, председатель правления ТСЖ «На Энергетиков» 30 марта 2023 года в ответе ФИО1 на ее претензию не отрицал факта повреждения автомобиля вследствие падения на него снега с козырька дома в период стоянки у подъезда, считая при этом, что у ТСЖ «На Энергетиков» отсутствуют обязательства по возмещению причиненного ФИО1 ущерба. Выразив в возражениях относительно иска несогласие с причинами повреждения автомобиля ФИО1, представитель ТСЖ «На Энергетиков» вместе с тем каких-либо доказательств иного механизма образования на автомобиле истца спорных повреждений и возможности их образования не в результате падения снега, а при других обстоятельствах, не представил. При этом иные участвующие в деле лица обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений (при падении снега с козырька эркера в период парковки у дома по указанному в иске адресу) не оспаривали.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагает, что доказательства отсутствия его вины и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2.2 приведенной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

ТСЖ «На Энергетиков» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> что его представитель не отрицал при рассмотрении дела. Следовательно, в силу закона на ТСЖ «На Энергетиков» возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества данного многоквартирного дома, обеспечивающем в числе прочего безопасность имущества граждан.

Поскольку доказательств принятия ТСЖ «На Энергетиков» в порядке исполнения обязанностей по управлению домом необходимых и достаточных мер для осуществления работ по своевременной очистке козырьков эркеров от снегаи отсутствия в этой связи своей вины в причинении вреда имуществу истца не представлено, данный ответчик несет перед истцом материальную ответственность за вред, причиненный вследствие падения снега с козырька эркера дома на автомобиль истца.

Представленные в деле акты об оказании ИП ФИО8 услуг по очистке кровли дома по указанному выше адресу 20 января и 10, 22 февраля 2023 года не свидетельствуют о надлежащем содержании ТСЖ «На Энергетиков» общего имущества данного дома в той мере, в какой это было необходимо. С учетом снегопадов, имевших место 26 и 27 февраля 2023 года, принятые ТСЖ «На Энергетиков» меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома не обеспечили безопасности имущества истца, как того требует закон.

ТСЖ «На Энергетиков»в рамках настоящего дела к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности перед ФИО1, относило грубую неосторожность самой ФИО1 и ненадлежащее качество работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, выполненных в 2022 году по заказу ПО «ФКР ТО».

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует из упомянутого выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 117 (т. 1 л.д. 19, 171),и не отрицалось участвующими в деле лицами, на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> непосредственно в месте парковки автомобиля истца (под козырьком эркера) имелись предупреждающие таблички об опасности схода снега и наледи, в этой связи истец, проявив необходимую и достаточную осторожность, должна была полагать возможным сход снега с крыши дома и с учетом предупреждающих табличек припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Тем более, такая необходимость имелась с учетом погодных условий, а именно снегопада в течение более суток и сильного ветра.

Хотя при парковке автомобиля каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, однако из обстановки в месте парковки автомобиля с очевидностью следовало, что его парковка в данном месте может повлечь причинение ущерба. Адрес дома является местом проживания истца, об обстоятельствах возможного причинения ущерба истец был предупреждена, однако предупреждение проигнорировала, должных мер для сохранности своего автомобиля не приняла, припарковала автомобиль в непосредственной близости от дома и траектории вероятного падения снега с крыши дома.

Ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома и несвоевременное выполнение им работ по отчистке козырьков эркеров от снега не освобождало истца как владельца автомобиля от принятия всех возможных мер для предупреждения неблагоприятных последствий в виде причинения вреда вплоть до парковки автомобиля вдали от здания дома.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.39 Санитарных норм и правил 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10 метров.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и полагает возможным установить степень вины в произошедшем событии с ее стороны 20%, а потому размер причитающегося ей возмещения вреда подлежит уменьшению до 80%.

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: … 3) ремонт крыши;… (часть 1).

Частью 1 статьи 174Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период производства капитального ремонта дома, было определено, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться в числе прочего для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю.

В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда (часть 1). Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации (часть 2). Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 2).

Функции регионального оператора определены частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой к числутаковых отнесены функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, и финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (пункты 3, 4 части 1).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период производства капитального ремонта дома).

Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений о проведении капитального ремонта зданий и сооружений (часть 10 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Проектная документация в обязательном порядке должна включать смету, подготовленную на основании акта, утвержденного застройщиком (техническим заказчиком). В состав проектной документации могут включаться иные разделы, наличие которых не является обязательным. Необходимость подготовки таких разделов проектной документации определяется в задании на проектирование (пункт 7 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87).Следовательно при проведении капитального ремонта здания и сооружения застройщик (технический заказчик) вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, но должен руководствоваться содержанием выполняемых работ.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период капитального ремонта дома, региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 1). Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (пункт 2).

В силу статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1).

Из изложенного следует, что региональный оператор обязан подготовить выполнение работ по капремонту многоквартирного жилого дома и при необходимости проектную документацию на проведение ремонта, которая должна соответствовать требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов, утвердить ее и нести ответственность за ее качество, привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными региональным оператором подрядными организациями, не являющимися стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Постановлением Правительства Тюменской области от 27 декабря 2013 года № 580-п создана путем учреждения НО «ФКР ТО», которая определена региональным оператором Тюменской области по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области.

В соответствии с договором от 04 июня 2019 года № 90/Т3 НО «ФКР ТО» передало функции технического заказчика, включая техническое сопровождение всего комплекса работ по капитальному ремонту, МКУ «Служба технического контроля» (т. 1 л.д. 88).

24 ноября 2020 года директор МКУ «Служба технического контроля» утвердил задание на проектирование по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно данному заданию проектная организация и подрядная строительная организация подлежат определению по результатам электронного аукциона (т. 1 л.д 203-оборот – 204).

ООО «Энергосберегающие технологии» вправе осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства по договорам подряда, что подтверждается копией соответствующего свидетельства, выданного Ассоциацией саморегулируемой организацией «Регион-Проект» (т. 1 л.д 201-оборот – 203).

21 января 2021 года представители ООО «Энергосберегающие технологии» и управляющий ТСЖ «На Энергетиков»как представитель обслуживающей организации составили акт технического обследования объекта по адресу: <адрес>, <адрес> в котором в числе примечаний (рекомендаций обслуживающей организации) указано: «замена покрытия на эркерах, так как текущая конструкция наносит ущерб и несет опасность при сходе снега и льда» (т. 1 л.д. 204-оборот – 205).

ООО «Энергосберегающие технологии» разработало проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> включавшего ремонт крыши. Данная документация состояла из разделов: 1 «Пояснительная записка», 4 «Конструктивные решения», 6 «Проект организации строительства», 11 «Сметы» (т. 3 л.д. 216 – 255, т. 4 л.д. 1 – 95).

Как указано в разделе 1 Введение к «Пояснительной записки» разработана на основании договора подряда 01/21П от 15 января 2021 года и технического задания от той же даты, техническое заключение выполнено в том числе в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли». Для обеспечения безопасных условий эксплуатации здания и приведения строительных конструкций в работоспособное техническое состояние необходимо выполнить демонтажные работы, включающие демонтаж покрытия эркеров из профнастила и каркаса эркеров, а также последующие монтажные работы, включающие устройство козырьков эркеров с покрытием из профлиста Профлист НС 35-1000-0.55 (т. 3 л.д. 221 – 222, 228, 231).

В разделе «Конструктивные решения. Крыша» Том 2 рабочей документации предусмотрено устройство козырьков над эркерами (т. 4 л.д. 59 – 60).Локальной сметой № 02-01 по ремонту крыши в числе работ предусматривались в разделе 1 «Демонтажные работы» демонтаж элементов каркаса из бруса (эркер) и разборка покрытий кровель из листовой стали (покрытие ВШ, эркеры) (т. 3 л.д. 153 155-оборот), в разделе 10 «Козырьки над эркерами» монтаж козырьков над эркерами из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения (простой) (т. 2 л.д. 177-оборот – 179-оборот).

02 августа 2021 года НО «ФКР ТО», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектом жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Алмаз» заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 75-21, предметом которого в числе прочих являлся дом по адресу: <адрес> ООО «Алмаз» в рамках данного договора приняло на себя обязательства по надлежащему проведению работ в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 2 л.д. 131).

Согласно актам о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 20 октября и 19 ноября 2021 года, 08 и 09 февраля 2022 года МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» приняло работы у ООО «Алмаз» по смете № 02-01 Ремонт крыши, в том числе по акту от 08 февраля 2022 года работы по разделу 10 «Козырьки над эркерами» (т. 2 л.д. 96 – 102, 103 – 109. 110 - 116, 117 – 118).

15 февраля 2022 года рабочей комиссией в составе представителей МКУ «Служба технического контроля», генерального директора ООО «Алмаз», ст. специалиста НО «ФКР ТО», управляющего ТСЖ «На Энергетиков» подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом выполненных в срок с 02 августа по 15 февраля 2022 года работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 47 - 48).

27 апреля 2022 года комиссией в составе представителей МКУ «Служба технического контроля», ООО «Алмаз» иТСЖ «На Энергетиков» составлен акт осмотра технического этажа подъездов №№ 1, 2,крыши и МОП подъезда № 2, в котором указано на необходимость проведения в рамках гарантийных работ в числе прочего удлинения скатов крыши над эркерами в срок до 15 июня 2022 года (т. 2 л.д. 56).

Представленные в деле фототаблицы позволяют сделать вывод о том, что имевшиеся на день повреждения автомобиля истца козырьки эркеров были устроены именно в результате работ по капитальному ремонту дома в 2022 году (т. 3 л.д. 235, т. 4 л.д. 128).

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» от 09 ноября 2023 года № RU-00213, составленному в порядке производства судебной экспертизы, строительно-монтажные работы, проведенные в ходе капитального ремонта крыши в части работ по ремонту эркера (козырька эркера) многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1,2,3). Водоотвод с кровли и снегозадержание, где в пункте 9.11 говорится, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным водостоком следует рассматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, не нарушая их целостности) обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. В проектной документации по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполненной 30 июня 2017 года ООО «Энергосберегающие технологии» Свидетельство № П-071-4345342965-2017-0139,четко указано о необходимости установки 15 снегозадержателей на эркеры (козырьки эркеров), что не было выполнено в ходе строительно-монтажных работ. Имеющиеся нарушения могли привести к падению снега с козырька эркера (т. 1 л.д. 150 – 185).

При проведении данной экспертизы экспертами была использована Рабочая документация Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> Том 1 «Пояснительная записка» 01/21П.9-ПЗ, Том 2 «Конструктивные решения. Крыша» 01/21П.9-КР, содержание которой отличается от содержания проектной документации, представленной по запросу суда и входящей в состав документации о закупке в Единой информационной системе, размещенной в сети Интернет, которая не содержит указания на необходимость устройства снегозадержателей СТС на козырьки эркеров, при этом в перечне работ, спецификации и ведомости работ снегозадержатели не указаны, на чертежах эркеров они также отсутствуют, а в карточке договора о проведении капительного ремонта в Единой информационной системе в сфере закупок содержится информация об исполнении договора № 75/21, в том числе акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания строительства, акты выполненных работ, в которых отсутствует вид работ по устройству снегозадержателей СТС на козырьках эркеров.

Участвовавший в составлении заключения от 09 ноября 2023 года № RU-00213 эксперт ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО13 в суде пояснил, что экспертиза проводилась с учтем полученной по запросу экспертного учреждения проектной документации, в которой указано на необходимость снегозадержателей на козырьках эркеров и присутствуют пункты об устройстве снегозадерателей, о существовании иной проектной документации экспертам известно не было.

При таком положении судом по ходатайству представителя ООО «Алмаз» была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Град» (шифр СЭ-26/24)по результатам проведения строительно-технической экспертизы кровли козырьков многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Энергосберегающие технологии», и не соответствуют требованиям нормативных документов СП 17.13330.2017 Кровли – в части отсутствия на козырьках эркеров элементов снегозадержания, системы противообледенения; СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные в части отсутствия организованного водостока; ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - в части выполнения конструкций козырьков эркеров, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Падение снега находится в прямой причинно-следственной связи с проведенными ООО «Алмаз» работами по капитальному ремонту крыши дома. Снегозадержатели на козырьках эркеров, в том числе на козырьке №, с которого произошло падение снега и наледи, отсутствуют. В соответствии с нормативными документами ВСН 42-85(Р) Правила приемки и эксплуатации законченных капитальным ремонтом жилых зданий, строительно-монтажная организация (ООО «Алмаз») должна была выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом и нормативными документами. Поскольку отсутствие снегозадержателей нарушает требования нормативных документов СП 17.13330.2017 Кровли, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то эксперт усматривает причинно-следственную связь. Следует отметить, что в соответствии с ВСН 42-85(Р) п. 3.4 Рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания, также должна была проверить состав и полноту исполнительной документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дать им оценку (т. 3 л.д. 88 – 120).

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» от 27 декабря 2024 года № RU-00229, составленному в порядке проведения повторной судебной экспертизы, выполненные подрядной организацией ООО «Алмаз» работы по капитальному ремонту крыши в части работ по ремонту эркера (козырька эркера), работ по организации водостока многоквартирного дома по адресу:<адрес>, <адрес> соответствуют проектной документации с учетом перечня и объема работ, предусмотренных данной документацией и актами о приемке выполненных работ. Отсутствие в проектной (рабочей) документации работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в части работ по ремонту эркера (козырька эркера), работ по организации водостока не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2, 3). Водоотвод с кровли и снегозадержание, где в пункте 9.11 говорится, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует рассматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. В проектной (рабочей) документации по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполненной подрядной организацией ООО «Энергосберегающие технологии», необходимость установки снегозадержателей и проведение работ по организации водостоков на козырьках эркеров не предусмотрены, что могло явиться причиной падения снега с козырька эркера (т. 4 л.д. 107 – 150).

Разрешая спор о причине падения снега с козырька эркера многоквартирного дома на автомобиль истца, суд принимает во внимание заключения эксперта ООО «Град» (шифр СЭ-26/24) и эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр НезависимыхЭкспертиз»от 27 декабря 2024 года № RU-00229, поскольку изложенные в них вводы согласуются с объяснениями участвующих в деле лиц, основаны на проектной (Рабочей документации), содержащей сведения о работах, которые ООО «Алмаз» было обязано выполнить и фактически выполнило, и которые были приняты по актам как техническим заказчиком так рабочей комиссией, принявшей в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» от 09 ноября 2023 года № RU-00213 и проектная (рабочая) документация, исследованная при производстве экспертизы, судом во внимание не принимается, поскольку выводы противоречат выводам заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» от 27 декабря 2024 года № RU-00229, составленного также с участием эксперта ФИО13, а документация противоречит как аналогичной документации, входящей в состав документации о закупке в Единой информационной системе, размещенной в сети Интернет, и не содержащей сведений о производстве работ по установке на козырьках эркеров снегозадержателей, так и локальной смете и актам о приемке выполненных работ. Выполнение работ по капитальному ремонту именно на основании Рабочей документации, не предусматривающей установку снегозадержателей, участвующие в деле лица не отрицали.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> были произведены ООО «Алмаз» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Энергосберегающие технологии», которая в свою очередь не соответствовала требованиям нормативных документов, в частности СП 17.13330.2017 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2, 3) - в части отсутствия на козырьках эркеров элементов снегозадержания, Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - в части выполнения конструкций козырьков эркеров, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Следует отметить, что как указано выше, в акте технического обследования объекта по адресу: <адрес> в числе рекомендаций для проектной организации ТСЖ «На Энергетиков» как обслуживающая организация указала на необходимость замены покрытия на эркерах именно в связи с тем, что текущая конструкция несет опасность при сходе снега и льда.

Выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома с соблюдением нормативных требований, т.е. с установкой на козырьках эркеров элементов снегозадержания, должно было предотвращать опасность падения снега с козырька эркера и, следовательно, могло исключить повреждение автомобиля истца, что подтверждается экспертными заключениями.

Проектная организация ООО «Энергосберегающие технологии» и выполнивший работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома подрядчик ООО «Алмаз», как следует из приведенных выше документов и установлено судом, действовали в рамках договоров подрядов, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектом жилищно-коммунального хозяйства» - в рамках договора с НО «ФКР ТО».

По обстоятельствам дела проектная документации была составлена при несоблюдении нормативных документов. ООО «Алмаз», выполнило работы в соответствии с проектом, не проверяя их соответствие нормативным документами. Рабочая комиссия приняла по акту работы по капитальному ремонту, проверив их состав, качество и соответствие проектно-сметной документации, но не стандартам, нормам и правилам производства работ. Наличие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме служило основанием для перечисления НО «ФКР ТО» средства по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ответственность перед ФИО1, как третьим лицом во взаимоотношениях по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за качество проектной документации, ее соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов, а также за качество выполнения работ подрядными организациями, в силу закона несет НО «ФКР ТО».

В то же время само по себе производство капитального ремонта с дефектом, обусловленным производством ремонта с отклонением от нормативных требований об оборудовании козырьков эркеров снегозадержателями, не освобождало ТСЖ «На Энергетиков»,принявшего работы по капитальному ремонту крыши, от дальнейшего исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая козырьки эркеров, обеспечивающему их безопасность, в том числе для имущества граждан.

ТСЖ «На Энергетиков»,указав до начала капитального ремонта проектной организации на необходимость ремонта эркеров в связи с их опасностью, не было лишено возможности проверить как соответствие проектной документации нормативным требованиям, так и соответствие фактически выполненных работ по капитальному ремонту требованиям безопасности использования их результатов, и такую проверку, как следует из объяснений его представителя, проводило именно в части необходимости указания в проекте на оборудование козырьков эркеров снегозадержателями, системами водоотведения и противообледенения, однако в дальнейшем приняло работы в их текущем виде без замечаний, владея при этом информацией о том, что работы по ремонту козырьков эркеров подрядной организацией проведены в соответствии с проектной документацией, не включавшей установку указанного оборудования, и без установки на козырьках элементов снегозадержания.

В процессе последующего управления общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ «На Энергетиков» не заявляло претензий относительно необходимости устранения дефектов работ по капитальному ремонту в части козырьков эркеров, равно как не принимало иных мер по приведению козырьков в безопасное и соответствующее нормативам состояние.

Наличие на доме на день происшествия с автомобилем истца табличек, предупреждающих об опасности схода снега и наледи с козырьков эркеров, свидетельствует о том, что такая опасность ТСЖ «На Энергетиков» была известна, и это обязывало данного ответчика принимать своевременные меры по исключению связанных с указанной опасностью последствий для граждан и их имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что сход снега с козырька эркера многоквартирного дома на автомобиль ФИО1, повлекший причинение механических повреждений автомобилю и имущественного вреда истцу, обусловленного необходимостью восстановления автомобиля, стал возможен по причине возведения козырька эркера при производстве капитального ремонта многоквартирного дома с нарушением нормативных требований, за что несет ответственность НО «ФКР ТО», и последующего ненадлежащего исполнения ТСЖ «На Энергетиков» обязанности по содержанию козырька эркера в его текущем состоянии. Таким образом, в причинении вреда истцу виновны оба ответчика. Определяя доли их вины и ответственности за причиненный истцу вред, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и приходит к выводу о том, что доля ТСЖ «На Энергетиков» составляет 70 %, доля НО «ФКР ТО» - 30 %.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, установленного заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 19 апреля 2023 года № 1160 в размере 254 400 руб. (без учета износа деталей).

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, результаты которого зафиксирован фотосъемкой, в заключении приведен подробный расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, объективность заключения, составленного в рамках проведения экспертизы, участвующими в деле лицами не оспаривалась и сомнений не вызывает, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Доказательства иного размера ущерба ответчики не представили.

С учетом уменьшения размера причитающегося ФИО1 возмещения вреда за допущенную ею грубую неосторожность до 80%, что в денежном выражении составляет 203 520 руб. (254 400 руб. – 20%), и приведенных выше долей вины ответчиков в причинении вреда истцу, с ТСЖ «На Энергетиков» подлежит взысканию 142 464 руб. (203 520 руб.х 70 %), доля НО «ФКР ТО» - 61 056 руб. (203 520 руб. х 30 %).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, отношения ФИО1 и ТСЖ «На Энергетиков» подлежат квалификации как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, следовательно предполагают применение при разрешении спора положений Закона «О защите прав потребителей».

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения со стороны ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда.

Учитывая характер вреда, который связан с нарушением только имущественных прав, период допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в счет компенсации причиненного истцу морального вреда заявленную в иске сумму 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение, удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком, но вред им возмещен не был, что повлекло обращение истца в суд с иском по настоящему делу. Принимая во внимания положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 732 руб. ((142 464 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Поскольку в настоящем случае правоотношения между ФИО1 и НО «ФКР ТО» возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона«О защите прав потребителей».

НО «ФКР ТО» является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Законом Тюменской области от 05 июля 2000 года № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», которыми закреплены основные функции регионального оператора в виде аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, на специальных счетах; целевое финансирование расходов на капитальный ремонт в пределах средств фондов капитального строительства с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета Российской Федерации и (или) местного бюджета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом использование указанных средств носит строго целевой характер в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области и в порядке статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходование на иные цели, включая оплату административно-хозяйственных расходов оператора по осуществлению указанной деятельности, не допускается.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для взыскания с НО «ФКР ТО» компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона«О защите прав потребителей» не имеется, в соответствующих требованиях истцу следует отказать.

Относительно заявленных сторонами к распределению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебные расходы ФИО1 составляют 82 000 руб. В их числе расходы на оплату услуг ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» по составлению заключения от 19 апреля 2023 года № 1160, составляющие согласно кассовому чеку 7 000 руб. (т. 1 л.д. 36), и расходы наоплату услуг представителя в размере 75 000 руб., подтверждающиеся заключенным ФИО1 с ИП ФИО5 счетом-договоромна оказание юридических услуг от 24 апреля 2023 года № 32, в котором указана стоимость услугпо представлению интересов в суде по настоящему делу в размере 25 000 руб., кассовым чеком ИП ФИО5 от 24 апреля 2024 года на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 51, 52),заключенным ФИО1 с ИП ФИО5 дополнительным соглашением от 14 марта 2024 года № 1 об увеличении стоимости услуг до 75 000 руб. в связи количеством осуществленных и планируемых процессуальных действий и кассовым чеком ИП ФИО5 на 50 000 руб. (т. 3 л.д. 159, 160). Фактически интересы ФИО1 по доверенности представляли ФИО5 и его сотрудник ФИО2

Оснований полагать расходы истца на представителя не соответствующими критерию разумности суд, вопреки доводы представителя ТСЖ «На Энергетиков», с учетом цены иска, сложности дела, продолжительности его разрешения судом, объема оказанных представителем услуг, не находит.

Судебные расходы ТСЖ «На Энергетиков» состоят из оплаты первой из проведенных по делу судебных экспертиз и составляют согласно платежному поручению от 02 октября 2023 года № 180 65 600 руб. (т. 2 л.д. 30).

Учитывая приведенные выше пропорции удовлетворения исковых требований ФИО1, понесенные ею судебные расход подлежат взысканию с ответчиков в размере 65 600 руб. (82 000 х 80 %): с ТСЖ «На Энергетиков» в размере 45 920 руб. (65 600 руб. х 70 %), с НО «ФКР ТО» в размере 19 680 руб. (65 600 руб. х 30 %). Доводы о необходимости освобождения НО «ФКР ТО» от возмещения истцу понесенных ею судебных расходов подлежат отклонению как не основанные на законе.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «На Энергетиков» следует взыскать понесенные последним расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, составляющие 13 120 руб. (65 600 руб. х 20%).

При удовлетворении исковых требований ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ТСЖ «На Энергетиков» в размере 4 349,28 руб. (4 049,28 руб. (% от 142 464 руб.) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), с НО «ФКР ТО» в размере 2 031,68 руб. (% от 61 056 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Энергетиков» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 142 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 732 руб., судебные расходы в размере 45 920 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 61 056 руб., судебные расходы в размере 19 680 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу товарищества собственников жилья «На Энергетиков» (ИНН №) судебные расходы в размере 13 120 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «На Энергетиков» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 349,28 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»(ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 031,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова