Решение № 12-60/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Мировой судья Савченко В.В.

Дело №12-60/2019


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 11.12.2018г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 11.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой данное постановление просит отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, в связи с чем сотрудники ДПС не могли зафиксировать такое событие. В административном деле нет подтверждений доводов сотрудников ГИБДД об управлении ФИО1 автомобилем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Направили письменное объяснение, в связи с удаленностью исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

В судебное заседание явился защитник адвокат ФИО3, который пояснил, что позицию ФИО1 поддерживает, просит обратить внимание на допрошенного свидетеля ФИО7, которая так же дала пояснения по факту не управления ТС Головней.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видео, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние опьянения устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Существо правонарушения согласно постановлению мирового судьи состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены признаки опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при исследовании у ФИО1 обнаружено 0,666 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, полно и достаточно описано в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве доказательства совершенного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, не находят подтверждения, так как протокол об административном правонарушении составлен в строго соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, так же ему вручена копия протокола.

Таким образом, мировым судьей дана верная оценка протоколу об административном правонарушении, и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полно и достоверно установлена постановлением мирового судьи на основании совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана верная оценка. Мера наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП и соразмерна тяжести содеянного.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 11.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья БАБАКОВА А.В.