Апелляционное постановление № 22-3258/2020 22К-3258/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья Аранов И.О. № 22-3258/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.В.

защитника-адвоката Полонской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С.О.К. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. по 2 февраля 2021 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав адвоката Полонскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

3 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

8 декабря по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1

13 декабря 2020 г. старший следователь следственного отдела ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Г.С.А., с согласия начальника того же отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, при этом оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления и данных о личности, находясь на свободе, может скрыться

от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. по 2 февраля 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат С.О.К. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает, что возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, фактически судом не рассматривалась, при наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Обращает внимание, что представленная медицинская справка свидетельствует о наличии у ФИО1 ряда заболеваний сердца и постановке на учет с данными заболеваниями.

Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, зарегистрирован и постоянно проживает в домовладении в с. Зензели Лиманского района Астраханской области, которое принадлежит на праве собственности его сестре, последняя не возражала против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу.

Отмечает, что данных о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Обращает внимание, что ФИО1 написал явку с повинной и дал полные и конкретные показания относительно обстоятельств происшедшего в присутствии адвоката, у него отсутствуют намерения препятствовать производству по уголовному делу и отрицать содеянное.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества, в том числе домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, а данные о его личности, в том числе, неоднократное (8) привлечение к уголовной ответственности, имевшее ранее место объявления его в розыск (л.д.38-39), подозрение в совершении преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, отсутствие работы, семьи и лиц на иждивении, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступлению, которые нашли свое объективное подтверждение в представленных материалах.

С учетом изложенных обстоятельств иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено.

Как следует из представленной медицинской справки, в связи с имеющимися у ФИО1 заболеваниями, на которые в жалобе указывает адвокат, последний обращался за медицинской помощью 13 июля 2016г., после чего по вызову на осмотры не являлся (л.д.49). Изложенное в совокупности с отсутствием медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не является.

Наличие регистрации и места жительства также не служит безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку учитывается лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.О.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная