Апелляционное постановление № 22-4820/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-4820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.

с участием осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Максютовой С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Хисматуллиной Л.Р. в защиту интересов осужденной ФИО2,

прокурора Борисенко О.В.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года, по которому

ФИО1, дата рождения, ранее не судимый,

ФИО2, дата рождения, ранее не судимая,

осуждены каждый по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 апреля 2017 года около 16 часов 30 минут в квартире адрес г. Октябрьский Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в соответствии с их ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Не согласившись с приговором, осужденные ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью.

В обоснование своих доводов указывают на то, что с потерпевшим они примирились, возместили моральный вред, однако, судом данные обстоятельства не учтены.

Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, указывают на то, что суд не дал оценку заявлению потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон, которое они подержали. Кроме того, потерпевшему вред заглажен, выплачена денежная сумма в размере 50000 рублей.

Просят приговор изменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, адвокаты доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, осужденные представили заявления о примирении с потерпевшим, а также заявление потерпевшего Р. о примирении с ФИО1 и ФИО2 Из заявлений следует, что они примирились, материальный ущерб и моральный вред в размере 50000 рублей потерпевшему возмещён. Просят прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ,

Прокурор Борисенко О.В.выразила мнение о законности приговора и отсутствии основании для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314- 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими после консультации с адвокатом, добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, им разъяснены и понятны.

Судом первой инстанции требования закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, не нарушен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что каких-либо ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в суде первой инстанции не заявлялось; сведений о заглаживании вреда потерпевшему не имеется.

Кроме того, доводы ФИО1 и ФИО2, содержащиеся в их апелляционной жалобе, были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в соответствии со 260 УПК РФ и в полном объеме отклонены. Как видно из протокола судебного заседания от 30 мая 2017 года /л.д. 197-200/, в судебных прениях потерпевший указал лишь на то, что претензий к подсудимым не имеет.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, данные об их личности, все обстоятельства, смягчающие наказание и назначил наказание с соблюдением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признал полное признание ею вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденные ФИО2 и ФИО1 возместили материальный ущерб и моральный вред в размере 50000 рублей потерпевшему Р. что подтверждается заявлениями осужденных и потерпевшего.

В связи с этим суд считает необходимым признать осужденным ФИО2 и ФИО1 смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и снизить срок наказания

Разрешая ходатайства потерпевшего Р. и осужденных ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по ст. 318 УК РФ основным и непосредственным объектом преступления является не физическое либо юридическое лицо, а общественные отношения в сфере государственной власти и порядка управления.

Общественная опасность предусмотренного в ней преступления состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на их личность.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 УПК РФ, 389.18 УПК РФ, 389.20 УПК РФ,, 389.26 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2

Снизить ФИО1 и ФИО2 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п И.Ф. Иванкович

Справка: Дело № 22-4820

Судья первой инстанции: ФИО3