Апелляционное постановление № 22-873/2024 4/1-31/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/1-31/2024

Судья Величко В.М. Материал № 22-873/2024

№ 4/1-31/2024

67RS0007-01-2024-000007-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Киселевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <дата>, <адрес>, осуждённому:

- 24 сентября 2014 года Руднянским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст.69УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июня 2023 года неотбытая часть наказания по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2014 года в виде 3 лет 4 месяцев 18 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 18 дней с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Конец срока 16 ноября 2026 года.

Адвокат Алексеева Н.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением. Считает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не был обеспечен индивидуальный подход к осуждённому. Полагает, что исправление ФИО1 и цели назначенного ему наказания были достигнуты, социальная справедливость восстановлена вступившим в силу приговором, согласно которому осуждённый отбывает наказание. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, характеризуется положительно, вину в совершённых преступлениях признал, раскаялся в содеянном, представитель исправительного центра поддержал ходатайство осуждённого, считает освобождение ФИО1 из мест лишения свободы целесообразным, так как он встал на путь исправления. Автор жалобы указывает, что суд неправомерно не принимает во внимание наличие у осуждённого положительной динамики в его поведении, ссылается на привлечение его к дисциплинарной ответственности в 2016 и 2017 годах. Автор жалобы отмечает, что суд признаёт несостоятельными все доводы стороны защиты о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого, не указывая причину такого вывода, суд в постановлении не учитывает мнение представителя исправительного центра, однако, мнение прокурора явилось весомым. Полагает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд необоснованно не дал оценки совокупности всех обстоятельств по делу, что обеспечило бы индивидуальный подход к осуждённому при рассмотрении поданного ходатайства. Утверждает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, не имеется. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодкова Е.С., приведя аргументы опровергающие позицию защиты, утверждает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении П.Е.СБ. Просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник Киселева Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. просил постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых лицом, обратившимся с ходатайством.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Приняв во внимание наличие у осуждённого ряда поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также активное участие в благоустройстве исправительного центра и прилегающей к нему территории, отбытие им положенной по закону части наказания, с учётом того, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённых в силу закона, а так же того, что ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о тяжести совершённого нарушения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания констатировать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, в отношении ФИО1 достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает её права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова