Апелляционное постановление № 22-1734/2024 4/1-31/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/1-31/2024

Судья Калинин Д.Д. материал № 22-1734/2024

№ 4/1-31/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 30 октября 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 28 августа 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2024 постановлением Десногорского городского суда Смоленской области ходатайство осужденного ФИО1, <дата> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 31.03.2021 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что данное постановление противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указал, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет заболевания, состоит на учете у невролога (что отражено также в приговоре суда), получает пенсию, из которой производятся удержания по исполнительным документам. В целях принятия активных мер к погашению ущерба он по собственной инициативе был трудоустроен, чтобы погашать ущерб в большем размере. Сведений о том, что он каким-либо образом препятствовал органам исполнительной власти в части взыскания ущерба, в судебном заседании не исследовалось. Суду представлены гарантии его трудоустройства вне изоляции от общества, направленные на принятие возможных мер и действий для увеличения размера выплат по заглаживанию вреда. В настоящее время его заработная плата равна МРОТ. Считает, что отказ в УДО противоречит п. 7 разъяснений Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8. Полагает, что суд не дал оценки состоянию его здоровья и медицинским документам находящегося на его иждивении <данные изъяты>, указав, что данные обстоятельства были учтены при вынесении приговора. При этом суд в своих выводах учитывает характер и тяжесть совершенного преступления и позицию потерпевших, наличие ущерба, которые были учтены судом при вынесении приговора и не могут влиять на основания для отказа в удовлетворении ходатайства. При необоснованном отказе в ходатайстве суд учел мнение помощника прокурора, которое также не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, носит формальный и абстрактный характер. Тем самым суд нарушил ч.3 ст.15 УПК РФ и выступил на стороне обвинения. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях потерпевшая ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 просят апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Григорьева М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным ФИО1 установленная законом часть наказания отбыта.

По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Жуковского районного суда Калужской области от 31.03.2021 (с учетом апелляционного постановления Калужского областного суда от 05.07.2021) ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день пути за один день лишения свободы. Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 - 900000 рублей, в пользу ФИО5 - 655000 рублей, в пользу ФИО4 - 970000 рублей и в пользу ФИО8 - 600000 рублей.

Начало срока – 24.08.2021; конец срока – 23.08.2026.

Судом исследовалась личность осужденного ФИО1, который отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России. За период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (взыскание снято досрочно), шесть раз поощрялся администрацией учреждения (первое поощрение было объявлено через 8 месяцев после начала отбывания наказания), мероприятия воспитательного характера посещает, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, участвует в общественных мероприятиях в учреждении, занимается самообразованием, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в обращении к администрации вежлив, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, с <дата> по <дата> ему предоставлялся выезд за пределы исправительного учреждения в ежегодный оплачиваемый отпуск к месту жительства, прибыл в срок без замечаний, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в МУП ККП <адрес>, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, порученные задания выполняет в срок и без замечаний, вину признал, в содеянном раскаялся. Администрация учреждения считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Из характеристики ФКУ КП-№ УФСИН России от 31.07.2024 следует, что в учреждении имеются исполнительные документы на общую сумму 3124998 рублей, удержано из заработной платы и пенсии ФИО2 336755 рублей 79 копеек, внесено в счет досрочного погашения иска 6000 рублей, остаток долга составляет 2782242 рубля 21 копейка.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> по постановлению об исполнении по месту дохода должника от 28.10.2021 удержано:

в пользу ФИО8 из заработной платы - 34800 рублей 20 копеек, из пенсии - 32494 рубля 30 копеек, внесено в счет досрочного погашения иска 1500 рублей, остаток долга составляет 531205 рублей 50 копеек;

в пользу ФИО4 из заработной платы -59635 рублей 89 копеек, из пенсии - 47865 рублей 82 копейки, внесено в счет досрочного погашения иска 1500 рублей, остаток долга составляет 860998 рублей 29 копеек;

в пользу ФИО7 из заработной платы - 47582 рубля 07 копеек, из пенсии - 43682 рубля 37 копеек, внесено в счет досрочного погашения иска 1500 рублей, остаток долга составляет 807235 рублей 56 копеек;

в пользу ФИО5 из заработной платы - 37794 рубля 56 копеек, из пенсии - 32900 рублей 58 копеек, внесено в счет досрочного погашения иска 1500 рублей, остаток долга составляет 582804 рубля 86 копеек.

По сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов России, задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 в пользу потерпевших по состоянию на 16.07.2024 составляет: 478303 рубля 25 копеек, 717456 рублей 77 копеек, 773257 рублей 57 копеек, 522149 рублей 01 копейка. Достоверность указанной информации в представленных документах, сам осужденный не отрицал.

Суд отметил, что расхождение в суммах остатка задолженности по гражданским искам обусловлено тем, что часть платежей осужденным осуществлялась самостоятельно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взыскания, учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, совокупность характеризующих данных о личности осужденного, учел требования об индивидуализированном подходе и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а также позицию администрации учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, мнение прокурора и потерпевших, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного.

Исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а так же исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Суд верно указал, что возмещенный ФИО1 потерпевшим ущерб является несоизмеримо малой суммой по отношению к размеру ущерба, подлежащего возмещению по приговору суда, учитывая наличие в его собственности движимого и недвижимого имущества (земельного участка и <данные изъяты> автотранспортных средств), а также у него доходов от предпринимательской деятельности (за 2021 год 1171091 рубль, за 2022 год 1450316 рублей и за 2023 год 976983 рубля), что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что осуждённым принимались активные действия и всевозможные меры, направленные на возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными, поскольку условно-досрочное освобождение должно быть обусловлено наличием таких объективных данных, которые позволяют сделать однозначный вывод, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Таких данных суд обоснованно не усмотрел.

Указанные в апелляционной жалобе характеризующие сведения в отношении осужденного были учтены судом при вынесении постановления об отказе в условно-досрочном освобождении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме исследованы сведения о личности осужденного.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 28 августа 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов