Постановление № 1-10/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 3 марта 2017 года

Судья Ярославского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием: прокурора – <данные изъяты><данные изъяты> Поправко Д.Ю., обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката адвокатской канторы № <адрес> коллегии адвокатов ФИО 1 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Благовой О.О., проводя предварительное слушание по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела – истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании в обоснование своей позиции Лимонов заявил о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку со дня совершения инкриминируемого деяния прошло более 2 лет. При этом, понимая и осознавая характер и юридические последствия своего ходатайства, предварительно согласовав свою позицию с защитником, Лимонов в судебном заседании сообщил о добровольности принятия такого решения, на продолжении производства по уголовному делу в обычном порядке не настаивал, просил о прекращении в отношении него дела по нереабилитирующему основанию, а после дачи судьей соответствующих разъяснений о прекращении дела по иным основаниям не заявлял.

Адвокат ФИО 1, поддержав позицию своего подзащитного, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по указанному основанию, поскольку такое решение отвечает интересам ФИО2 и каким-либо образом не нарушает его право на защиту.

Прокурор Поправко Д.Ю. согласился с доводами стороны защиты относительно наличия основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности, а потому, не усмотрев процессуальных препятствий для удовлетворения заявленного обвиняемым ходатайства, полагал возможным его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Организация 1, надлежаще уведомленный о предварительном слушании, направил в суд ходатайство, в котором просил разрешить поставленный перед судом вопрос без него и не возражал против освобождения обвиняемого от уголовной ответственности под условием полного возмещения им причиненного ущерба.

Заслушав участников судебного заседания и изучив в необходимом объеме материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно статьям 236 и 239 УПК РФ прекращение уголовного дела по результатам предварительного слушания допускается при наличии оснований, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как это установлено в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

При этом в статье 27 УПК РФ определено, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, при условии, что течение сроков давности не приостанавливалось.

Как это следует из материалов уголовного дела, а также заявлений по этому поводу сторон в судебном заседании, сведений, указывающих на приостановление течения срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности при его исчислении, не имеется.

При этом ФИО2 инкриминируется мошенничество при получении выплаты, то есть хищение чужого имущества – принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> при получении денежной компенсации за наем жилого помещения, совершенное в <адрес> в период одного из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заведомо ложных сведений, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, в рамках уголовного дела ФИО2 потерпевшей стороной – ФИО11 предъявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, имеющийся в деле финансовый документ – чек свидетельствует о том, что Лимонов в ходе дознания полностью возместил ущерб, причиненный в результате своих действий, перечислив в довольствующий орган <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах следует признать, что ко времени поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу с учетом характера и объема предъявленного ФИО2 обвинения со дня совершения общественно опасного действия небольшой тяжести, которое ему вменено органами предварительного следствия, прошло более двух лет, что при наличии соответствующего волеизъявления обвиняемого указывает на возникновение основания для применения к нему положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, а также соблюдение всех необходимых условий для его освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, данное уголовное дело в отношении ФИО2 об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ при его согласии на это подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности по результатам предварительного слушания.

В силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ предъявленный ФИО2 гражданский иск оставляю без рассмотрения.

Относительно примененного к ФИО2 обязательства о явке полагаю возможным на основании ст.ст. 110 и 255 УПК РФ отменить эту меру процессуального принуждения, поскольку в ней отпала необходимость.

Судьбу вещественных доказательств по делу определяю в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных адвокату ФИО 1 участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, сумм за оказание им юридической помощи ФИО2, на основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ возмещаю их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236 и 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО11 о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему, что данное обстоятельство не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- находящиеся на ответственном хранении в войсковой части № – считать возвращенными законному владельцу.

Меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных за оказание обвиняемому ФИО2 юридической помощи адвокату ФИО 1, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Ярославский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подпись.

<данные изъяты>

Судья Ярославского

гарнизонного военного суда ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>