Решение № 2А-2-12/2026 2А-2-12/2026(2А-2-260/2025;)~М-2-295/2025 2А-2-260/2025 М-2-295/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-2-12/2026

Дело №2а-2-12/2026

УИД № 73RS0015-02-2025-000516-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 марта 2026 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ржанова С.М.,

адвоката Ломановской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Кузоватовского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, неопределенного круга лиц к Главе муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателю Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО1, Главе администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2, ФИО2 о признании незаконным бездействия главы МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателя Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Ульяновской области в отказе уволить главу администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия и увольнении главы администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия,

установил:

прокурор Кузоватовского района Ульяновской области обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, неопределенного круга лиц к Главе муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателю Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО1, Главе администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным бездействие главы МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателя Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Ульяновской области в отказе уволить главу администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия и увольнении главы администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией МО «Кузоватовский район» и ООО «Томыловский», учредителем и руководителем которого является ФИО3 (сын главы администрации МО «Кузоватовский район») по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды муниципального имущества №, согласно которому ООО был передан в пользование ангар с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м. После заключения данного договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Кузоватовский район» ФИО2 направил в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области заявление о разделе земельного участка, в том числе по ангаром. В дальнейшем, на основании заявления и решения Арбитражного суда Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером № был разделен, из него выделен земельный участок более чем в 20 раз превышающий площадь ангара, которому присвоен кадастровый №. В дальнейшем, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од указанный земельный участок площадью 13305 кв.м. передан в собственность МО «Кузоватовский район». Передаточный акт в отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был подписан главой администрации МО «Кузоватовский район» ФИО2

Со ссылкой на пункты 5.3.1, 5.3.6, 5.3.7 5.5 контракта, обязывающего главу администрации МО «Кузоватовский район» организовать работу администрации, соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, установленные ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О притиводействии коррупции», в нарушении требований закона ФИО2, достоверно зная, что учредителем и руководителем ООО «Томыловский» является его сын ФИО4, который арендует ангар, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, не уведомил представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта в отношении данного участка.

По результатам проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ главе МО «Кузоватовский район», председателю Совета депутатов МО «Кузоватовский район» внесено представление об устранении нарушений закона за №/Прдп№, в котором содержалось требование об увольнении главы администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновскоцй области ФИО2 в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района от главы МО «Кузоватовский район», председателя Совета депутатов МО «Кузоватовский район» ФИО1 ответа следует, что глава администрации МО «Кузоватовский район» ФИО2 соблюдал требования к служебному поведению и требования к урегулированию конфликта интересов. В связи с чем, требования прокурора, изложенные в представлении были проигнорированы.

В силу прямого указания ФЗ №О противодействии коррупции» невыполнение гражданином обязанности по принятию мер и уведомлению о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения является правонарушением, влекущим освобождение от занимаемой должности, увольнении с работы, прекращении полномочий.

В связи с чем, прокурор обратился с настоящим административным иском в суд и просит: признать незаконным бездействие главы МО «Кузоватовский район», председателя Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Ульяновской области в отказе уволить главу администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия и уволить главу администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Ржанов С.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вопреки п. 13 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район», муниципальных служащих аппарата муниципального казенного учреждения Совет депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» и урегулированию конфликта интересов, утвержденного распоряжением главы муниципального образования «Кузоватовский район», председателем Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, глава администрации МО «Кузоватовский район» ФИО2 в период с 2022 по настоящее время не уведомлял представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, проигнорировал основные требования к служебному поведению муниципального служащего. Как должностное лицо был обязан совершить возможные действия для предотвращения и урегулирования конфликта интересов, в том числе путем самоустранения от участия в Арбитражном суде Ульяновской области, от подписания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта в отношении данного участка. Однако, ФИО2, имея личную заинтересованность в увеличении дохода ФИО3 от осуществления предпринимательской деятельности, используя должностное положение, обеспечил возглавляемому сыном Обществу право на пользование земельным участком площадью 13305 кв.м., более чем в 20 раз превышающий площадь арендуемого ангара, с целью получения ООО «Томыловский» прибыли, то есть, нарушая антикоррупционное законодательство исполнил функции муниципального управления: представление в судебных органах прав и законных интересов муниципального образования об обязании согласовать раздел земельного участка, подготавливал и принимал участие при утверждении схемы расположения земельного участка, на основании поданного заявления принято распоряжение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; нарушил установленные запреты, использовал служебную информацию. При подготовке заключения кадастровым инженеров ФИО9 глава МО «Кузоватовский район» ФИО2 проводил встречи с супругом кадастрового инженера, которая произвела расчет земельного участка, необходимого для передачи в муниципальную собственность, значительно превышающего площадь ангара. Кроме того, на территории земельного участка расположены 2 ветхих деревянных строения, которые до настоящего времени не поставлены на кадастровый учет и не оформлены в муниципальную собственность. Земельный участок площадью 13305 кв.м. сформирован незаконно, без учета земельных участков, занятых под двумя деревянными строениями, в интересах ООО «Томыловский», которое использует данные объекты в своих комерческих интересах.

Таким образом, Глава администрации МО «Кузоватовский район» ФИО2 в нарушение требований закона о наличии конфликта интересов нанимателя не уведомил, не предпринял мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, следовательно его необходимо уволить. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению Главы администрации МО «Кузоватовский район», муниципальных служащих аппарата муниципального казенного учреждения Совет депутатов муниципального образования «Кузоватовский район», и урегулированию конфликта интересов в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не дала никакой оценки данному факту и пришла к выводу, что Глава администрации МО «Кузоватовский район» ФИО2 действовал в соответствие с законом. Между тем, к полномочиям данной Комиссии закон относит обеспечение соблюдения муниципальным служащим общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления. Комиссия и Глава МО «Кузоватовский район», председатель Совета депутатов МО «Кузоватовский район» ФИО1 не проверили соблюдение ФИО2 требований, предъявляемых к служебному поведению. Указал, что существо требований состоит в досрочном прекращении полномочий должностного лиц в связи с нарушением им антикоррупционного законодательства, что предусмотрено Законом о противодействии коррупции, Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». признать незаконным бездействие главы МО «Кузоватовский район». Просил признать незаконным бездействие главы муниципального образования «Кузоватовский район», председателя Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Ульяновской области в отказе уволить главу администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия и уволить главу администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия с даты вступления решения суда в законную силу. Подробно позиция прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ржанова С.М. изложены в письменном виде (т.3 л.д.3-18).

Определением суда в качестве административного ответчика был привлечен ФИО2

Административный ответчик – глава администрации муниципального образования «Кузоватовский район» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и по делу пояснил, что вмененные ему нарушения в виде подписания заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и передаточного акта являются неотъемлемыми частями установленных законом и муниципальными регламентами процедур, в результате которых произошло приращение района новым земельным участком. В заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ принимали участие заместитель начальника Управления по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области, начальник Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО10 и доктор наук, эксперт в сфере антикоррупционных практик ФИО11. Указанные лица и комиссия в целом не усмотрели в его действиях и деятельности администрации состава коррупционного правонарушения. Считает прокурором не доказаны факты какой-либо заинтересованности и конфликта (угрозы) интересов. Просит суду дать оценку собранным по делу доказательствам и вынести справедливое решение. Подробно позиция административного ответчика изложена в письменных возражениях (т.1 л.д.59-67).

Представитель административного ответчика Ломановская Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, административные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что довод о причинении ущерба муниципалитету в виде недополученной арендной платы за земельный участок противоречит презумпции статьи 654 ГК РФ и прямым указаниям Верховного Суда РФ (Определение от 24.06.2025 №307-ЭС25-1444, Определение от 30.05.2017 №309-ЭС16-18264). Плата за пользование земельным участком, юридически и фактически необходимым для эксплуатации ангара, поглощается арендной платой за само здание, установленной по результатам электронных торгов. Использование земли ООО «Томыловский» абсолютно легально, что подтверждено актом проверки Росреестра. Действия Главы администрации ФИО2 по кадастровому оформлению земли под муниципальным зданием являлись реализацией его прямых служебных полномочий, направленных на защиту имущественных интересов Кузоватовского района. Эти действия не создали и не могли создать никаких дополнительных имущественных выгод для ООО «Томыловский» сверх тех, что были законно приобретены на анонимном аукционе. Причинно-следственная связь между действиями муниципального служащего и выгодой родственника (базовый элемент конфликта интересов) отсутствует. Уведомление о конфликте интересов не подавалось ввиду объективного отсутствия самого конфликта. Понуждение Главы муниципального образования к увольнению главы администрации муниципального образования в связи с утратой доверия в обход оправдательного решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению является грубым нарушением статьи 27.1 Федерального закона №25-ФЗ и норм Трудового кодекса РФ. Представитель нанимателя действует правомерно, отказываясь нарушать процедуру увольнения. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме. Подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменном виде (т.3 л.д.19-26).

Представитель административных ответчиков главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» ФИО2 и председателя Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал в полном объеме. В целом поддержал доводы представителя ответчика Ломановской Е.В. Дополнил, что в ходе судебного разбирательства прокурор конкретно не определил в чем все таки усматривается конфликт интересов: в привлечении Третьим лицом в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ульяновской области; в подписании ходатайств; в использовании ООО «Томыловский» двух ветхих зданий, расположенных на земельном участке. Все утверждения прокурора являются голословными, несостоятельными и не подтверждают наличие конфликта интересов, личной заинтересованности ФИО2 Просил в иске отказать.

Административный ответчик Глава МО «Кузоватовский район», председатель Совета депутатов МО «Кузоватовский район» ФИО1 исковые требования не признал. Настаивает на законности принятого Комиссией решения об отсутствии конфликта интересов. Считает у него не было и нет оснований для увольнения главы администрации МО «Кузоватовский район» ФИО2 Просил в иске отказать. Подробно позиция административного ответчика изложена в письменных возражениях (т.1 л.д.68-72)

Заслушав административных ответчиков, их представителей, прокурора Кузоватовского района Ульяновской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации как демократическом правовом государстве с республиканской формой правления является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (преамбула; статья 1, часть 1; статья 3, части 1, 2 и 3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правовая демократия нуждается, чтобы быть устойчивой, в действенных средствах ее охраны от злоупотреблений и от криминализации публичной власти, легитимность которой во многом обусловлена доверием общества. В целях поддержания и создания условий для взаимного доверия государства и общества (статья 75.1 Конституции Российской Федерации) необходимо установление высоких требований к репутации лиц, замещающих публично значимые должности, чтобы у граждан не было оснований сомневаться в их нравственных качествах, в их бескорыстии и законности их поведения как носителей власти, что предполагает открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объективность, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении обязанностей указанными лицами, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями (постановления от 29.11.2016 №26-П, от 04.07.2022 №27-П, от 01.10.2024 № 42-П и др.).

Тем самым Россия как правовое демократическое государство должна принимать надлежащие меры для противодействия коррупции, включая предупреждение незаконного получения выгоды лицами, осуществляющими публичные функции. Указанным целям служит, в частности, возложение на лиц, замещающих публично значимые должности, обязанности уведомлять о возникшем конфликте интересов и принимать меры по его предотвращению или урегулированию. Поскольку же указанная обязанность направлена на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и является одним из основных средств профилактики коррупции, ее надлежащее исполнение имеет особую значимость в контексте указанных конституционных требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу ч.2 ст.10 данного закона понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи закона, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в названной статье закона, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Пунктом 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с ч.2.3 ст.14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ч.1 ст.27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст.27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности в виде увольнения.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.14.1 и 15 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В силу ч.6 ст.27.1 названного Федерального закона взыскания, предусмотренные ст.14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Аналогичный срок предусмотрен ч.4 ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность главы администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области» на конкурсной основе (т.1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен соответствующий контракт сроком на 5 лет (т.1 л.д.34-38).

Согласно Выписке из Единого Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, за муниципальным образованием «Кузоватовский район» Ульяновской области зарегистрировано право собственности на нежилое здание ангара, площадью 657 кв.м., 1983 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.90-91)

По результатам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, победителем которого признан ООО «Томыловский» (т.1 л.д. 92-133), Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» с ООО «Томыловский» в лице председателя ФИО3 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Томыловский» предоставлено в аренду здание ангара, расположенное по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., одноэтажное, 1983 года постройки, принадлежащее муниципальному образованию «Кузоватовский район» Ульяновской области. В Примечание п. 1.1 договора указано, что в соответствии с доп. соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок находится в аренде со множественностью лиц. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора начисление арендной платы производится с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 64440 руб. 60 коп. в год, 5370 руб. 05 коп. в месяц. Изменение размера арендной платы возможно в случае актуализации кадастровой стоимости земли и в случае внесения изменений в порядок расчета арендной платы за землю, порядок расчета стоимости земельного участка в соответствии с законодательством РФ (л.д.8-12,133-135). Нежилое здание ангара было передано на основании акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136). Право аренды ООО «Томыловский» на указанное нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

В период действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории №, цель утверждения схемы – для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.16, т.2 л.д.46-47)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал передаточный акт, утвержденный Министром имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из государственной собственности Ульяновской области в собственность муниципального образования «Кузоватовский район» был передан земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 13305 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д. 14 оборотная сторона-15).

Председателем ООО «Томыловский» значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО2 (т.2 л.д.33).

Уведомление о возможности возникновения конфликта интересов ФИО2 представителю нанимателя в связи с подписанием заявления об утверждении схемы и передаточного акта не направлял.

По результатам проведенной проверки прокурором Кузоватовского района ДД.ММ.ГГГГ главе МО «Кузоватовский район», председателю Совета депутатов МО «Кузоватовский район» ФИО1 было внесено представление, в котором содержалось требование принять незамедлительно исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос об увольнении главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (т.1 л.д.17-19).

Данное представление прокурора района с его участием было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по урегулированию конфликта интересов по соблюдению требований к служебному поведению главы администрации МО «Кузоватовский район», муниципальных служащих аппарата муниципального казенного учреждения Совета депутатов МО «Кузоватовский район» и урегулированию конфликта интересов. По результатам рассмотрения в удовлетворении требований прокурора было отказано, факт нарушения антикоррупционного законодательства в действиях главы администрации МО «Кузоватовский район» ФИО2 комиссия не усмотрела. Установлено, что Глава администрации муниципального образования «Кузоватовский район» ФИО2 соблюдал требования к служебному поведению и требования к урегулированию конфликта интересов (т.1 л.д. 22-32).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Кузоватовского района проинформирован главой МО Председателем Совета депутатов МО «Кузоватовский район» ФИО1 о результатах рассмотрения представления (т.1 л.д.20).

Решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов прокурором Кузоватовского района в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным или недействительным не признавалось.

Законодатель рассматривает увольнение в связи с утратой доверия (п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.27.1 Закона №25-ФЗ) как крайнюю, исключительную меру дисциплинарного взыскания. Как следует из судебной практики ВС РФ, эта мера применяется в случаях доказанного умышленного сокрытия конфликта интересов, при этом закон допускает освобождение от ответственности, если нарушение стало следствием обстоятельств, не зависящих от воли служащего (ч.1.1 ст.27.1 Закона №25-ФЗ).

Суд считает, что в рассматриваемом деле нет ни умышленного сокрытия, ни самого конфликта интересов.

Более того, статья 27.1 Закона №25-ФЗ жестко регламентирует порядок применения таких взысканий. Оно не может быть наложено произвольно. Взыскание применяется исключительно на основании доклада кадровой службы по профилактике коррупции и, что критически важно, на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Эта императивная норма конкретизирована в муниципальных правовых актах Кузоватовского района (п.14 Положения, утвержденного решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым Глава района вправе применить меру ответственности к Главе администрации только в случае принятия комиссией решения о признании факта несоблюдения требований об урегулировании конфликта интересов.

Вопреки доводам прокурора, при наличии решения Комиссии, что ФИО2 соблюдал требования к служебному поведению и требования к урегулированию конфликта интересов оправдывающего служащего, у представителя нанимателя - Главы района ФИО1 отсутствовало законное право и обязанность издавать распоряжение об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях председателя Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО1 незаконного бездействия в отказе уволить главу администрации муниципального образования «Кузоватовский район» ФИО2 в связи с утратой доверия, так как представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО1, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению главы администрации муниципальных служащих аппарата администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области и урегулировании конфликта интересов, по результатам заседания которой ДД.ММ.ГГГГ прокурору был дан ответ о принятых мерах, решение Комиссии не отменено и незаконным не признано.

Несогласие прокурора с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика председателя Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО1, тем более, что право на оспаривание принятых в отношении ФИО2 акта было реализовано прокурором посредством направления в суд административного иска.

Приходя к выводу об отказе прокурору в удовлетворении требования об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия, суд исходит из того, что в действиях административного ответчика отсутствует коррупционный проступок.

Согласно заявленным требованиям и пояснениям в судебном заседании прокурора Кузоватовского района Ржанова С.М., ФИО2, имея личную заинтересованность в увеличении дохода ФИО3 от осуществления предпринимательской деятельности, используя должностное положение, обеспечил возглавляемому сыном Обществу право на пользование земельным участком площадью 13305 кв.м., более чем в 20 раз превышающий площадь арендуемого ангара, то есть, нарушая антикоррупционное законодательство исполнил функции муниципального управления: представление в судебных органах прав и законных интересов муниципального образования об обязании согласовать раздел земельного участка.

Вопреки данным доводам прокурора, суд не усматривает возможного конфликта интересов и личной заинтересованности ФИО2, наличие которых обязывают его уведомить представителя нанимателя.

Так, конфликт интересов является оценочной категорией. Для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» дает четкое, не подлежащее расширительному толкованию определение понятию «конфликт интересов»: под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность должностного лица влияет или может повлиять а надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав, услуг или выгод самим чиновником либо лицами, состоящими с ним в близком родстве (в данном случае – сыном, возглавляющим ООО «Томыловский»).

Однако, как указал Верховный Суд РФ в кассационном определении N 46-КАД22-14-К6 для квалификации конкретной ситуации в качестве конфликта интересов необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Из приведённых норм антикоррупционного закона и практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что для квалификации той или иной ситуации как конфликта интересов необходимо наличие трех элементов: 1) полномочий у лица; 2) личной заинтересованности, 3) причинно-следственной связи между реализацией полномочий и получением выгоды аффилированным лицом.

Суд считает, что в действиях главы администрации ФИО2 отсутствует такой элемент как получение выгоды аффилированным лицом.

Основополагающим элементом взаимодействия между муниципалитетом и ООО «Томыловский» является нежилое здание ангара площадью 657 кв.м с кадастровым номером №, муниципальная собственность на которое была зарегистрирована 11 ноября 2021 года. Между тем, право аренды у ООО «Томыловский» возникло не в результате решения, принятого ФИО2, а по итогам электронного аукциона, повлиять на исход которого Глава администрации не имел физической возможности. Результаты аукциона на право заключения договора аренды указанного имущественного объекта никем не оспорен и недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что здание ангара расположено на территории земельного массива площадью 89 083 кв.м. с кадастровым номером №, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в государственной собственности Ульяновской области и был обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и третьим лицом – гражданином ФИО5 (т.1 л.д.159-162).

Вопреки доводам прокурора, раздел земельного участка был инициирован не Главой администрации района, а Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, которое обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-14320/2022 был произведен принудительный раздел участка, поскольку на нем находились здания различных собственников - муниципальный ангар и коровник, принадлежащий ФИО5 (т.1 л.д.56-58).

На момент заключения договора аренды здания ангара (июнь 2022 года) земельный участок площадью 23161,58 кв.м., на котором располагался ангар, в соответствие с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, уже находился в аренде Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области (т.2 л.д.35).

Первоначально с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 34943 кв.м. Глава администрации муниципального образования «Кузоватовский район» ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-41).

Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области вынесено распоряжение №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т.1 л.д.172-175). Между тем, фактически в утверждении схемы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации муниципального образования «Кузоватовский район» ФИО2 обратился вновь с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 13305 кв.м. (т.2 л.д.46-47).

Доводы прокурора, что по результатам рассмотрения заявления Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области вынесены распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка не соответствуют действительности.

Напротив, по результатам рассмотрения заявления заместителем Министра ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ исх. № был направлен ответ, что подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования для предоставления без проведения торгов, согласно п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ, может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. Так как администрация муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области не является лицом, в пользу которого земельный участок может быть предоставлен без проведения торгов, у Минимущества Ульяновской области отсутствуют основания для утверждения представленной Вами схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В связи с изложенным, со ссылкой на п.п. 2, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, Минимуществом было отказано в утверждении схемы и сообщено, что проводится работа по утверждению схемы расположения данного земельного участка (т.1 л.д.176).

Из чего следует, что заявление Главы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» ФИО2 Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, не было принято к исполнению и не повлекло каких-либо правовых последствий.

Лишь в исполнение решение суда, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-од утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 13 305 кв.м. (т.2 л.д.12-16).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 19 августа 2024 года №2570-од «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, в собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, образованный земельный участок площадью 13 305 кв.м., кадастровый № был передан в муниципальную собственность (т.1 л.д.13-14).

В исполнении данного распоряжения, а также в соответствие с Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был оформлен передаточный акт, подписанный и утвержденный Министром имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и Главой администрации муниципального образования «Кузоватовский район» ФИО2 (т.1 л.д.15).

Согласно выписке № из реестра муниципального имущества об объекте учета муниципального имущества муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, земельный участок площадью 13305 кв.м. на основании распоряжения министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О безвозмездной передачи имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, в собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, постановления администрации МО «Кузоватовский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, принят в муниципальную собственность (т.1 л.д. 138).

Право собственности муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.192-202).

Таким образом, все распорядительные действия, связанные с выделением земельного участка с кадастровым номером № из ранее сформированного на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области №А72-14320/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № (утверждение схемы, издание распоряжения о передаче и передаточного акта) совершались исключительно собственником земельного участка – Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Само по себе подписание заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории никаких правовых последствий для ООО «Томыловский» не порождает каких-либо правовых последствий и не может быть поводом к возникновению конфликта интересов. Данное заявление было направлено в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с целью узаконения права муниципального образования «Кузоватовский район» на земельный участок под ангаром, являющимся объектом муниципальной собственности, а не для передачи ООО «Томыловский». И заявление, и передаточный акт были подписаны в интересах муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, а не в интересах ООО «Томыловский». ООО «Томыловский» и его учредитель ФИО3 никаких выгод в результате подписания этих документов не получили и получить не могли. Право пользования ООО «Томыловский» земельным участком под зданием ангара возникло в силу закона, а не каких-либо действий Главы МО «Кузоватовский район» ФИО2

Доводы представителя административного истца – прокурора Кузоватовского района о недополученной прибыли в муниципальный бюджет вследствие якобы безвозмездного использования земельного участка ООО «Томыловский» и использовании ООО «Томыловский», в результате действий ФИО2, земельного участка с целью получения дополнительной прибыли, не основаны на законе.

Так, по смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

В п.9 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) указано, что если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.

Пленум ВАС РФ в п. 22 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" со ссылкой на ст. 652 ГК РФ указал, что если в договоре аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция также подтверждена судебной практикой в Определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2025 по делу №307-ЭС25-1444, от 30.05.2017 по делу №309-ЭС16-18264; от 03.03.2017 по делу №302-ЭС16-15829, от 21.10.2016 по делу №309-ЭС16-8125 и др.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2025 №307-ЭС25-1444 по делу №А56-38909/2023 указал, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включается в размер арендной платы за пользование зданием. В отсутствие в договоре аренды здания условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающего арендатора здания оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и, который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием, то в силу п.2 ст. 654 ГК РФ согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Таким образом, при отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ здания ангара отдельно не предусмотрена плата на землю. При этом, в Примечание п. 1.1 договора указано, что в соответствии с доп. соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок находится в аренде со множественностью лиц. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.1 и 4.2 установлена арендная плата в сумме 64440 руб. 60 коп. в год и указано, что изменение размера арендной платы возможно в случае актуализации кадастровой стоимости земли и в случае внесения изменений в порядок расчета арендной платы за землю, порядок расчета стоимости земельного участка в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, при заключении договора аренды здания ангара было учтено наличие договора аренды земельного участка под зданием. Данных о наличие оснований для внесения изменений в порядок расчета арендной платы за землю, в ходе судебного разбирательства не установлено и административным истцом не приведено. При этом, следует отметить, что при наличии таких оснований в договор аренды могут быть внесены изменения.

Согласно сведений администрации МО «Кузоватовский район» от ДД.ММ.ГГГГ, счетов на оплату арендной платы за пользование земельным участком площадью 23161,58 кв.м. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области в адрес администрации не выставлялось и денежных средств не перечислялось (т.2 л.д.156)

Аналогичная информация представлена Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Кузоватовский район» (т.2 л.д.157).

По данным, представленным Министерством имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, перечислений арендной платы земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией МО «Кузоватовский район» не производилось. Представлен акт сверки арендных платежей с арендатором ФИО5 (т.2 л.д.159-160).

Более того, в ходе прокурорской проверки, прокурором была инициирована проверка соблюдения земельного законодательства. Из акта выездной внеплановой проверки, проведенной Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального государственного земельного надзора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, контролируемое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Томыловский» следует, что право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, на котором расположен объект аренды, предоставленный ООО «Томыловский», возникло в силу закона. Поскольку право пользования земельным участком при аренде здания (сооружения), согласно п.2 ст. 654 ГК РФ, возникло в силу закона, а также, учитывая, что в договоре аренды здания с кадастровым номером № не предусмотрено условие заключить договор аренды земельного участка в обязательном порядке, заключение отдельного договора аренды земельного участка не требуется. По результатам выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером №, в действиях ООО «Томыловский» не выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, надзор за соблюдением которых осуществляет Управление Росреестра по Ульяновской области (т.1 л.д.141-153).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в договоре аренды здания ангара от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, каких-либо изменений в договор не вносилось, а в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ, суд приходит к выводу, что плата за пользование зданием ангара включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено данное здание. Обратного суду не представлено.

Главой Администрации МО Кузоватовский район ФИО2 никаких договоров аренды не заключалось, земельный участок в аренду или пользование ООО «Томыловский» им не передавался. Таким образом, отсутствует незаконное пользование, неосновательное обогащение и ущерб бюджету муниципального образования, поскольку взыскание с арендатора ООО «Томыловский» дополнительной платы за земельный участок невозможно.

Следует отметить, что работа по оформлению прав на участок была начата до объявления аукциона на здание муниципального ангара и никак не была связана с ООО «Томыловский», о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании переписка с Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (т.1 л.д. 168-171,т.2 л.д. 43, 52).

В силу общего правила части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок передавался в собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области и такая передача не влекла правовые и финансовые последствия для ООО «Томыловский», либо основания для расторжения или изменения ранее заключенного по итогам открытого аукциона с ООО «Томыловский» договора аренды не имелось; право пользоваться прилегающей к ангару территорией в силу действующего договора аренды и прямого указания закона (статьи 652 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ООО «Томыловский» возникло независимо от передачи земельного участка из государственной собственности в муниципальную, суд приходит к выводу об отсутствие одновременного наличия личной заинтересованности и полномочий должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Изложенное свидетельствует об отсутствии конфликта интересов у ФИО2 Подписание им заявления об утверждении схемы расположения земельного участка под ангаром и передаточного акта о принятии данного земельного участка в муниципальную собственность, как главы администрации МО «Кузоватовский район», не влияло и не могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовала обязанность сообщить работодателю о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Доводы представителя административного истца об избыточности площади выделенного в муниципальную собственность земельного участка являются несостоятельными.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, для нормального функционирования сельскохозяйственного здания, включая обеспечение зон разворота, стоянки, погрузки нормативно необходимая минимальная площадь составляет 14 958,15 кв.м. Фактически же под ангар был сформирован участок меньшей площади (13 305 кв.м). Ссылка прокурора на переговоры с супругом кадастрового инженера ФИО14 не имеют какого либо юридического значения, так как он неправомочен оформлять и не оформлял каких-либо заключений и не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, согласно информации, предоставленной председателем Общества с ограниченной ответственностью «Томыловский», использование всей площади участка с кадастровым номером № невозможно ввиду нахождения на нем помимо здания муниципального ангара, еще двух ветхих неиспользуемых деревянных строений и металлических конструкций, которые являлись частью каркаса уничтоженного огнем строения (ангара). В связи с чем, доводы прокурора о пользовании ООО «Томыловский» указанными ветхими зданиями являются надуманными и ничем не подтвержденными, которые опровергаются представленными в материалы дела фотоснимками. Факт не постановки на кадастровый учет данных зданий и не принятие их в муниципальную собственность какого-либо отношения к конфликтной ситуации не имеет (т.2 л.д.169-186).

Вопреки доводам прокурора, привлечение администрации муниципального образования (не главы администрации МО «Кузоватовский район» ФИО2) и арендатора здания к участию в арбитражном споре между Минимуществом и ФИО5 не образует конфликта интересов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания административного иска, в котором имеется ссылка на представление прокурора №/Прдп№ и пояснений прокурора в судебном заседании, поддержавшего исковые требования, прокурор просил уволить ФИО2 по доводам, указанным в представлении (в связи с утратой доверия по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.7.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Иных оснований для увольнения указанного лица, замещающего муниципальную должность, прокурор не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом изменение предмета или основания административного иска должно осуществляться по правилам предъявления административного искового заявления в суд, установленным главой 12 КАС РФ, то есть заявление должно быть подано в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования прокурором не уточнялись и не изменялись. Высказывание в прениях, что существо требования прокурора состоит в досрочном прекращении полномочий должностного лица в связи с нарушением им антикоррупционного законодательства, не свидетельствует об уточнении заявленных исковых требований. На вопрос суда, прокурор ответил, что не желает уточнять заявленные требования и поддерживает в первоначально заявленном виде.

В соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1). При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2). Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 30.10.2025 №2875-О обратил внимание на то, что указанные законоположения, действующие в системной взаимосвязи, исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение предмета или оснований административного искового заявления.

Часть 3 ст.7.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает досрочное прекращение полномочий, освобождение от замещаемой (занимаемой) должности или увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами, определяющими правовой статус соответствующего лица, в случае несоблюдение запрета, установленного ст.7.1 закона.

Статьей 7.1 данного Федерального закона установлен запрет на открытие и наличие счетов (вкладов), хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами, в том числе лицам, замещающим (занимающим) должности глав городских округов, глав муниципальных округов, глав муниципальных районов, глав иных муниципальных образований, исполняющих полномочия глав местных администраций, глав местных администраций (пп. «з» ч.1).

Между тем, материалы дела не содержат сведений и доказательств о нарушении ФИО2 при замещении муниципальной должности запретов, установленных ст.7.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Следовательно, оснований для увольнения ФИО2 по ч.3 ст.7.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», как требует прокурор, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Кузоватовского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации Ульяновской области, муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, неопределенного круга лиц к Главе муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателю Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО1, Главе администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2, ФИО2 о признании незаконным бездействия главы МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателя Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Ульяновской области в отказе уволить главу администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия и увольнении главы администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия (в том числе, по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», как указано в представлении прокурора), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд

решил:

в иске прокурору Кузоватовского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации Ульяновской области, муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, неопределенного круга лиц к Главе муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателю Совета депутатов муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО1, Главе администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2, ФИО2 о признании незаконным бездействие главы МО «Кузоватовский район» Ульяновской области, председателя Совета депутатов МО «Кузоватовский район» Ульяновской области в отказе уволить главу администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия и увольнении главы администрации МО «Кузоватовский район» Ульяновской области ФИО2 в связи с утратой доверия (в том числе, по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции»), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И. Костычева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026