Приговор № 1-156/2021 1-887/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-156/2021

Дело №1-156/29-2021 г.

46RS0030-01-2020-013329-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В., ФИО9,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО10,

защитника- адвоката Жировой Г.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО7,

при секретарях Сульженко О.С., Симонян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание заменено на 1 месяц 26 дней ограничения свободы;

осужден приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

эпизод хищения имущества ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут у ФИО10, находившегося в съемной квартире по адресу: <адрес>, достоверно знавшего, что его сожительница ФИО7, отсутствовавшая в это время по указанному адресу, хранит дома принадлежащие ей денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО7, реализуя который, в это же время в поисках денежных средств стал осматривать содержимое предметов мебели, личных вещей ФИО7, находившихся в вышеуказанной квартире, и в левом кармане платья, принадлежавшего последней, висевшем на вешалке на боковой стенке шкафа, установленного в гостиной вышеуказанной квартиры, обнаружил денежные средства в сумме 5 000 рублей, одной купюрой, которые решил тайно похитить, для чего в это же время в этом же месте, убедившись, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО10 взял своей правой рукой вышеуказанные принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 5 000 рублей, одной купюрой, положил их в правый карман надетых на нем штанов, после чего примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

эпизод хищения имущества ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут у ФИО10, находившегося в подъезде <адрес>, обнаружившего на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного подъезда велосипед марки «Mountainbike 3.7», серо-желтого цвета, и велосипед марки «Stels», серо-фиолетового цвета, принадлежащие ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных велосипедов, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в это же время в этом же месте, ФИО10, убедившись, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, со своего мобильного телефона с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле-2» позвонил в службу заказа такси «Максим», вызвал машину на адрес: <адрес>, после чего, дождавшись приезда автомобиля такси, примерно в 15 часов 10 минут, взяв в руки велосипед марки «Mountainbike 3.7», серо-желтого цвета, стоимостью 2 100 руб. 00 коп. согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, и велосипед марки «Stels», серо-фиолетового цвета, стоимостью 5 719 руб. 00 коп. согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, вышел из указанного подъезда, погрузил данные велосипеды в багажное отделение автомобиля такси, тем самым совершив тайное хищение указанного имущества, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7 819 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме по двум эпизодам. По обстоятельствам дела, с учетом оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, проводив сожительницу ФИО7 на работу, решил похитить принадлежащие последней денежные средства, хранившиеся по месту их проживания в арендованной ФИО7 квартире по адресу: <адрес>, для чего обыскал предметы мебели и личные вещи последней, и в левом кармане принадлежавшего ФИО7 платья, висевшего на вешалке на боковой стенке шкафа в зале, обнаружил принадлежащие последней денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, которые забрал, и в этот же день потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он, войдя в открытый подъезд <адрес>, на лестничной клетке между первым и вторым этажами обнаружил 2 велосипеда, которые решил похитить, для чего, вызвав автомобиль такси и дождавшись прибытия последнего, вышел из указанного подъезда с данными велосипедами, которые погрузил в багажное отделение автомобиля, а затем реализовал ранее неизвестному лицу (т. 1 л.д. 50-52, 82-84, 162-164, 172-174).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела:

по эпизоду хищения имущества ФИО7

показаниями потерпевшей (гражданского истца) ФИО7, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые последняя подтвердила, согласно которым примерно в 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, спрятав принадлежавшие ей денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой в левый карман ее платья, висевшего на вешалке на боковой стенке шкафа в арендованной ею квартире по адресу: <адрес>, где она на тот момент проживала с сожителем ФИО10, отправилась на работу, а вернувшись примерно в 23 час. 40 мин. этого же дня обнаружила пропажу данных денежных средств, и ФИО10 сознался в их хищении. Указала, что причиненный хищением ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 35-38);

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сожителя ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 23 часа 40 минут, находясь в <адрес>, совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 5000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 21);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым как с участием ФИО10, так и с участием ФИО7 была осмотрена <адрес> по <адрес><адрес>, в гостиной которой имеется шкаф, где висело платье, из кармана которого были похищены принадлежащие ФИО7 денежные средства в размере 5000 руб., о чем указали ФИО10, ФИО7 (т. 1 л.д. 9-15, 24-30);

протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сознался в хищении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принадлежащих сожительнице ФИО7 денежных средств в размере 5 000 рублей из платья, висевшего в шкафу в <адрес> (т. 1 л.д.4-6);

по эпизоду хищения имущества ФИО2

показаниями потерпевшего ФИО2, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые последний подтвердил, из которых следует, что имея в собственности велосипеды марок «Mountainbike 3.7», серо-желтого цвета, «Stels», серо-фиолетового цвета, хранил их не пристегнутыми на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>. В ходе телефонного разговора с соседом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. ему стало известно, что указанные велосипеды похитил ФИО10, ранее проживавший в этом же доме, который увез их на автомобиле такси. Указал, что хищением велосипедов ему причинен ущерб на общую сумму 7 819 рублей 00 копеек, что является для него значительным, с заключениями о стоимости похищенного имущества согласен (т. 1 л.д. 139-142, 213-214);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут он, находясь дома по адресу: <адрес>, видел в окно, как ФИО10, ранее проживавший в этом же доме, осуществляет погрузку в багажник автомобиля такси двух велосипедов марок «Mountainbike 3.7» и «Stels», принадлежавших ФИО2, находившихся ранее на лестничной площадке в их подъезде, о чем он сразу же сообщил последнему (т. 1 л.д. 151-152);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, являясь ст. о/у ОУР УМВД России по г. Курску, проводил оперативно-розыскные мероприятия при проверке по сообщению о хищении принадлежавших ФИО2 велосипедов «Mountainbike 3.7», серо-желтого цвета, и «Stels», серо-фиолетового цвета. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь в районе <адрес>, у ранее незнакомого мужчины увидел велосипед, схожий с тем, что у ФИО2 был похищен ДД.ММ.ГГГГ, о чем тот сообщил вышеуказанному мужчине, а последний передал велосипед марки «Stels», серо-фиолетового цвета, ФИО2, о чем от последнего им отобрано объяснение, выдан указанный велосипед (т. 1 л.д. 175-176);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, являясь о/у ОУР УМВД России по г. Курску, проводил оперативно-розыскные мероприятия при проверке по сообщению о хищении принадлежавших ФИО2 велосипедов, в ходе которых было установлено, что велосипед марки «Mountainbike 3.7», серо-желтого цвета, находится у ФИО1, последний пояснил, что данный велосипед ему продал ФИО10, как и велосипед марки «Stels» серо-фиолетового цвета. ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «Mountainbike 3.7» серо-желтого цвета (т. 1 л.д. 180-181);

показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 189-190);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, похитило принадлежащие ему велосипеды «Mountainbike 3.7» и «Stels», причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, где располагались принадлежащие ФИО2 велосипеды марок «Mountainbike 3.7», серо-желтого цвета, «Stels», серо-фиолетового цвета, которые на момент осмотра отсутствуют; изъяты отрезок дактопленки со следом ладони, дактокарта на имя ФИО2, отрезок темной дактопленки со следом обуви, инструкция по эксплуатации велосипеда «Mountainbike 3.7» (т. 1 л.д. 96-100);

протоколом явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сознался в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время велосипедов «Mountainbike 3.7», серо-желтого цвета, «Stels», серо-фиолетового цвета, находившихся в подъезде <адрес>, которые в дальнейшем реализовал в ТЦ «Маяк» (т. 1 л.д. 123);

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал велосипед «Stels», серо-фиолетового цвета, пояснив, что в этот же день данный велосипед получил от ранее незнакомого мужчины на <адрес> (т. 1 л.д. 127);

протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал велосипед «Mountainbike 3.7», серо-желтого цвета, пояснив, что данный велосипед им был приобретен у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 129);

протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3, ФИО4 добровольно выдали велосипеды марки «Stels», «Mountainbike 3.7» (т. 1 л.д. 178-179, 183-184);

протоколом осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены вышеуказанные велосипеды, инструкция по эксплуатации велосипеда «Mountainbike 3.7» (т. 1 л.д. 227-231);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ на отрезок дактопленки след ладони оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 105-108);

из заключений судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ след обуви на отрезок темной дактопленки пригоден для идентификации лишь по предоставлению конкретной обуви для исследования, при этом оставлен не обувью ФИО10, представленной для исследования (т. 1 л.д. 116-117, 197-200);

заключением судебной товароведческой экспертизы №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «STELS Pilot 310» с учетом износа составляет 5719 рублей; стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Mountainbike 3.7» с учетом износа составляет 2100 рублей (т. 1 л.д. 205-210);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых были признаны и приобщены осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы (т. 1 л.д. 232).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО10 по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие последнему велосипеды марок «Mountainbike 3.7» и «Stels», на общую сумму 7819 руб. 00 коп., чем причинил ФИО2 ущерб в указанном размере, который с учетом его материального и семейного положения, сведения о котором приведены последним (совокупный ежемесячный доход семьи около 30 000 руб., трое детей, находящихся на иждивении, обязательства имущественного характера – около 15 000 руб. в месяц), значимости данного имущества является для него значительным.

Действия подсудимого ФИО10 по эпизоду хищения имущества ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие последней денежные средства в размере 5000 руб., чем причинил ФИО7 материальный ущерб в указанном размере. Суд находит подлежащим исключению из объема обвинения по данному эпизоду квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», соглашаясь в данной части с позицией государственного обвинителя, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и согласно показаниям последней она имеет стабильный ежемесячный доход в размере 20000 руб., на момент хищения несла расходы по оплате арендованного жилья, в котором проживала совместно с подсудимым, которые согласно имеющемуся в материалах дела договору составляют 4000 руб. в месяц, а также оплату коммунальных услуг, с осени ДД.ММ.ГГГГ проживает с совершеннолетним сыном, имеющим самостоятельный доход, также оказывающим ей материальную поддержку.

При этом хищение имущества в каждом случае следует считать тайным, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и лиц, которые бы осознавали противоправный характер действий подсудимого. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия суд квалифицирует как оконченное преступление по каждому эпизоду.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО10 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

Согласно справкам ОБУЗ «ОКНБ», ОБУЗ «КППБ» подсудимый ФИО10 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 28, 30).

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> начавшееся задолго до совершения инкриминируемых деяний, что не лишает ФИО10 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний ФИО10 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. ФИО10 клинических признаков синдрома зависимости от наркотических и токсических веществ (наркомании, токсикомании) не обнаруживает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 220-224).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО10, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает по двум эпизодам признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых также признает объяснения (т. 1 л.д. 4-6, 7-8, 123, 124-125), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на начальном этапе расследования подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Суд не может признать состоятельными необходимость учета в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие у него ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего инвалидность, поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО10 <данные изъяты>, сведений о наличии у подсудимого иных детей не добыто; добровольной выдачи похищенного со стороны подсудимого по делу также не имеется.

ФИО10 по месту регистрации не проживал, по месту жительства с сожительницей удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УВМД России по г. Курску ФИО6 (т. 1 л.д. 236, 237, т. 2 л.д. 32), ранее судим (т. 1 л.д. 238-242, 133, т. 2 л.д. 13-20, 22-24, 25-26).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений по каждому эпизоду.

Поскольку имеется отягчающее наказание ФИО10 обстоятельство, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО10, а именно то, что подсудимый, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления против собственности, за которые осуждается по настоящему приговору, что свидетельствует о его устойчивой склонности к преступной деятельности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО10 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, с учетом состояния его здоровья, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества ФИО2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО10 преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не по каждому эпизоду.

Наказание ФИО10 за вышеуказанные преступления надлежит определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому эпизоду.

Поскольку преступления, за совершение которых ФИО10 осуждается по настоящему приговору, совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему надлежит определять по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В срок окончательного наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого входит в период содержания ФИО10 под стражей по рассматриваемому делу.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как о том ходатайствовал подсудимый, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО10 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы на длительный срок, и он, осознавая это, может скрыться, воспрепятствовав исполнению приговора, а также, с учетом совокупности данных о личности осужденного, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5000 руб., связанные с оплатой труда адвоката Жировой Г.А. в ходе предварительного следствия, а также в сумме 2500 руб., связанные с оплатой труда адвоката Дьяконовой С.А. в ходе предварительного следствия, а всего в сумме 7500 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО10, который является трудоспособным, в том числе с учетом сведений о состоянии его здоровья, содержащихся в материалах дела, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, в том числе по причине имущественной несостоятельности, не установлено; последний не возражал против взыскания с него данных судебных издержек.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО7 на сумму 5000 рублей, - материальный ущерб, причиненный преступлением, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом доказанности его размера в рамках уголовного дела – 5000 рублей, позиции подсудимого (гражданского ответчика), указавшего о признании гражданского иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО10 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО10 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: велосипед «Mountainbike 3.7», серо-желтого цвета, велосипед «Stels», серо-фиолетового цвета, руководство по эксплуатации велосипеда марки «Mountainbike 3.7» - считать возвращенными ФИО2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить: взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.Н. Умеренкова

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2021г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 19.08.2021 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 19.08.2021г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-156/2021. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-013329-19

<данные изъяты>

<данные изъяты>: