Решение № 2-1900/2017 2-1900/2017~М-1875/2017 М-1875/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Дело № 2-1900/2017 Мотивированное
решение составлено 19 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано о том, что 08.01.2017г. в 19час. 50мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, и ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по Закону об ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению № 4209-17 от 10.10.2017г., выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 68 863руб. 90коп., без учета износа 147 680руб. 67коп., которую истец просит взыскать с ФИО2, а также взыскать 5 500руб. расходов на оценку ущерба, 502руб. 80коп. расходов на извещение ответчика телеграммой, 4 154руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с представителем по доверенности адвокатом Колпазановой Е.В., поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представил письменное ходатайство о возмещении ответчиком 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 1200руб. возмещения расходов на оформление доверенности. Истец и его представитель пояснили также, что все указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля и необходимые ремонтные работы связаны с ДТП. Ответчик был извещен о дате проведения осмотра автомобиля истца телефонограммой, но на осмотр автомобиля не явился. Постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа ответчик не оспаривал. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении № 92147-2, в судебном заседании участия не принял. Возражений на иск и мнения по иску в суд не представил, каких-либо процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьями 116, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также представленный в суд из ОБ ДПС ГИБДД административный материал по факту ДТП от 08.01.2017г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2; оценив все

представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению. Ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что 08.01.2017г. в 19час. 50мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО3, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и ФИО4, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются материалами дела доводы иска о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя указанным автомобилем ФИО4 в нарушение п.п. 9.10, 2.1.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и совершил столкновение с ним.

Постановлением ГИБДД УМВД России по ЯО от 08.01.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановление ответчик получил 08.01.2017г., его не обжаловал.

Доказательств вины владельца другого источника повышенной опасности – истца – в происшедшем ДТП по делу не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего истца были причинены повреждения. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 4209-17 от 10.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 147 680руб. 67коп. (л.д. 68), данная сумма заявлена истцом ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного на запрос суда органами ГИБДД административного материала по факту указанного ДТП следует, что на момент ДТП собственником ФИО4, а также владельцем указанного ТС по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ являлся ответчик ФИО2.

По делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 – собственника и владельца транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб.

Также из материалов дела следует, что у ФИО2 на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность ответчика ФИО2 по данному автомобилю не была им застрахована на период произошедшего с участием его автомобиля ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного в совокупности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ему ущерба не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Оснований не доверять представленным доказательствам по делу не имеется, представленные доказательства принимаются судом при разрешении дела по существу.

По материалам дела не имеется оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ответчик не представил доказательств для применения названной нормы закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, истцу, как стороне, в пользу которой принимается решение суда, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца, подтвержденные документально, по уплате государственной пошлины в размере 4154 рублей (л.д. 2), по оценке ущерба в размере 5 500 рублей (л.д.61), на извещение ответчика телеграммой в размере 502 рубля 80коп. (л.д. 60).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление искового заявления и 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании. Получение представителем от истца суммы 15 000 руб. подтверждается оригиналами двух квитанций на л.д. 58.

Право на ведение дела в суде с участием представителя или через представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Колпазанова Е.В. подготовила исковое заявление (л.д. 4-5), участвовала в одном состоявшемся по делу судебном заседании небольшой продолжительности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2017г.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и при отсутствии возражений другой стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании изложенного в совокупности, с учетом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела о возмещении материального ущерба, значимости для истца защищаемого права, качественно выполненной представителем работы по представлению интересов истца, в то же время небольшого объема материалов дела, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000руб., что соответствует критерию разумности пределов возмещения указанных расходов по настоящему делу.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат с учетом разъяснений в пункте 2 указанного Постановления № 1, поскольку доверенность от 19.11.2017г. сроком действия 2 года выдана для участия представителя не только в данном деле, т.е. не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании, как следует из содержания доверенности (копия доверенности на л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 100, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 147 680 рублей 67 копеек возмещения материального ущерба, 5 500 рублей возмещения расходов по оценке ущерба, 502 рубля 80 коп. возмещения расходов на извещение ответчика телеграммой, 4 154 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 164 837 рублей 47 копеек.

Во взыскании с ответчика остальной части заявленных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности отказать.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова