Приговор № 1-509/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-509/2019

1-509/2019

86RS0002-01-2019-003424-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 19 декабря 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников, адвокатов: Шихалиева М.Ш., Гончарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело № 1-509/2019 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимости не имеющего, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

-21 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска ХМАО-Югры по ст. 264.1, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2016 года ФИО4 освобожден от наказания, назначенного по приговору суда от 21 апреля 2016 года по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, в соответствии с ч.1 ст. 69 УК РФ снижен размер наказания, назначенный по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 119 УК РФ до 01 года 05 месяцев лишения свободы. 20 сентября 2017 года ФИО4 освобожден по отбытию срока наказания. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от 21 апреля 2016 года- 02 года 03 месяца, соответственно неотбытый срок- 09 месяцев;

-14 ноября 2019 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взять под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ( в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ), время содержания под стражей с 14 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения- изменена 03.09.2019 г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержится под стражей с 10 сентября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 18 августа 2018 года, в период времени с 06:30 часов до 18:30 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на неохраняемой парковке, расположенной возле здания ООО «Черногоравтотранс» по ул.Индустриальная д.81 г.Нижневартовска ХМАО- Югры, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на вышеуказанной парковке и реализуя его, подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверцу и сел в его салон, где с помощью находившегося в замке зажигания ключа завел двигатель указанного автомобиля, после чего, неправомерно, без цели хищения, завладев указанным автомобилем, совершив на данном автомобиле поездку по улицам г. Нижневартовска, оставил его возле магазина «Ермак авто», расположенного по адресу ул.9П-4 стр.3 г.Нижневартовска, так как в автомобиле закончился бензин.

Кроме того, ФИО4, 21 марта 2019 года, в период времени 17:00 часов до 18:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории СОНТ «Мега-84», расположенного в районе ГПЗ г.Нижневартовска ХМАО-Югры, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее ФИО3 и ФИО4 пришли к дачному участку <адрес>, расположенному в вышеуказанном СОНТ, принадлежащему Потерпевший №2, где, реализуя совместный преступный умысел, через не запертые ворота прошли к дачному дому, а затем, действуя согласно распределенным ролям, ФИО4 разбил стекло в окне дома, а ФИО3 через разбитое окно проник в дом, где открыл входную дверь изнутри и впустил в дом ФИО4 После этого, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникнув в дом, принадлежащий Потерпевший №2, тайно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили находившееся на первом этаже дома, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: машину ручную электрическую сверлильную «Интерскол Д-16/1050Р2», стоимостью 4991 рубль, со сверлом, стоимостью 1050 рублей; машину ручную электрическую сверлильную «Интерскол ДШ-10/320Э2, стоимостью 2684 рубля; угловую шлифовальную машину «Интерскол УШМ-150/1300, стоимостью 1334 рубля; циркулярную пилу «Кратон HOBBY CS-02», стоимостью 667 рублей; электрический рубанок «PRORAB 6103», стоимостью 667 рублей; бензопилу «Champion 241», стоимостью 4997 рублей, а также находившиеся в холодильнике: упаковку филе минтая, упаковку оливок, две пачки корма для кошек, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 16390 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.166 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4 данные при производстве предварительного следствия: при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний подозреваемого ФИО5, данных в присутствии защитника, адвоката Магера Е.Г. от 23.08.2018 г. и в присутствии адвоката Смуглеева А.А. от 18.04.2019 г. следует, что 18 августа 2018 года, он совершил угон автомобиля ВАЗ-21074 от здания 81 по ул.Индустриальная г.Нижневартовска. В тот день, 18.08.2018 г., он со своим знакомым ФИО10 №5 находились в гостях у ФИО10 №6 в поселке УТТ-2 г. Нижневартовск и распивали спиртное в балке, в котором проживал ФИО10 №6. После того как у них закончилось спиртное, он и ФИО10 №5, примерно в 15:00 часов, пошли в ближайший магазин за спиртным. Проходя по ул. Индустриальная, в районе ООО «Черногоравтотранс», расположенного по адресу: <...> они проходили мимо стоявших на неохраняемой автостоянке автомобилей, где он обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ-2107 красного цвета, у которого защелка передней водительской двери была поднята вверх и, он понял, что автомобиль не закрыт. Так как на улице был сильный дождь, он решил сесть в салон автомобиля. Сев в салон, он увидел, что в замке зажигания находится ключ. Так как он умеет водить автомобиль и ранее у него были водительские права, то он решил поехать в магазин на данном автомобиле, чтобы не мокнуть под дождем. Он завел данный автомобиль, подъехал к ФИО10 №5, позвал ФИО10 №5 сесть к нему в салон. ФИО10 №5 не спрашивал, что это за автомобиль, так как видел, что он завел его ключом. Они поехали по улице и заехали за ФИО10 №6 и все вместе поехали в магазин за спиртным. Когда выехали на ул. Индустриальная и направились дальше к пункту приема цветных металлов, который расположен за зданием РЭО ГИБДД, автомобиль заглох- он решил, что в автомобиле закончился бензин. Они вышли из данного автомобиля и пошли дальше, а автомобиль остался стоять там. При этом ключ от автомобиля он выбросил недалеко от автомобиля в лужу, так как побоялся, что на нем останутся отпечатки пальцев. С ФИО10 №5 и ФИО10 №6 о совершении угона он не договаривался. В дальнейшем, когда они сходили в магазин и приобрели спиртное и придя в балок к ФИО10 №6 продолжили распивать спиртное, он признался ФИО10 №6 и ФИО10 №5 о том, что тот автомобиль, на котором они ездили, он угнал. (т. 1 л.д. 33-36, л.д.97-99).

Из показаний подозреваемого ФИО5, данных в присутствии защитника, адвоката Шихалиева М.Ш. от 28.03.2019 г. следует, что примерно 21 марта 2019 г., в дневное время, когда он вместе со своим знакомым ФИО10 №3 находился в подъезде д.15 по ул. Мира г. Нижневартовска, туда пришел их общий знакомый ФИО7 и позвал их на «шабашку». После этого, ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО10 №2 отвез их на своем автомобиле в СОНТ <адрес> в район ГПЗ г. Нижневартовска, где они должны были перетаскать доски и закинуть их на территорию участка, на который указал ФИО10 №2. После этого они стали скидывать доски с общей пачки на дорогу и далее по дороге оттаскивать до указанной ФИО10 №2 дачи, где перекидывали их через забор. В процессе работы они выпивали, так как у них с собой была самогонка. В процессе работы он и ФИО7 решили проникнуть на какой-либо дачный участок, чтобы взять там продукты питания и еще что-либо ценное, которое можно было бы продать, но об этом ФИО10 №3 ничего не сказали. Поэтому он и ФИО7 прошли дальше по улице, пока ФИО10 №3 перекидывал доски. Было примерно 17-18 часов. Данный участок, на который они решили залезть, расположен на другой стороне дороги, относительно и недалеко от того места, где лежали доски.. Территория этого участка была огорожена, но ворота оказались не запертыми. Они прошли во внутрь участка- там была привязана собака, но привязь была короткой и не доставала до входа в домик. Подойдя к домику, он взял палку, которую нашел на участке, разбил ею стекло в окне домика, расположенное недалеко от входа, после чего ФИО7 залез во внутрь домика и открыл ему двери изнутри. После этого он и ФИО7 прошли во внутрь домика и все осмотрели. Из данного домика они похитили инструмент: «болгарку», дрель, шуруповерт, рубанок, пилу- что точно похитили, он уже не помнит. Помнит лишь что инструмент лежал в разных местах домика (бензопила и циркулярная пила, которые он нес, лежали недалеко от входной двери в домик). Где точно лежал инструмент, который нес ФИО7, он точно сказать не может, так как не наблюдал за ФИО7 Также они похитили из холодильника продукты, но что точно- не может сказать, так как был пьян и эти продукты брал из холодильника и складывал их в рюкзак ФИО7 и что именно брал ФИО7, он не смотрел. Похищенный инструмент он и ФИО6 отнесли к тому месту, где лежали доски и спрятали их там, чтобы затем по мере возможности перевезти в город и продать: инструменты которые были у него в руках (бензопила и циркулярная пила, он спрятал в снег за досками, которые они не успели перетаскать, а ФИО6 пронес похищенные инструменты немного дальше по улице и спрятал их в снегу, точное место где тот спрятал похищенное он не видел. Куда ФИО6 дел похищенные продукты, он не видел. С ФИО10 №3 он с ФИО6 в этот момент не разговаривали и к нему не подходили, Возможно ФИО10 №3 и видел как он и ФИО6 несли похищенное, но он ФИО10 №3 о хищении ничего не говорил. Спрятав инструмент, он и Павликов вернулись к тому месту где находился ФИО10 №3, после чего практически сразу разошлись по домам- он ушел первым и больше на указанное место не возвращался и похищенный инструмент, из места где он его спрятал похищенный инструмент, он ничего не забирал, так как протрезвев испугался, что его поймают, если он вернется за похищенным инструментом. 27.03.2019 г. его задержали сотрудники полиции и привезли в отдел полиции, где он не стал отпираться и сразу признался в совершенной краже вместе с ФИО7 Там же в отделе полиции ФИО7 ему рассказал, что оставил похищенный инструмент на хранение ФИО10 №2, который привозил их на дачи.

(т.1 л.д.183-186).

Из показаний обвиняемого ФИО5, данных в присутствии защитника, адвоката Смуглеева А.А. от 20.04.2019 г. следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Свою вину в совершении данных преступлений признает полностью. Так, 18.08.2018 года он совершил угон автомобиля ВАЗ-21074 красного цвета, который был припаркован у д.81 по ул.Индустриальная г.Нижневартовска. Автомобиль был не закрыт на замок, в замке зажигания находился ключ. Он завел данный автомобиль и катался на нем по улицам города, в промзоне, вместе со знакомыми ФИО10 №5 и ФИО10 №6, которых он посадил в автомобиль уже после того, как завел его. Он не говорил ФИО10 №5 и ФИО10 №6, что угнал автомобиль, сделал вид, что этот автомобиль ему дали знакомые, они ничего не заподозрили. Потом автомобиль заглох и он оставил его, дальше они пошли пешком. Ключ он выкинул в лужу недалеко от автомобиля, так как подумал, что на нем могут остаться его отпечатки пальцев. 21.03.2019 года, он приехал на дачные участки в СОНТ «Мега-84» в районе ГПЗ г.Нижневартовска вместе с ФИО3, ФИО10 №3 для того, чтобы перетаскивать доски на участке ФИО10 №2. Находясь там, они употребляли спиртное, после чего вместе с ФИО7 решили совершить кражу с дачного участка <адрес>. Они прошли на участок, где он взял палку, которой разбил стекло в окне домика. Затем ФИО3 через разбитое окно залез в домик, где открыл замок входной двери изнутри и впустил в домик его. Из домика они похитили несколько электроинструментов, часть из которых, а именно циркулярную пилу и бензопилу, взял он, а остальные, в том числе дрель, «болгарку», взял ФИО3 Также Павликов взял в холодильнике какие-то продукты, но какие именно он не видел. Похищенные инструменты они утащили обратно к тому месту, где таскали доски, там он спрятал те инструменты, которые были у него в руках, за досками, а ФИО6 спрятал часть инструментов в снегу чуть дальше по улице. Данные инструменты они хотели продать, чтобы получить за них деньги, а так как им не на чем было увезти их оттуда, то хотели пока их спрятать, чтобы потом вернуться и забрать их.

(т.2 л.д. 32-35).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 28.03.2019 года, в присутствии защитника, адвоката Селютина А.А., ФИО3 показал, что 21.03.2019 года ему позвонил ФИО10 №2, который предложил подработку, а именно перетаскать доски на дачный участок. Он позвал на помощь своих знакомых ФИО5 и ФИО10 №3 после чего ФИО10 №2 привез их на дачный участок в СОНТ «<адрес>» в районе ГПЗ, показал что нужно сделать и уехал. В процессе работы он с ФИО5 решили залезть на один из дачных участков с целью совершения кражи. Они выбрали участок <адрес> в указанном СОНТ, прошли на территорию, Кашапов разбил стекло в окне дома, после чего он залез через это окно в домик и открыл входную дверь изнутри. Из данного домика они похитили электроинструменты, а именно: бензопилу, шуруповерт, дрель, болгарку, электрорубанок. Инструментов было много, все он не помнит, по виду они были в рабочем состоянии. Также они взяли из холодильника какие-то продукты, но какие именно он не помнит, так как собирал их не глядя, потому что торопился. После этого они перетащили похищенные инструменты и спрятали их в снегу недалеко от той дачи, на которой их похитили, так как были без транспорта и не могли их вывезти оттуда. После этого они разошлись. На следующий день ФИО10 №2 снова привез его на дачный участок перетаскивать доски. Находясь там, он попросил у ФИО10 №2 оставить на временное хранение своем дачном участке инструменты, которые он похитил с ФИО5, при этом сказал ему, что инструменты принадлежат ему. ФИО10 №2 дал разрешение и он перетаскал инструменты с того места, где они их спрятали, и сложил их в багажник автомобиля ФИО10 №2, который перевез их на свой дачный участок.( т.1 л.д.165-168).

При допросе в качестве обвиняемого от 20.04.2019 г., ФИО3 в присутствии защитника, адвоката Селютина А.А. показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает полностью и далее пояснил, что 21 марта 2019 года ФИО10 №2 привез его, ФИО5 и ФИО10 №3 на дачный участок в СОНТ «Мега-84» перетаскать доски на участок. В ходе работы они употребляли спиртное. Затем он и ФИО4 решили залезть на какой-нибудь дачный участок, чтобы похитить оттуда что-либо ценное, для продажи, а также посмотреть что-нибудь из продуктов на закуску. Было примерно 17 часов. Они выбрали участок по <адрес>, ворота на территорию оказались не заперты. ФИО8 палкой разбил стекло в окне дома, расположенного на участке, после чего он залез в дом и изнутри открыл дверь, впустил в дом ФИО8. Из дома они похитили электроинструменты (две дрели разного размера, бензопила, «болгарка», циркулярная пила и другие, то есть те, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: бензопила лежала возле входной двери в дом, а остальные- под лестницей, ведущей на второй этаж дома. Так же из холодильника, стоявшего справа от входа в дом, он похитил продукты питания. Так как свет в доме они не включали и они торопились, то он не рассматривал какие ими были похищены продукты питания- похищенные продукты питания он сложил в рюкзак, который был при нем. Далее с похищенным он и ФИО8 вернулись обратно к тому месту, где лежали доски. Там, в снегу возле данных досок, ФИО8 спрятал те электроинструменты, которые нес, а он унес те инструменты, которые были у него в руках, дальше по улице и спрятал в снежном сугробе, оставшемся от прочистки дороги. Электроинструменты решили спрятать, так как они были тяжелые и их не на чем было вывезти- решили что из спрятанного места данный электроинструмент они заберут по- позже. Осмотрев похищенные продукты, среди которых оказался кошачий корм и рыба, он понял что эти продукты им не нужны, поэтому выбросил их, которые затем скорее всего съели собаки. На следующий день он снова приехал в СОНТ «Мега-84»-туда его снова привез ФИО10 №2 и, находясь там, он попросил ФИО10 №2 положить похищенные инструменты для хранения на свой дачный участок, пояснив, что инструменты принадлежат ему. ФИО10 №2 согласился и он перетаскал и сложил в багажник автомобиля ФИО10 №2 все похищенные инструменты (две дрели, «болгарку», рубанок, бензопилу, циркулярную пилу), которые затем ФИО10 №2 отвез на свой дачный участок, так как они договорились, что он заберет инструменты, когда будет возможность.(т.2 л.д.19-22).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3 и ФИО4 при производстве предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте.

Так, при проведении проверки показаний на месте от 28.03.2019 г., перед проведением которой подозреваемый ФИО3 согласился указать место, откуда он по сговору с ФИО4 совершил хищение инструмента, подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника, адвоката Селютина А.А. и потерпевшего Потерпевший №2, по приезду следственной группы в СОНТ «<адрес>», указал на табличку с надписью «улица Брусничная» и попросил всю следственную группу проехать до дачного участка «Брусничная 17». По приезду к указанному участку, ФИО6 указал на участок, находящийся напротив участка «Брусничная 17» и пояснил, что в марте 2019 г. он по сговору с ФИО5, из домика, находящегося на данном участке, похитили электроинструмент. Пройдя к домику на территорию указанного участка, ФИО3 указал на окно, находящееся с левой стороны, пояснил, что перед тем как совершить кражу, Кашапов разбил стекло данного окна, после чего он залез вовнутрь, затем открыл двери, после чего вместе с ФИО8 совершил кражу электроинструмента и показал на место под лестницей, ведущей на второй этаж, а также на место у входа, пояснил что с данных мест он и ФИО4 похитили бензопилу, циркулярную пилу, две дрели, болгарку, рубанок. Далее подойдя к холодильнику, находящемуся справа от входа, пояснил что из данного холодильника вместе с ФИО4 похитили также и продукты питания. Далее ФИО3 пояснил, что часть похищенного электроинструмента после совершения кражи они спрятали немного дальше по улице, в снегу, а часть инструмента спрятали в снегу, за досками, которые не успели перенести, а продукты питания выбросили. Участвующий при проверке показаний на месте Потерпевший №2 пояснил, что данный участок принадлежит ему и адрес местонахождения участка: СОНТ «<адрес>, а также подтвердил слова ФИО3 о совершенной краже электроинструмента и продуктов питания из мест, указанных ФИО3

(т.1 л.д.195-200).

При проведении проверки показаний на месте от 20.04.2019 г., перед проведением которой подозреваемый ФИО4 согласился указать место, откуда он совершил угон автомобиля, подозреваемый ФИО4, в присутствии защитника, адвоката Смуглеева А.А., по приезду следственной группы на ул. Индустриальная д.81 к зданию ООО «Черногоравтотранс», указал на табличку с надписью «Черногоравтотранс» и пояснил, что 18.08. 2018 г. с данного места он совершил угон автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, так как указанный автомобиль не был закрыт и ключ находился в замке зажигания данного автомобиля. Далее ФИО4 указал место, откуда он совершил угон указанного автомобиля. После этого участвующие лица, по указанию ФИО4 проехали по ул. Индустриальная, вдоль РЭО ГИБДД, повернули направо проехали до поворота, где повернули налево, проехали вдоль промышленных зданий и далее на первом повороте сразу повернули направо, где ФИО4 указал на участок местности, справа от которого расположено здание с вывеской «ЕрмакАВто», адрес: г. Нижневартовск ул.9П-4 стр.3 и пояснил, что в данном месте он оставил угнанный им вышеуказанный автомобиль.

(т.1 л.д. 100-105).

При проведении проверки показаний на месте от 04.04..2019 г., перед проведением которой подозреваемый ФИО4 согласился указать место, откуда он по сговору с ФИО3 совершил хищение инструмента, ФИО4, в присутствии защитника, адвоката Шихалиева М.Ш. и потерпевшего Потерпевший №2, по приезду следственной группы в СОНТ «<адрес>», указал на табличку с надписью «улица Брусничная» и попросил всю следственную группу пройти дальше по указанной улице и пройдя к участку, который на воротах не имеет обозначений, ФИО4 на участок, находящийся напротив участка «Брусничная 17» и пояснил, что в марте 2019 г. он по сговору с ФИО5, из домика, находящегося на данном участке, похитили электроинструмент. (участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что адрес данного участка <адрес>). Пройдя к домику на территорию указанного участка, ФИО4 указал на окно, находящееся с левой стороны, пояснил, что перед тем как совершить кражу, было около 18 часов, он разбил стекло данного окна, после чего ФИО3 залез вовнутрь домика и открыл ему двери, после чего он вместе с ФИО3 совершил кражу электроинструмента. (участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что действительно входные двери домика можно открыть изнутри и что после совершения кражи он заколотил окно деревянным листом, так как стекло в окне действительно было выбито). Далее, после того как участвующие лица, с разрешения потерпевшего прошли внутрь домика, ФИО4 пояснил, что проникнув в данный домик он и ФИО3 осмотрелись: он взял бензопилу, которая стояла у входных дверей сбоку, а также циркулярную пилу, которая стояла недалеко от двери, а ФИО6 также взял несколько инструментов, но где тот брал инструмент, он не смотрел. Далее подойдя к холодильнику, находящемуся справа от входа, пояснил что из данного холодильника он вместе с ФИО3 похитили также и продукты питания- данные продукты питания из холодильника доставал ФИО6 и который похищенное положил в рюкзак.. Далее ФИО4 пояснил, что взяв похищенное, он и ФИО6 прошли по улице и спрятали похищенное на улице, в снегу и указал место, где он именно спрятал инструмент, который он нес в руках (бензопилу и циркулярную пилу). (т.1 л.д. 241-245).

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого ФИО4 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и имевшего место 18.08.2018 года, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного следствия, оглашенных и изученных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что потерпевший Потерпевший №1 в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска. Автомобиль технически полностью исправен, управлял им только сам, никому в пользование не передавал, автомобиль застрахован только по программе ОСАГО, сигнализацией не оборудован. 18.08.2018 года он приехал на работу на данном автомобиле и около 06 часов 30 минут поставил его на неохраняемую парковку для автомобилей, расположенную справа от здания «Черногоравтотранс» по ул.Индустриальная 81 г.Нижневартовска. Парковка не огорожена, автомобиль стоял примерно в центре. Около 18 часов 30 минут, выйдя с работы, он обнаружил отсутствие своего автомобиля на парковке. При этом он также обнаружил, что у него отсутствует ключ от автомобиля и понял, что утром, выходя из автомобиля, торопился на работу и забыл в спешке закрыть автомобиль и ключ от автомобиля остался в замке зажигания. О произошедшем он сразу сообщил в полицию. Через некоторое время автомобиль был ему возвращен сотрудниками полиции в том же техническом состоянии, как на момент его угона. От сотрудников полиции ему стало известно, что в угоне автомобиля подозревается ФИО4. Он с данным человеком не знаком и свой автомобиль в пользование ему не передавал. (т.1 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО10 №5, данных при производстве предварительного следствия, оглашенных и изученных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что 18.08.2018 года он вместе с ФИО5 и ФИО10 №6 P.P. находились в заброшенном балке поселка УТТ-2, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, около 15 часов 00 минут, он и ФИО5 направились в магазин. Проходя по ул. Индустриальной в районе ООО «Черногоравтотранс», ФИО5 подошел к стоящему автомобилю марки ВАЗ 21074, открыл дверь автомобиля с водительской стороны и сел в него, предложил ему сесть в автомобиль, завел его с помощью ключа, который находился в замке зажигания, после чего они заехали за ФИО10 №6 и затем поехали все втроем вместе, сначала по ул.Индустриальной, затем поехали за РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску, где у автомобиля закончился бензин. Оставив автомобиль где он заглох, они пошли в магазин, купили спиртное, а затем пошли обратно домой к ФИО10 №6, где в ходе распития спиртного ФИО5 пояснил, что данный автомобиль, на котором они ездили, он угнал. (т.1 л.д.37-38).

Из показаний свидетеля ФИО10 №6 P.P., данных при производстве предварительного следствия, оглашенных и изученных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что 18.08.2018 года он со своими знакомыми ФИО10 №5 и ФИО5 находился в заброшенном балке поселка УТТ-2 г. Нижневартовска, в котором сам и проживал. Они распивали спиртное, когда оно закончилось, около 15 часов 00 минут, ФИО5 и ФИО10 №5 направились в магазин для того чтобы приобрести спиртное. Через некоторое время к его балку подъехал автомобиль марки ВАЗ 21074 красного или вишневого цвета, за рулем которого находился ФИО5, а в салоне находился ФИО10 №5 и которые позвали его поехать с ними- он сел на переднее пассажирское сидение. Они выехали на улицу Индустриальную, повернули за РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Нижневартовску, туда, где находится пункт приема металла, после чего на автомобиле закончился бензин, они вышли из автомобиля и направились в обратную сторону, автомобиль оставили там, где тот заглох. Купив спиртное, они вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртное у него в балке, в ходе этого ФИО5 рассказал, что автомобиль, на котором они ездили, он угнал. (т.1 л.д.39-40).

Другими доказательствами вины подсудимого ФИО4, в совершении в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и имевшего место 18.08.2018 года, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, являются:

-заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП-1 УМВД РФ по г.Нижневартовску №14068 от 18.08.2018 года, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.08.2018 года, в период с 06 часов 15 минут до 18 часов 30 минут совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074, гос.рег.знак № со стоянки перед зданием ООО «Черногоравтотранс» по ул.Индустриальная, 81 г.Нижневартовска. (т.1 л.д. 3);

-протокол осмотра места происшествия от 18.08.2018 года, графическая таблица к протоколу осмотра, согласно которым осмотрен участок местности -стоянка перед зданием ООО «Черногоравтотранс» по адресу: <адрес> г.Нижневартовска, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ-21074, гос.рег.знак № принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 7-10, 11);

-протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018 года, графическая таблица к протоколу осмотра, согласно которым осмотрен участок местности- территория по адресу ул.9П- 4 стр.3 г.Нижневартовска, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ- 21074, гос.рег.знак №, принадлежащий Потерпевший №1

(т.1 л.д.13-18);

-протокол осмотра предметов от 18.04.2019 года, фото-таблица к протоколу осмотра, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 87-89, 90-91,92).

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении хищения чужого имущества- электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №2 и имевшего место 21.03.2019 г., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, в судебном заседании следует, что в собственности он со своей женой имеет дачный участок по адресу: г. Нижневартовск СОНТ «<адрес>, который расположен в районе ГПЗ г.Нижневартовска. Дачный участок по периметру огорожен забором. В зимний период 2019 года, дату не помнит, допускает что это было 21 марта 2019 г., его супруга поехала на дачу- за два дня до этого, она ездила на дачу кормить собаку, все было нормально. Когда супруга приехала на дачу, она увидела, что открыты ворота ограждения на дачный участок, замок на них отсутствовал и в домике было разбито стекло, о чем супруга сразу позвонила ему. Он приехал на дачный участок, и вместе с супругой зашли в дом. При входе в дом, он сразу обнаружил пропажу бензопилы, которая лежала сразу возле входа, после чего они решили вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали осматривать все- он обнаружил, что из предбанника пропал остальной электроинструмент, который он там хранил- это: электродрель «Интерскол», шуруповерт «Интерскол», электрорубанок «Кратон», болгарка и угловая шлифовальная машинка «Интерскол», дисковая циркулярная пила и сверло. Кроме этого, из холодильника пропали продукты питания. Все похищенное находилось в доме, так как баня и предбанник находятся в доме - сначала нужно зайти в дом, попадаешь в маленький коридорчик, в котором лежала похищенная бензопила, потом нужно пройти через зал и попадаешь в предбанник, где лежал остальной похищенный инструмент. В самом домике было разбито кухонное окно, что рядом с входной дверью, но дверь не была повреждена- на момент их приезда дверь была прикрыта, но не закрыта на замок, хотя когда за 2 дня до этого супруга уезжала с дачи, то закрывала дверь на замок: замок можно открыть изнутри. Когда за 2 дня до этого супруга уезжала с дачи, она ворота также закрывала на навесной замок и на штырь. При этом никаких следов на улице не было, потому что только прошел снег. Это у них жилой дом, но в зимний период они проживают в этом доме только с пятницы по воскресенье. На улице у них живет собака, но цепь не достает до дома, поэтому каждые два дня они ездят кормить собаку. Согласно обвинительного заключения ему причинен ущерб в сумме 16390 рублей, данный ущерб для него и его супруги является значительным, так как его заработная плата на тот момент- 30 000 рублей. Общий доход семьи: 80000-90000 рублей в месяц. У них трое детей: 3 года, 4 года и 10 лет. У него имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому 6000 рублей. Также ежемесячно он с супругой оплачивают детский сад и школу для детей, точные суммы оплаты не знает, так как этим занимается супруга. Также они ежемесячно оплачивают квартплату в размере 6000-8000 рублей. Кроме того он также выплачивает два потребительских кредита, общая ежемесячная плата по которым 30000 рублей. вместе с тем, все похищенные электроинструменты ему уже вернули сотрудники полиции. Кроме того, подсудимый ФИО6 принес ему свои извинения.

На вопрос суда: «Согласно предъявленного обвинения, кража была совершена 21.03.2019 года, данная дата может соответствовать периоду совершения кражи?», ответил: «Да, наверное, это было в конце зимы».

На вопрос суда: «Согласно предъявленного обвинения у Вас было похищено: машина ручная электрическая сверлильная «Интерскол Д-16/1050Р2», стоимостью 4991 рубль, со сверлом, стоимостью 1050 рублей, машина ручная электрическая сверлильная «Интерскол ДШ-10/320Э2, стоимостью 2684 рубля, угловая шлифовальная машина «Интерскол УШМ-150/1300, стоимостью 1334 рубля, циркулярная пила «Кратон HOBBY CS-02», стоимостью 667 рублей, электрический рубанок «PRORAB 6103», стоимостью 667 рублей, бензопила «Champion 241», стоимостью 4997 рублей, и продукты питания из холодильника, не представляющие материальной ценности. Все верно указанно?». Ответил: «Да, все верно и он согласен со стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении…. Исковых требований к подсудимым у него не имеется».

Из показаний свидетеля ФИО10 №1 в судебном заседании следует, что она вместе с мужем Потерпевший №2 имеет в собственности дачный участок по адресу г. Нижневартовск СОНТ <адрес>, расположенный в районе ГПЗ г. Нижневартовска. На участке имеется двухэтажный дом, пригодный для проживания, детская площадка и беседка. В зимний период они проживают в этом доме с пятницы по воскресенье. Вход в дачный дом и предбанник, осуществляется через одну дверь: сначала нужно зайти в дом, пройти через зал и попадаешь в предбанник. Территория участка ограждена забором. В доме имеется входная железная дверь, которая закрывается на ключ. приехала на дачный участок в пятницу 22 марта 2019 года, в пятницу, примерно в 16 часов, она приехала на дачу и сразу увидела что ворота на дачный участок открыты. До этого она была на даче во вторник, 19 марта 2019 года- она приезжала с детьми кормить собаку, все было нормально: входная дверь в домик была заперта, окно было целое, следов проникновения в домик не было, при этом, уезжая, закрыла двери дома и ворота ограждения на замок и уехала домой. До 22 марта2019 г. никто из них на дачу не приезжал- ключи от дачи имелись только у нее и у супруга, больше ни у кого ключей не было. 22 марта 2019 года, она приехала на дачный участок с детьми, свекровью и братом мужа. Когда подъезжала к участку то сразу увидела, что открыты входные ворота на дачный участок. Она оставила автомобиль посреди дороги и пошла на участок. Когда подошла к дому, то увидела, что входная дверь дома не закрыта на замок- замок можно было открыть только изнутри. Она зашла в домик и увидела, что было разбито окно расположенное рядом с входной дверью, осколки стекла лежали внутри дома, рядом с входной дверью. Когда увидела разбитое окно и открытую входную дверь домика, она сразу позвонила супругу, который спросил ее на месте ли бензопила, которая стояла сразу при входе в дом, на что она ответила что пилы нет. После этого она по указанию мужа позвонила в полицию- по телефону ей сказали выйти из домика, чтобы не топтать внутри и ждать сотрудников полиции. Как позже было установлено, пропали: бензопила, продукты питания из холодильника и инструмент мужа- дисковая пила, электрорубанок, дрель, сверло, шуруповерт, это то что она помнит. Похищенные инструменты хранились на 1-м этаже в разных местах дома: под лестницей, в предбаннике и под диваном. У нее с супругом совместный бюджет. Ее заработная плата: 55000-57000 рублей, заработная плата супруга: 30000-35000 рублей. Совокупный доход семьи: 80000-85000 рублей. На иждивении у них трое детей. Они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги: летом примерно 7000 рублей, зимой до 13000 рублей. Также у них имеется ипотечный кредит и два потребительских кредита на общую сумму 1 200 000 рублей, у супруга на тот момент также имелся кредит в размере 500 000 рублей и в месяц их обязательные платежи составляли около 60 000 рублей. Поэтому причиненный ущерб на сумму 16 390 рублей, для ее семьи является значительным. Похищенное имущество было возвращено полностью.

Из показаний свидетеля ФИО10 №2, данных при производстве предварительного следствия, оглашенных и изученных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что 21.03.2019 года, около 14 часов, он привез в СОНТ «<адрес> на дачный участок, расположенный по <адрес>, ФИО5, ФИО3 и ФИО10 №3, чтобы те перетаскали доски на участок его брата ФИО10 №2 Он показал указанным лицам, где лежат доски и куда их надо сложить, после чего уехал. 22.03.2019 года, примерно в 14 часов, он снова встретился с ФИО3, и привез того в СОНТ «<адрес> чтобы тот закончил работу. Находясь в СОНТ «<адрес> ФИО3 попросил разрешение оставить на временное хранение на его дачном участке электроинструменты. Что это за инструмент ФИО6 не пояснял. Сам он подумал, что это инструмент ФИО6, так как он знал что ФИО6 подрабатывает «шабашками» и нанимается на работу, поэтому согласился на просьбу ФИО6. После этого ФИО6 загрузил в багажник его автомобиля несколько электроинструментов, которые принес с другого конца улицы, но откуда ФИО6 принес этот электроинструмент, он не видел. После этого ФИО6 сказал ему что сам с ним не поедет и попросил чтобы он выгрузил этот инструмент на своей даче и потом, когда ФИО6 нужен будет этот инструмент, то тот его сам заберет. Данные инструменты он увез и выгрузил в домик на своем дачном участке, расположенном в СОТ «Транснефть» по <адрес>. Среди инструментов были бензопила, электрический рубанок, циркулярная пила, шуруповерт, дрель и болгарка. 27.03.2019 года к нему на дачный участок приехали сотрудники полиции, стали задавать вопросы по поводу инструментов и попросили приехать в отдел полиции № для разбирательства. Находясь в отделе полиции, он узнал, что указанный инструмент был похищен с дачного участка, расположенного недалеко от участка его брата. (т.1 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля ФИО10 №3, данных при производстве предварительного следствия, оглашенных и изученных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что в марте 2019 года, когда он вместе с ФИО5 находился в подъезде <адрес> г.Нижневартовска, пришел ФИО3, который позвал их на подработку. Они согласились и через некоторое время подъехал автомобиль, водитель которого по имени ФИО10 №2 отвез их на дачные участки в СОНТ «<адрес>» в районе ГПЗ г.Нижневартовска. Там ФИО10 №2 показал, откуда нужно было перетаскать доски и куда их сложить, после чего уехал, а они стали перетаскивать доски. Через некоторое время ФИО5 и ФИО3 куда-то ушли. Минут через 20 вернулся ФИО6, а следом за ним и ФИО5: у ФИО6 в руках он увидел несколько электроинструментов, который тот унес дальше по улице, а вернулся уже без них, а у ФИО5 в руках была бензопила, которую тот засунул в снег за досками. С ФИО8 и ФИО6 он по поводу инструментов не разговаривал, они ему ничего не рассказывали. Он предположил, что данные инструменты ФИО6 и ФИО8 могли похитить, поэтому не стал с ними связываться и ушел оттуда. Через несколько дней его пригласили в отдел полиции, где он встретил ФИО5 и тот признался ему, что пока он таскал доски, ФИО4 вместе с ФИО3 залезли на один из дачных участков, в домик, откуда похитили электроинструменты. (т.1 л.д. 170-172).

Другими доказательствами вины подсудимых ФИО4 и ФИО3, в совершении хищения чужого имущества- электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №2 и имевшего место 21.03.2019 г., исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, являются:

-заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП-1 УМВД РФ по г.Нижневартовску №4327 от 22.03.2019 года, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в дачный дом в СОНТ «<адрес> и похитило принадлежащее ему имущество. (т 1 л.д. 113);

-протокол осмотра места происшествия от 22.03.2019 года, графическая таблица к протоколу, которым, в присутствии потерпевшего Потерпевший №2, был осмотрен дачный участок № по <адрес> в СОНТ «<адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.1 л.д. 114-120, 121-123);

протокол осмотра места происшествия от 27.03.2019 года, которым был осмотрен дачный участок № по <адрес> в ДНТ «Транснефть» г.Нижневартовска, в ходе которого были изъяты: машина сверлильная «Интерскол Д-16/1050Р2», серийный № 10131.077999; машина сверлильная «Интерскол ДШ-10/320Э2», серийный номер 220.080512; угловая шлифовальная машина «Интерскол УШМ-150/1300», серийный номер 58.153268; циркулярная пила «Кратон», серийный номер 0804 00396; электрический рубанок «PRORAB», серийный номер 809000884; бензопила «Campion-241», серийный номер 06031702668, принадлежащие

ФИО9 (т. 1 л.д. 156-159);

-заключение эксперта №413-1 от 01 апреля 2019 года товароведческой экспертизы, согласно которому фактическая стоимость похищенного имущества, с учетом износа, без учета НДС, на момент хищения составляет: машина сверлильная «Интерскол Д-16/1050Р2», серийный № 10131.077999 - 4991 рубль; машина сверлильная «Интерскол ДШ-10/320Э2», серийный номер 220.080512 - 2684 рубля; угловая шлифовальная машина «Интерскол УШМ-150/1300», серийный номер 58.153268, - 1334 рубля; циркулярная пила «Кратон», серийный номер 0804 00396 - 667 рублей; электрический рубанок «PRORAB», серийный номер 809000884 - 667 рублей; бензопила «Campion 241», серийный номер 06031702668 - 4997 рублей; сверло по дереву - 1050 рублей. (т.1 л.д. 227-228);

протокол осмотра предметов, фото-таблица к протоколу осмотра предметов, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: инструменты, принадлежащие Потерпевший №2, изъятые 27.03.2019 года в ДНТ «Транснефть» по <адрес>, а также документы на похищенные инструменты, изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 201-203, 204-214);

-протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 опознал угловую шлифовальную машину «Интерскол УШМ-150/1300», изъятую при осмотре на дачном участке в ДНТ «Транснефть» по <адрес>, как принадлежащую ему и похищенную с его дачного участка <адрес> в СОНТ «<адрес>. (т.1 л.д. 215-216);

протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 опознал электрический рубанок «PRORAB 6103,», изъятый при осмотре на дачном участке в ДНТ «Транснефть» по <адрес>, как принадлежащий ему и похищенный с его дачного участка № по <адрес> в СОНТ «<адрес>. (т.1л.д.217-218);

протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 опознал циркулярную пилу «Кратон HOBBY CS-2», изъятую при осмотре на дачном участке в ДНТ «Транснефть» по <адрес>, как принадлежащую ему и похищенную с его дачного участка № по <адрес> в СОНТ «<адрес>.

(т. 1 л.д. 219-220);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 №2 и подозреваемым ФИО3, из которой следует, что свидетель ФИО10 №2, в присутствии защитника, адвоката Селютина А.А., полностью подтвердил ранее данные им показания, а именно: 21.03.2019 года, около 14 часов, он привез в СОНТ «Мега-84» на дачный участок, расположенный по <адрес>, ФИО5, ФИО3 и ФИО10 №3, чтобы те перетаскали доски на участок его брата ФИО10 №2 Он показал указанным лицам, где лежат доски и куда их надо сложить, после чего уехал. 22.03.2019 года, примерно в 14 часов, он снова встретился с ФИО3, и привез того в СОНТ <адрес>», чтобы тот закончил работу. Находясь в СОНТ <адрес>», ФИО3 попросил разрешение оставить на временное хранение на его дачном участке электроинструменты. Что это за инструмент ФИО6 не пояснял. Сам он подумал, что это инструмент ФИО6, так как он знал что ФИО6 подрабатывает «шабашками» и нанимается на работу, поэтому согласился на просьбу ФИО6. После этого ФИО6 загрузил в багажник его автомобиля несколько электроинструментов, которые принес с другого конца улицы, но откуда ФИО6 принес этот электроинструмент, он не видел. После этого ФИО6 сказал ему что сам с ним не поедет и попросил чтобы он выгрузил этот инструмент на своей даче и потом, когда ФИО6 нужен будет этот инструмент, то тот его сам заберет. Данные инструменты он увез и выгрузил в домик на своем дачном участке, расположенном в СОТ «Транснефть» по <адрес>. Среди инструментов были бензопила, электрический рубанок, циркулярная пила, шуруповерт, дрель и болгарка. 27.03.2019 года к нему на дачный участок приехали сотрудники полиции, стали задавать вопросы по поводу инструментов и попросили приехать в отдел полиции №1 для разбирательства. Находясь в отделе полиции, он узнал, что указанный инструмент был похищен с дачного участка, расположенного недалеко от участка его брата. Тем самым свидетель ФИО10 №2 полностью изобличил ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, ФИО3 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО10 №2, а именно, пояснил, что: действительно ранее он передавал на хранение ФИО10 №2 электроинструмент, который он похитил по сговору с ФИО4 21.03.2019 г. в СОНТ, с дачного участка, расположенного в районе ГПЗ. В данный СОНТ до совершения кражи его, ФИО4, а также находившегося вместе с ними ФИО10 №3 привез ФИО10 №2, попросив предварительно помощь перетаскать доски на дачный участок его брата. Кражу он и ФИО8 совершили пока ФИО10 №3 перетаскивал доски, предварительно договорившись с ФИО8 о совершении кражи с какого- либо дачного участка, о чем не было известно ФИО10 №3. В дальнейшем он по сговору с ФИО8 выбрали домик на одном из дачных участков, прошли к нему и после того как Кашапов разбил стекло в окне, он вместе с ФИО8 совершили из домика кражу электроинструмента и продуктов питания. Похищенный электроинструмент перекинули через забор, а затем часть похищенного электроинструмента спрятали в снегу дальше по улице, а часть- за досками, которые не успели на тот момент перетаскать. Примерно через день ФИО10 №2 снова привез его в данный СОНТ, чтобы перетаскать остальные доски и тогда он попросил ФИО10 №2, чтобы тот взял на хранение электроинструмент, при этом сказал ФИО10 №2, что данный электроинструмент принадлежит ему. ФИО10 №2 никаких вопрос ему не задал, после чего он перенес похищенный ранее с одного из дачных участков электроинструмент: бензопилу, электрорубанок, циркулярная электрическая пила, шуруповерт, дрель, болгарку, из тех мест где они были спрятаны после кражи, в багажник автомобиля ФИО10 №2, сказав что заберет данный инструмент, как только найдет на чем увезти. О том, что данный инструмент является похищенным, ФИО10 №2 не знал. (т.1 л.д.173-176).

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 №3 и подозреваемым ФИО3, из которой следует, что свидетель ФИО10 №3, в присутствии защитника, адвоката Селютина А.А., полностью подтвердил ранее данные им показания, а именно: в марте 2019 года, когда он вместе с ФИО5 находился в подъезде <адрес> г.Нижневартовска, пришел ФИО3, который позвал их на подработку. Они согласились и через некоторое время подъехал автомобиль, водитель которого по имени ФИО10 №2 отвез их на дачные участки в СОНТ «<адрес>. Там ФИО10 №2 показал, откуда нужно было перетаскать доски и куда их сложить, после чего уехал, а они стали перетаскивать доски. Через некоторое время ФИО5 и ФИО3 куда-то ушли. Минут через 20 вернулся ФИО6, а следом за ним и ФИО5: у ФИО6 в руках он увидел несколько электроинструментов, который тот унес дальше по улице, а вернулся уже без них, а у ФИО5 в руках была бензопила, которую тот засунул в снег за досками. С ФИО8 и ФИО6 он по поводу инструментов не разговаривал, они ему ничего не рассказывали. Он предположил, что данные инструменты ФИО6 и ФИО8 могли похитить, поэтому не стал с ними связываться и ушел оттуда. Через несколько дней его пригласили в отдел полиции, где он встретил ФИО5 и тот признался ему, что пока он таскал доски, ФИО4 вместе с ФИО3 залезли на один из дачных участков, в домик, откуда похитили электроинструменты. Тем самым свидетель ФИО10 №3 полностью изобличил ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, ФИО3 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО10 №3, а именно, пояснил, что: действительно ФИО10 №3 мог видеть в руках у него и ФИО4 похищенный электроинструмент, который он и ФИО8 похитили 21 марта 2019 г. из дачного домика, расположенного на дачном участке в районе ГПЗ. Кражу он и ФИО8 совершили пока ФИО10 №3 перетаскивал доски, предварительно договорившись с ФИО8 о совершении кражи с какого либо дачного участка, о чем не было известно ФИО10 №3. В дальнейшем он по сговору с ФИО8 выбрали домик на одном из дачных участков. Прошли к нему и после того как Кашапов разбил стекло в окне, он залез вовнутрь домика, открыл двери и затем вместе с ФИО8 совершили из домика кражу электроинструмента и продуктов питания. Похищенный электроинструмент перекинули через забор, а затем часть похищенного электроинструмента спрятали в снегу дальше по улице, а часть-за досками, которые не успели на тот момент перетаскать. О том, что они похитили электроинструмент ФИО10 №3 узнал после того, как его и ФИО4 задержали сотрудники полиции.(т.1 л.д.177-179).

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО3, из которой следует, что свидетель ФИО10 №3, в присутствии защитников:, адвоката Шихалиева М.Ш. и адвоката Селютина А.А., полностью подтвердил ранее данные им показания, а именно: 21 марта 2019 года, в дневное время, когда он вместе с ФИО10 №3 находился в подъезде <адрес> г.Нижневартовска, туда пришел ФИО3, который позвал их на «шабашку». Они согласились и через некоторое время подъехал автомобиль, водитель которого по имени ФИО10 №2 отвез их на дачные участки в СОНТ <адрес>. Там ФИО10 №2 показал, откуда нужно было перетаскать доски и куда их сложить, после чего уехал, а они стали перетаскивать доски. Через некоторое время, было еще светло, было примерно 17-18 часов, он и ФИО3 решили проникнуть на какой-нибудь участок, расположенный поблизости, чтобы оттуда похитить что-либо ценное, а также продукты на закуску. Кто из них предложил это сделать он уже не помнит. ФИО10 №3 остался работать, а он и ФИО6 пошил по улице, и там решили залезть на участок, который был неподалеку и был расположен на другой стороне дороги. Территория данного участка была загорожена забором, на заборе была калитка, которые оказалась не закрытой на замок. Он и ФИО6 прошли на участок, на котором стоял двухэтажный домик. Он взял палку и разбил ею стекло в окне, после чего ФИО6 залез вовнутрь домика, открыл ему двери изнутри и впустил его в домик. Он и ФИО6 прошли во внутрь домика и стали искать ценные вещи, которые можно было похитить. После чего обнаружили электроинструменты, которые находились в домике в разных местах( точные места их нахождения не помнит так как был пьян) и похитили их, а также похитили какую-то еду из холодильника, что именно он не смотрел, так как продукты брал ФИО6. Похищенные инструменты он и ФИО6 оттащили к тому месту, где лежали доски, которые они перетаскивали: инструментов было несколько- он нес циркулярную пилу и бензопилу, которые находились в домике недалеко от входа, остальные инструменты нес ФИО6. В каких местах ФИО6 брал инструмент, он не запоминал. Похищенный инструмент они спрятали инструмент, так как не было возможности увезти его в город. Тот инструмент который нес он-он положил в снег за досками, которые не успели перетаскать. ФИО6 унес свою часть похищенного инструмента немного дальше и также спрятал в снег. Данные инструменты он и ФИО6 собирались продать. После этого они разошлись и больше туда не возвращались.

ФИО3 пояснил, что полностью подтверждает показания ФИО4, так как действительно 21 марта 2019 г., примерно в 17 часов, он и ФИО4 совершил кражу инструмента и продуктов питания из дачного домика на участке, который расположен в СОНТ «<адрес>» на ГПЗ г. Нижневартовска- в данный СОНТ они приехали чтобы перетаскать доски с одного участка на другой по просьбе его знакомого по имени ФИО10 №2, а в ходе работы он и Кашапов решили совершить кражу, из дачного домика, расположенного неподалеку. При этом, работавший с ними ФИО10 №3, воровать с ними не ходил и о краже с ними не договаривался. На территорию того участка они прошли через ворота, так как ворота действительно не были закрыты на замок. Когда подошли к домику, Кашапов разбил палкой стекло в окне, после чего он залез вовнутрь, открыл двери и впустил в домик ФИО8. Из данного домика он и ФИО8 похитили, в том числе: бензопилу, рубанок, дрель, шуруповерт, болгарку. Также он похитил из холодильника продукты, что он точно похитил из холодильника не знает, так как брал все подряд. Похищенный инструмент он и ФИО8 вынесли с участка, часть нес он, а часть ФИО8. Данный инструмент они спрятали, чтобы затем вернуться за ним позднее и вывезти в город и там продать: часть спрятали за досками, которые не успели перетаскать, а часть он спрятал в снегу немного дальше по улице, после чего разошлись по домам. О краже ничего ФИО10 №3 не рассказывали. Продукты он выкинул где-то по дороге. На следующий день он забрал спрятанный инструмент и оставил его на хранение ФИО10 №2. Таким образом, как ФИО4, так и ФИО3 полностью подтвердили свои ранее данными показания о совменстном совершении кражи, тем самым полностью изобличив себя в совершении данного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. (т.1 л.д. 188-191).

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 №3 и подозреваемым ФИО4, из которой следует, что свидетель ФИО10 №3, в присутствии защитника, адвоката Шихалиева М.Ш., полностью подтвердил ранее данные им показания, а именно: 21 марта 2019 года, его вместе с ФИО5 и ФИО3,, водитель по имени ФИО10 №2 отвез на дачные участки в СОНТ «<адрес> в районе ГПЗ г.Нижневартовска. Там по просьбе ФИО10 №2, он, ФИО8 и ФИО6 стали перетаскивать доски с одного участка на другой. Через некоторое время ФИО5 и ФИО3 куда-то ушли. Минут через 20 вернулся ФИО6, примерно в 18 часов, а следом за ним и ФИО5: у ФИО6 в руках он увидел несколько электроинструментов, среди которых была болгарка, шуруповерт, что еще было точно сказать не может так как не присматривался- этот инструмент ФИО6 унес дальше по улице, а вернулся уже без него. Когда пришел ФИО8, в руках у которого тоже был инструмент, среди которого точно была бензопила, которую тот засунул в снег за досками, которые они не успели перетаскать. С ФИО8 и ФИО6 он по поводу инструментов не разговаривал, они ему ничего не рассказывали. Он предположил, что данные инструменты ФИО6 и ФИО8 могли похитить, поэтому не стал с ними связываться и ушел оттуда. Через несколько дней, когда его пригласили в отдел полиции это было 28.03.2019 г., где он встретил ФИО5 и тот признался ему, что пока он таскал доски, то ФИО4 вместе с ФИО3 залезли на один из дачных участков, в домик, откуда похитили электроинструменты. Тем самым свидетель ФИО10 №3 полностью изобличил ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, ФИО4 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО10 №3, а именно, пояснил, что: 21 марта 2019 года, в период времени с 17 до 18 часов, он по сговору с ФИО3 проникли в дачный дом, расположенный по адресу <адрес>, предварительно в котором он палкой разбил стекло в окне, откуда действительно похитили электроинструменты и продукты. При этом инструменты спрятали недалеко от того места, где таскали доски, чтобы затем вернуться за ними. О совершенной краже ФИО10 №3, ни он, ни ФИО6 в тот момент ничего не говорили. (т.1 л.д.192-194).

Иные материалы, представленные суду, не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, в их совокупности, находит что они получены в соответствии с УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Каждое из перечисленных доказательств оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное, а все доказательства в совокупности- как достаточные для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 полностью признали свою вину в инкриминируемых им преступлениях и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Так, согласно показаниям ФИО4, данным органу предварительного расследования по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 18.08.2018 г., в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО10 №5 шли мимо здания «Черногоравтотранс» по <адрес> г. Нижневартовска, где он на неохраняемой стоянке увидел автомобиль ВАЗ-21074, у которого была приподнята защелка на передней (водительской) двери и он, поняв что автомобиль не закрыт, сел в салон данного автомобиля, где увидел ключи в замке зажигания, решил поехать на данном автомобиле в магазин, позвав также с собой в поездку и ФИО10 №5 После чего они заехали за ФИО10 №6 и оттуда поехали на данном автомобиле в магазин уже втроем. За зданием ГИБДД их автомобиль заглох, после чего он оставил его на этом же месте, ушел вместе с ФИО10 №5 и ФИО10 №6, выкинув ключи от автомобиля в лужу.

Согласно показаниям ФИО4 и ФИО3, данных органу предварительного расследования по факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 21.03.2019 г. они (ФИО4 и ФИО3) вместе с ФИО10 №3 находились на территории СОНТ <адрес>», куда их привез знакомый ФИО3- ФИО10 №2 Находясь на территории СОНТ они выполняли работу, которую попросил их сделать ФИО10 №2 и во время этого употребляли спиртное, которое было у них с собой. Затем они (ФИО4 и ФИО3) решили залезть на дачный участок, чтобы похитить оттуда продукты питания и что-либо ценное, для последующей продажи. Они выбрали участок на <адрес>, ворота на территорию которого были не заперты, а собака была на цепи, которая не доставала до порога дома. Зайдя на участок, ФИО4 палкой разбил стекло в окне дома, расположенного на участке, после чего ФИО3 залез в дом через данное окно и изнутри открыл ему двери, впустив его в дом, откуда они затем действительно похитили инкриминируемые им электроинструменты и продукты. При этом инструменты спрятали недалеко от того места, где таскали доски, чтобы затем вернуться за ними. О совершенной краже ФИО10 №3, ни он, ни ФИО6 в тот момент ничего не говорили.

Из материалов уголовного дела видно, что признательные показания как ФИО4, так и ФИО3, в ходе предварительного следствия в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, были получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии адвоката, каждому из них разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждаются другими доказательствами, поэтому не доверять их показаниям оснований не имеется, а также не имеется оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в связи с чем, суд принимает их как доказательства по делу.

При этом, в судебном заседании, как ФИО4, так и ФИО3, в присутствии адвоката, полностью подтвердили свои признательные показания, данные органу предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, виновность ФИО4 и ФИО3 по факту хищения чужого имущества- имущества принадлежащего Потерпевший №2 и имевшего место 21.03.2019 г., кроме их собственных признательных показаний, данных органу предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей: ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №3, которые последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждены объективными другими доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия; протоколами проведенных очных ставок по делу; протоколами опознания потерпевшим Потерпевший №2 похищенного; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО3; протоколами осмотра вещественных доказательств и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого судом не установлено оснований и мотивов, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать ФИО4 и ФИО3 Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела суд не усматривает.

При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что за день до произошедшего, его супруга ФИО10 №1 приезжала на дачный участок, расположенный по адресу <адрес>- все было в порядке. Через день ему позвонила супруга и пояснила, что окно в дачном доме разбито. Когда он приехал на дачный участок, то обнаружил, что пропали электроинструменты, среди которых были: машина ручная электрическая сверлильная «Интерскол Д-16/1050Р2», со сверлом; машина ручная электрическая сверлильная «Интерскол ДШ-10/320Э2; угловая шлифовальная машина «Интерскол УШМ-150/1300; циркулярная пила «Кратон HOBBY CS-02»; электрический рубанок «PRORAB 6103»; бензопила «Champion 241», а также продукты питания из холодильника, не представляющие материальной ценности. При этом, потерпевший Потерпевший №2 также предоставил документы на похищенное имущество, в частности: руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы «Champion 241» и гарантийный талон; руководство по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной «Интерскол Д-16/1050Р2» и гарантийный талон;руководство по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной «Интерскол ДШ-10/320Э2 и гарантийный талон.

ФИО10 ФИО10 №1 дала аналогичные показания по обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля ФИО10 №3, данных при производстве предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 21.03.2019 г. переносил вместе с ФИО3 и ФИО4 доски в СОНТ «<адрес>». Затем ФИО8 и ФИО6 куда-то ушли, а когда вернулись, то у ФИО6 в руках он увидел несколько электроинструментов, который тот унес дальше по улице и куда-то спрятал. В руках у ФИО8 он видел также инструмент, в частности бензопилу, которую тот засунул в снег, между досками.

Из показаний свидетеля ФИО10 №2, данных при производстве предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что действительно 21.03.2019 г., примерно в 14:00 часов, он привозил ФИО4, ФИО3 и ФИО10 №3 в СОНТ <адрес>», чтобы те перенесли доски на дачный участок. 22.03.2019 г. он встретился с ФИО3 и попросил того закончить работу по переноске досок в СОНТ «<адрес>». Находясь в СОНТ «<адрес>», ФИО3 попросил разрешение оставить на временное хранение на его дачном участке электроинструменты. Что это за инструмент ФИО6 не пояснял. Сам он подумал, что это инструмент ФИО6, так как он знал что ФИО6 подрабатывает «шабашками» и нанимается на работу, поэтому согласился на просьбу ФИО6. После этого ФИО6 загрузил в багажник его автомобиля несколько электроинструментов, которые принес с другого конца улицы, но откуда ФИО6 принес этот электроинструмент, он не видел. После этого ФИО6 сказал ему что сам с ним не поедет и попросил чтобы он выгрузил этот инструмент на своей даче и что потом, когда ФИО6 нужен будет этот инструмент, то тот его сам заберет. Данные инструменты он увез и выгрузил в домик на своем дачном участке, расположенном в СОТ «Транснефть» по <адрес>. Среди инструментов были бензопила, электрический рубанок, циркулярная пила, шуруповерт, дрель и болгарка. 27.03.2019 года, находясь в отделе полиции, он узнал, что указанный инструмент был похищен с дачного участка, расположенного недалеко от участка его брата, который попросил его оставить на временное хранение на его дачном участке электроинструменты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2019 г., был осмотрен дачный участок № по <адрес> в ДНТ «Транснефть» и в ходе осмотра были изъяты: машина сверлильная «Интерскол Д-16/1050Р2», серийный № 10131.077999; машина сверлильная «Интерскол ДШ-10/320Э2», серийный номер 220.080512; угловая шлифовальная машина «Интерскол УШМ-150/1300», серийный номер 58.153268; циркулярная пила «Кратон», серийный номер 0804 00396; электрический рубанок «PRORAB», серийный номер 809000884; бензопила «Campion-241», серийный номер 06031702668, принадлежащие Потерпевший №2

Товароведческая экспертиза №413-1 от 01 апреля 2019 года установила стоимость похищенного ФИО4 по сговору с ФИО3 чужого имущества- имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с учетом его износа и рыночной стоимости на дату хищения. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями Закона. Выводы эксперта не противоречат материалам уголовного дела, и данные заключения суд принимается как доказательство по делу.

Иного в ходе судебного и предварительного следствия не установлено, поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с чем, оснований для уменьшения объема похищенного, суд не находит.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность приведенных доказательств: признательные показания самих подсудимых ФИО4 и ФИО3 о их причастности к хищению чужого имущества- имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, показания потерпевшего Потерпевший №2 и показания свидетеля ФИО10 №1 об обстоятельствах совершенного преступления; показания свидетелей: ФИО10 №3 и ФИО10 №2, в результате которых была установлена причастность к совершению данного преступления подсудимого ФИО4 и ФИО3, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору и другие установленные судом фактические обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 до и во время совершения инкриминируемого им преступления, их действия после совершения преступления. носили последовательный целенаправленный характер.

О корыстном умысле ФИО4 и ФИО3, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют объективная сторона хищения имущества у Потерпевший №2, выразившаяся в тайном хищении имущества потерпевшего. При этом у подсудимого ФИО4 и ФИО3, не имелось на это ни действительного, ни предполагаемого права. Такое право не могло возникнуть у ФИО4 и ФИО3 ни в силу закона, ни в силу существующих моральных норм поведения и допустимого в обществе построения личных взаимоотношений.

Действия ФИО4 и ФИО3 по факту хищения чужого имущества-имущества, принадлежащего Потерпевший №2, органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что сумма похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, составляет 16 390 рублей.

Причинение потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба, кроме показаний самого потерпевшего, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, согласно которого похищенное имущество было оценено с учетом индекса потребительских цен и имеет стоимость.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход и др. При этом значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Судом неоспоримо установлен в действиях ФИО4 и ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, поскольку он мотивирован самим потерпевшим в силу его материального положения и совокупного дохода, при этом причиненный материальный ущерб значительно превышает сумму 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть такие лица должны совместно умышленно непосредственно участвовать в совершении преступления.

По смыслу уголовного закона совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является видом соисполнительства, то есть формой соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют объективную сторону преступления.

По смыслу закона, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями)…

Поскольку хищение чужого имущества-имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 совершалось ФИО4 и ФИО3, по предварительной договоренности между собой о совместном совершении преступления, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в том, что подсудимые совершая хищение, действовали совместно и непосредственно выполняли объективную сторону преступления, то действия ФИО4 и ФИО3, образуют вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях ФИО4 и ФИО3

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и предназначенное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Согласно п. 3 примечаний к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособление от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами либо обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом, по факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, по обоснованному предложению государственного обвинителя, также неоспоримо установлен в действиях ФИО4 и ФИО3 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершалось из жилого помещения- дачного дома (домика), предназначенного для постоянного (временного) проживания, не имея на то законных оснований, помимо воли потерпевшего, куда свободный доступ был не возможен. При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 достоверно было установлено, что указанный дачный дом (домик) был предназначен для проживания членов семьи потерпевшего, в котором также находилось и похищенное имущество. Дом был заперт на замок, свободного доступа не было, то есть ФИО4 и ФИО3 проникли в него незаконно.

С учетом изложенного, учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО4 и ФИО3, по факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», с учетом требований части 3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, суд находит подлежащим исключению из обвинения ФИО4 и ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №2, квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище», который был излишне вменен, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что хищение чужого имущества было совершено из жилища, под которым понимаются в том числе иное помещение или строение, не входящие в жилой фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование хозяйственных помещений, обособленных от жилых построек, участка территории и иных сооружений, исключительно для целей хранения. В данном случае, ограда дома также не является хранилищем, поскольку она специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, действия ФИО4 и ФИО3, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по обоснованному предложению государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

Кроме того, виновность ФИО4 по факту неправомерного завладения (угоне) автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и имевшего место 18.08.2019 г., кроме его собственных признательных показаний, данных органу предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО10 №5 и ФИО10 №6, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, которые последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждены объективными другими доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4; протоколами осмотра вещественных доказательств и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении угона вышеуказанного автомобиля, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого судом не установлено оснований и мотивов, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать ФИО4 Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела суд не усматривает.

При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. 18.08.2018 г. он приехал на работу на данном автомобиле и около 06 часов 30 минут поставил его на неохраняемую парковку, расположенную справа от здания «Черногоравтотранс» по ул. Индустриальная 81. Около 18:30 часов, выйдя с работы, свой автомобиль на месте он уже не обнаружил. Также обнаружил отсутствие ключей от автомобиля и понял, что оставил ключ в замке зажигания, а дверь автомобиля оставил открытой.

Показания ФИО4 также полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 №5 и свидетеля ФИО10 №6, данными при производстве предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, где был изъят автомобиль потерпевшего, который в последующем был осмотрен и возвращен потерпевшему.

Совокупность приведенных доказательств: признательные показания самого подсудимого ФИО4 о его причастности к угону автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 показания потерпевшего Потерпевший №1 данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах совершенного преступления, показания свидетелей: ФИО10 №5 и ФИО10 №6, в результате которых была установлена причастность к совершению данного преступления подсудимого ФИО4 и другие установленные судом фактические обстоятельств дела свидетельствуют о том, что действия подсудимого до и во время совершения преступления, его действия после совершения преступления, носили последовательный целенаправленный характер. При этом у подсудимого ФИО4, не имелось на это ни действительного, ни предполагаемого права. Такое право не могло возникнуть у ФИО4, ни в силу закона, ни в силу существующих моральных норм поведения и допустимого в обществе построения личных взаимоотношений.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3,. предусмотренным ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд также относит: активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 после своего задержания и в ходе предварительного следствия по делу, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, способствовал его расследованию давая признательные показания о совершенном им преступлении и причастности к совершению данного преступления ФИО4, а также указал лиц, которые могут дать свидетельские показания о его причастности к совершенному им преступлению; указал места нахождения похищенного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд также относит: активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО4 после своего задержания и в ходе предварительного следствия по делу, полностью признал себя виновным в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, способствовал расследованию совершенных преступлений, давая признательные показания о совершенных им преступлениях, а также о причастности к совершению хищения чужого имущества ФИО3, а также указал лиц, которые могут дать свидетельские показания о его причастности к совершенным преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, а также ФИО4 суд по обоснованному предложению государственного обвинителя не усматривает, в том числе суд по обоснованному предложению государственного обвинителя не относит к обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ФИО3 и ФИО4: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку по обоснованному предложению государственного обвинителя нахождение подсудимых в состоянии опьянения, не влияло на совершение ими инкриминируемых им преступлений.

Согласно копии ответа БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 03 апреля 2019 года, ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (т. 2 л.д. 51).

Согласно копии характеристики администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре следует, что осужденный ФИО4 за время отбывания наказания характеризуется посредственно. (т.2 л.д. 68).

Из ответа на запрос начальника УЗАГС администрации г. Нижневартовска от 10 апреля 2019 года следует, что ФИО4 является отцом троих детей, 2007, 2009 и 2012 годов рождения. (т. 2 л.д. 70).

Согласно справке- характеристике старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от 15 апреля 2019 года ФИО4 за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. (т.2 л.д. 75).

Согласно копии ответа БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 03 апреля 2019 года, ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (т. 2 л.д. 94).

Из справки- характеристики старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от 15 апреля 2019 года, ФИО3 характеризуется отрицательно. (т.2 л.д. 98).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту жительства УУП характеризующегося неудовлетворительно, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а второе- к категории средней тяжести, обстоятельствам их совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, месту прежнего отбывания наказания ФИО4 посредственно, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра ФИО4 не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья и возраст, с учетом личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, с назначением определенных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья и возраст, с учетом личности виновного, характеризующегося отрицательно, совершившего умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а второе- к категории средней тяжести, при этом, ФИО4 совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска ХМАО-Югры от 21 апреля 2016 года, суд считает, что ФИО4 не возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом суд полагает, что применение к подсудимому ФИО4 положений статьи 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, так как ранее назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска ХМАО-Югры от 21 апреля 2016 года, по отбытии которого в сентября 2017 года ФИО4 был освобожден, не оказало влияние на его исправление.

Суд полагает, что названные цели наказания могут быть достигнуты и без применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО3 и ФИО4 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденных.

Обсуждая вопрос о сроке и размере наказания ФИО3 и ФИО4 суд исходит из того, что подсудимым: ФИО4 и ФИО3 следует назначить с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания, в том числе с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и ФИО3 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ими преступлений и могли бы быть признаны исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, их характер и социальную значимость, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку данные преступления ФИО4 совершил до вынесения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2019 года, окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2019 года.

При этом, так как данные преступления ФИО4 совершил в период не отбытого дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска ХМАО-Югры от 21 апреля 2016 года, суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО4 по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч.5 ст.69 УК РФ, полностью присоединив не отбытую часть дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска ХМАО-Югры от 21 апреля 2016 года.

При этом суд исходит из положений ч.4 ст.47 УК РФ, что «В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания к аресту…лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия»- в данном случае отбытия наказания в виде лишения свободы. В этом случае, срок данного дополнительного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (ч. 2 ст. 36 УИК).- по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска ХМАО-Югры от 21 апреля 2016 года подсудимый ФИО4 освободился 20 сентября 2017 года. В соответствии с ч.2 ст.36 УИК и ч.4 ст.47 УК РФ срок данного дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, то есть с 20 сентября 2017 г. и отбытый срок по состоянию на день вынесения данного приговора составляет 02 года 03 месяца.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в отношении ФИО4 – также оставить прежней в виде заключения под стражу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО4 под стражей с 10 сентября 2019 года до момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии со ст.81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: в течение десяти дней, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в филиал по Центральному району г. Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (УИИ); в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2019 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по ч.5 ст.69 УК РФ, присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска ХМАО-Югры от 21 апреля 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО4 под стражей с 10 сентября 2019 года до момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

-машину сверлильную, угловую шлифовальную машину, циркулярную пилу, электрический рубанок, бензопилу, руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы, гарантийные талоны с кассовым чеком, руководства по эксплуатации машины ручной электрической сверлильной, после вступления приговора в законную силу- оставить потерпевшему Потерпевший №2 для использования по предназначению;

-автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу- оставить потерпевшему Потерпевший №1, для использования по предназначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Арзаев А.В.

«Копия верна»

Судья Арзаев А.В.

Секретарь с/з Павельева Ю.И.

«19» декабря 2019г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле №1-509/2019

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева